Ухвала суду № 40544392, 18.09.2014, Берестинський районний суд Харківської області (до 25.04.2025 - Красноградський районний суд Харківської області)

Справа № 626/1037/14-к

Провадження № 1-кп/626/114/2014

УХВАЛА

18 вересня 2014 року

Красноградський районний суд Харківської області

в складі: головуючого-судді Рибальченко І.Г.

при секретарі Скачко Т.А.

за участі прокурора Бобрицького В.А.

захисника ОСОБА_1

обвинувачених ОСОБА_2, ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання по кримінальному провадженню за обвинуваченням: ОСОБА_2 за ч.2 ст.307,ч.2 ст.309, ч.3 ст.185 КК України, ОСОБА_3 за ч.3 ст.185,ч.2 ст.309 КК України ,-

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Красноградського районного суду Харківської області знаходиться кримінальне провадження відносно ОСОБА_2 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.307,ч.2 ст.309, ч.3 ст.185 КК України, ОСОБА_3 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.185, ч.2 ст.309 КК України.

Прокурор в судовому засіданні заявив клопотання про продовження строку дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. Крім того вказав, що в ході досудового слідства встановлено, що після винесення ухвали про обрання запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, ОСОБА_2 разом з ОСОБА_3 повідомлено про підозру у вчиненні злочину передбаченого ч.3 ст.185 КК України. Ухвалою Красноградського районного суду Харківської області від 27.05.2014 ОСОБА_2 змінено запобіжний захід з домашнього арешту на тримання під вартою до 18-ї години 25.07.2014 . Ухвалою від 23.07 2014 продовжено обвинуваченому запобіжний захід у виді тримання під вартою до 22 вересня 2014 року. Інші, більш м'які запобіжні заходи, не можуть запобігти ризикам, передбаченим ст.177 КПК України.

В судовому засіданні захисник ОСОБА_1 та обвинувачений ОСОБА_2 проти продовження запобіжного заходу заперечували та заявили клопотання про зміну запобіжного заходу з тримання під вартою на домашній арешт, посилаючись на те, що обвинувачений не перешкоджав і не перешкоджатиме встановленню істини у справі, дав пояснення в суді, тривалий час перебуває під вартою. Крім того, існування підозри у вчиненні тяжкого злочину не може бути підставою для позбавлення волі і тримання під вартою.

Заслухавши думку учасників кримінального провадження, суд вважає, що клопотання обвинуваченого та захисника задоволенню не підлягає, а клопотання прокурора підлягає задоволенню, враховуючи наступні обставини:

Ухвалою суду від 27.05.2014 запобіжний захід відносно ОСОБА_2, домашній арешт, було змінено на тримання під вартою, одночасно визначено обвинуваченому заставу, у розмірі 24400грн. Ухвалою від 23.07.2014 обвинуваченому запобіжний захід було продовжено на 60 днів. Суд врахував, що незважаючи на домашній арешт обвинувачений вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч.3 ст.185 КК України. Ухвалою від 18.06.2014 кримінальні провадження за ч.2 ст.309,ч.2 ст.307 КК України та за ч. 3 ст.185 КК України відносно ОСОБА_2 і ОСОБА_3 об'єднані в одне кримінальне провадження.

Судове провадження відносно ОСОБА_2 не завершено та перебуає на стадії допиту свідків. Незважаючи на те, що обвинувачений ОСОБА_2 раніше не судимий, але підозрюється у вчиненні тяжких злочинів, за які законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк до десяти років, направлявся в травні 2014 року на лікування до Харківського обласного наркологічного диспансеру з діагнозом опіумна залежність, є працездатною особою, але не має постійного місця роботи і стабільного заробітку. ОСОБА_2 не заперечував періодичне вживання наркотичних засобів і необхідність їх придбання, за таких обставин суд не вбачає підстав для зміни запобіжного заходу, оскільки інші, менш суворі запобіжні заходи, передбачені ст.176 КПК України, не зможуть забезпечити виконання обвинуваченим процесуальних обов'язків.

Приймаючи до уваги, що дії обвинуваченого ОСОБА_2 представляють підвищену суспільну небезпечність, доводи захисника про застосування відносно нього іншого більш м'якого запобіжного заходу ніж тримання під вартою є безпідставними.

Так, відповідно до ч.3 ст.176, ч.1 ст.183 КПК України найбільш суворим запобіжним заходом є тримання під вартою, який є винятковим та який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м'яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст.177 цього Кодексу.

Відповідно до вимог ст.178 КПК України при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у ст.177 цього Кодексу, слідчий суддя, суд на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов'язані оцінити в сукупності всі обставини, у тому числі: вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання її винуватим у кримінальному правопорушенні; вік та стан здоров'я підозрюваного, обвинуваченого; міцність соціальних зв'язків підозрюваного, обвинуваченого в місці його постійного проживання, у тому числі наявність в нього родини й утриманців, постійного місця роботи або навчання; репутацію підозрюваного, обвинуваченого, його майновий стан, наявність у нього судимостей та інше.

Згідно до ч.3 ст.183 КПК України слідчий суддя, суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою визначає розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним обов'язків передбачених КПК України. Відповідно до вимог ст.182 КПК України, суд з урахуванням викладених обставин кримінальних правопорушень, майнового та сімейного стану підозрюваного, ризиків, передбачених ст.177 КПК України, визначає заставу достатню для забезпечення виконання підозрюваним обов'язків, передбачених КПК України. При цьому суд вважає, що застава у межах, визначених п.2 ч.5 ст.182 КПК України здатна забезпечити виконання ОСОБА_2, який підозрюється у вчиненні тяжких злочинів і злочину середньої тяжкості, покладених на нього обов'язків і тому суд визначає заставу у розмірі 24400 (двадцять чотири тисячі чотириста) гривень.

Керуючись ст.ст.182,184,194, 369 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

У задоволені клопотання захисника ОСОБА_1 та обвинуваченого ОСОБА_2 про зміну запобіжного заходу - відмовити.

Клопотання прокурора Бобрицького В.А. про продовження строку дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою ОСОБА_2 - задовольнити.

Продовжити ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою у СІЗО № 27 м. Харкова строком на 60 (шістдесят ) днів - до 18-ї години 21 листопада 2014 року.

Визначити суму застави у розмірі 24 400 (двадцять чотири тисячі чотириста) гривень, яку можливо внести на депозитний рахунок ТУ ДСА України в Харківській області (рахунок 37318008000164, МФО 851011, код ЄДРПОУ 26281249, одержувач ТУ ДСА України в Харківській області, банк одержувач ГУ ДКСУ в Харківській області, призначення платежу - запобіжний захід застава, № судового рішення та ПІБ особи, якою вноситься застава).

Обвинувачений або заставодавець мають право у будь-який момент внести заставу у розмірі визначеному в ухвалі про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою протягом дії ухвали.

При внесенні визначеної суми застави, ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 з-під варти - звільнити.

У разі внесення застави, на підставі ч. 5 ст.194 КПК України покласти на ОСОБА_2 наступні обов'язки: 1) прибувати до слідчого, прокурора, суду за першою вимогою; 2) не відлучатися із населеного пункту, який буде встановлено та в якому він проживає чи перебуває, без дозволу слідчого, прокурора або суду; 3) повідомляти слідчого, прокурора чи суд, залежно від стадії кримінального провадження, про зміну свого місця проживання та/або місця роботи.

Визначити 2-х місячний термін дії обов'язків, покладених судом у разі внесення застави, з моменту звільнення з-під варти у зв'язку з внесенням застави.

Роз'яснити підозрюваному, що у разі внесення застави у визначеному у даній ухвалі розмірі, оригінал документу з відміткою банку, який підтверджує внесення застави має бути наданий уповноваженій службовій особі Харківського СІЗО №27 (м.Харків вул. Полтавський Шлях, 99).

Після отримання та перевірки документа, що підтверджує внесення застави, яка не може тривати більше одного робочого дня, уповноважена службова особа Харківського СІЗО №27 негайно має здійснити розпорядження про звільнення ОСОБА_2 з-під варти та повідомити усно і письмово прокуратуру і суддю Красноградського районного суду Харківської області.

З моменту звільнення з-під варти у зв'язку з внесенням застави ОСОБА_2 важається таким, до якого застосовано запобіжний захід у вигляді застави.

Роз'яснити ОСОБА_2, що у разі невиконання обов'язків заставодавцем, а також якщо підозрюваний, обвинувачений, будучи належним чином повідомлений, не з'явився за викликом до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду без поважних причин чи не повідомив про причини своєї неявки, або якщо порушив інші покладені на нього при застосуванні обов'язки, застава звертається в дохід держави та зараховується до спеціального фонду Державного бюджету України й використовується у порядку, встановленому законом для використання коштів судового збору.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Головуюча