Ухвала суду № 40544086, 19.09.2014, Касаційний господарський суд Верховного Суду (до 15.12.2027 - Вищий господарський суд України)

ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ

УХВАЛА

19 вересня 2014 року Справа № 916/3406/13

Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

Головуючого судді Демидової А.М.,

суддів Владимиренко С.В.,

Ємельянова А.С. (доповідач у справі),

розглянувши касаційну скаргу Фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 на ухвалуОдеського апеляційного господарського суду від 18.04.2014 р. у справі№ 916/3406/13 господарського суду Одеської області за позовомПублічного акціонерного товариства "Автокразбанк" доФізичної особи-підприємця ОСОБА_2простягнення 305 597 дол. США 28 центів

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою Одеського апеляційного господарського суду від 18.04.2014 р. у справі № 916/3406/13 відмовлено Фізичній особі-підприємцю ОСОБА_2 у відновленні пропущеного процесуального строку на подання апеляційної скарги на рішення господарського суду Одеської області від 30.01.2014 р. та на додаткове рішення господарського суду Одеської області від 19.02.2014 р.

Не погоджуючись з постановленим судовим актом, Фізична особа-підприємець ОСОБА_2 звернулась до Вищого господарського суду України з касаційною скаргою, в якій просить скасувати ухвалу Одеського апеляційного господарського суду від 18.04.2014 р.

Перевіривши матеріали касаційної скарги, колегія суддів дійшла висновку, що подана касаційна скарга не відповідає вимогам розділу ХІІ1 ГПК України з наступних підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 110 ГПК України касаційна скарга може бути подана протягом двадцяти днів з дня набрання судовим рішенням апеляційного господарського суду законної сили.

Оскаржувана ухвала Одеського апеляційного господарського суду прийнята 18.04.2014 р., а отже, днем закінчення строку для подання касаційної скарги на вказану постанову є 08.05.2014 р.

З вхідного штампу Одеського апеляційного господарського суду, який міститься на касаційній скарзі, вбачається, що касаційну скаргу Фізичної особи підприємця ОСОБА_2 на ухвалу Одеського апеляційного господарського суду від 10.04.2014 р., подано - 26.08.2014 р. (тоді як останнім днем строку на подання касаційної скарги було 08.05.2014 р.), тобто з пропуском двадцятиденного строку, передбаченого ст. 110 ГПК України.

Таким чином, касаційну скаргу Фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 подано після закінчення строку, встановленого для її подання.

Відповідно до ч. 1 ст. 53 ГПК України за заявою сторони, прокурора чи з своєї ініціативи господарський суд може визнати причину пропуску встановленого законом процесуального строку поважною і відновити пропущений строк.

Скаржником заявлено клопотання про відновлення пропущеного строку подання касаційної скарги.

Вказане клопотання Фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 мотивоване тим, що про оскаржувану ухвалу йому стало відомо лише 05.08.2014 р. після ознайомлення з матеріалами справи, а ухвалу Одеського апеляційного господарського суду від 18.04.2014 р. він не отримував та в матеріалах справи № 916/3406/13 відсутні відомості про направлення йому вказаної ухвали у зв'язку з чим, на думку скаржника, ним з об'єктивних причин пропущено строк на оскарження ухвали Одеського апеляційного господарського суду від 18.04.2014 р. Крім того Фізична особа підприємець ОСОБА_2 зазначає, що ОСОБА_3, який звертався в його інтересах на підставі довіреності № 238 від 09.04.2014 р. з заявами та скаргами до суду апеляційної інстанції по вказаній справі не мав таких прав.

Судова колегія Вищого господарського суду України звертає увагу заявника касаційної скарги на те, що виходячи зі змісту ст. 53 ГПК України, поважними визнаються лише ті обставини, які є об'єктивно непереборними і пов'язані з дійсними істотними труднощами для вчинення процесуальних дій.

Отже, у кожному випадку суд з урахуванням конкретних обставин пропуску строку оцінює доводи, що наведені в обґрунтування клопотання про його відновлення, та робить висновок щодо поважності чи неповажності причин пропуску строку. Клопотання чи заява про відновлення процесуального строку повинні містити роз'яснення причин пропуску і підстави, з яких заявник вважає ці причини поважними. У клопотанні чи заяві повинні бути докази того, що здійснити відповідні процесуальні дії у визначений строк у заявника не було можливості.

Таким чином, відновлення пропущеного процесуального строку є правом господарського суду, яким суд користується, виходячи із поважності причин пропуску строку скаржником.

Дослідивши мотиви заявленого клопотання та матеріали справи, колегія суддів Вищого господарського суду України не знайшла підстав для відновлення строку на подання касаційної скарги, оскільки строк на подання касаційної скарги значно пропущений скаржником, та як вбачається з матеріалів справи, Фізичній особі-підприємцю ОСОБА_2 направлялись процесуальні документи апеляційної інстанції на адресу: АДРЕСА_1 (цю ж адресу скаржник зазначає і в клопотаннях та заявах, які подавались до судів першої та апеляційної інстанцій). Проте, всі поштові відправлення повертались на адресу суду апеляційної інстанції з відміткою "за закінченням терміну зберігання".

Крім того, Фізична особа-підприємець ОСОБА_2, як сторона у справі, не був позбавлений права ознайомитись із матеріалами даної справи, у тому числі і з оскаржуваною ухвалою.

З огляду на наведене, будь-яких причин пропуску строку для подання касаційної скарги, які мали б об'єктивний характер та свідчили б про існування дійсних перешкод для своєчасного подання касаційної скарги, у клопотанні не наведено, а тому колегія суддів визнає, що можливість вчасного подання касаційної скарги на ухвалу Одеського апеляційного господарського суду від 18.04.2014 р. залежала від волевиявлення самого скаржника.

Враховуючи викладене, наведені у клопотанні обставини не є такими, що вказують про наявність поважних причин пропуску процесуального строку на касаційне оскарження.

За таких обставин, колегія суддів Вищого господарського суду України не вбачає підстав для задоволення поданого клопотання.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 1113 ГПК України касаційна скарга не приймається до розгляду і повертається судом, якщо скаргу подано після закінчення строку, встановленого для її подання, без клопотання про поновлення цього строку або таке клопотання відхилено.

Згідно з п. 2 ч. 1 ст. 7 Закону України "Про судовий збір" сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі повернення заяви або скарги.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 53, 86, 110, 111, п. 5 ч. 1 ст. 1113 ГПК України, п. 2 ч. 1 ст. 7 Закону України "Про судовий збір", Вищий господарський суд України

У Х В А Л И В:

Відмовити Фізичній особі-підприємцю ОСОБА_2 у задоволенні клопотання про поновлення строку на касаційне оскарження ухвали Одеського апеляційного господарського суду від 18.04.2014 р. у справі №916/3406/13.

Касаційну скаргу Фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 на ухвалу Одеського апеляційного господарського суду від 18.04.2014 р. у справі №916/3406/13 повернути скаржнику.

Повернути з Державного бюджету України Фізичній особі-підприємцю ОСОБА_2 судовий збір у розмірі 609 (шістсот дев'ять) грн. 00 коп., сплачений за квитанцією № 5005 від 22.08.2014 р.

Справу №916/3406/13 повернути до господарського суду Одеської області.

Головуючий суддя А.М. Демидова

Судді С. В. Владимиренко

А.С. Ємельянов