Ухвала суду № 40543698, 19.08.2014, Подільський районний суд міста Полтави (до 25.04.2025 - Ленінський районний суд м. Полтави)

Ленінський районний суд м.Полтави

Справа № 553/4941/13-ц

Провадження № 2-р/553/10/2014

У Х В А Л А

Іменем України

19.08.2014 рокум. Полтава Ленінський районний суд м. Полтави в складі:

головуючого судді - Парахіної Є.В.,

при секретарі - Бутенко Т.О.,

розглянувши заяву ОСОБА_1 про розяснення та встановлення способу виконання рішення суду, -

В С Т А Н О В И В :

В липні 2014 року ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою, в якій просить розяснити та встановити спосіб і порядок виконання рішення Ленінського районного суду м. Полтави від 14.01.2014 року в справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про усунення перешкод в користуванні житловим будинком та земельною ділянкою в частині зобовязання заявника надати дублікати ключів від воріт огорожі домоволодіння та вхідних дверей недобудованого будинку по вул. Хрестовоздвиженській, 42, у м. Полтаві та зобовязання не чинити перешкод в користуванні та надати вільний доступ до 1/2 частини земельної ділянки і недобудованого будинку за вказаною адресою ОСОБА_2

В обґрунтування заяви посилається на те, що у нього відсутні дублікати ключів, у звязку з чим незрозуміло, яким чином він може виконати обовязок з передачі стягувачу речей, яких не існує, крім того, незрозумілим є спосіб виконання рішення, зважаючи на те, що змінився статус майна, оскільки предметом позовних вимог були будівельні матеріали, а в даний час будівництво завершене, будинок прийнято в експлуатацію, та не визначені в натурі межі 1/2 частини земельної ділянки, доступ до якої він повинен надати ОСОБА_2

В судовому засіданні ОСОБА_1 та його представник ОСОБА_3 заяву підтримали, просили задовольнити.

Представник ОСОБА_2 ОСОБА_4 в судовому засіданні заперечував проти задоволення заяви ОСОБА_1, вказував на її безпідставність, зважаючи на те, що рішення суду та порядок його виконання є зрозумілим, резолютивна частина викладена чітко, а звернення заявника з даною заявою і наведені ним обставини свідчать про його ухилення від виконання судового рішення, при цьому жодних обставин, які дійсно свідчать про наявність підстав для розяснення судового рішення, як і для встановлення способу його виконання, заявником не наведено, неконкретизовано який спосіб виконання судового рішення він пропонує встановити. Просив відмовити в задоволенні заяви.

ОСОБА_2 в судове засідання не з'явилась, не повідомивши про причини няевки, незважаючи на те, що повідомлялась про час та місце розгляду справи, проте її неявка не перешкоджає вирішенню питання про розяснення та встановлення способу виконання рішення суду.

Заслухавши пояснення учасників процесу, перевіривши матеріали справи, суд приходить до висновку про те, що заява ОСОБА_1 задоволенню не підлягає з наступних підстав.

Так, в провадженні Ленінського районного суду м. Полтави перебувала цивільна справа за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про усунення перешкод в користуванні житловим будинком та земельною ділянкою.

Рішенням суду від 14.01.2014 року, залишеним без змін ухвалою Апеляційного суду Полтавської області від 19.02.2014 року, позовну заяву ОСОБА_2 задоволено частково та вирішено усунути перешкоди в користуванні ОСОБА_2 1/2 частиною земельної ділянки та недобудованим житловим будинком № 42 по вул. Хрестовоздвиженській в м. Полтаві; зобовязати ОСОБА_1 надати ОСОБА_2 дублікати ключів від воріт огорожі домоволодіння та від вхідних дверей недобудованого житлового будинку по вул. Хрестовоздвиженській, 42, в м. Полтаві та не чинити перешкод ОСОБА_2 в користуванні та надати вільний доступ до належної їй 1/2 частини земельної ділянки та недобудованого житлового будинку по вул. Хрестовоздвиженській, 42, в м. Полтаві. В іншій частині в задоволенні позову ОСОБА_2 відмовлено.

Рішення суду вступило в законну силу та підлягає виконанню.

В ч. 1 ст. 221 ЦПК України встановлено, що якщо рішення суду є незрозумілим для осіб, які брали участь у справі, або для державного виконавця, суд за їхньою заявою постановляє ухвалу, в якій роз'яснює своє рішення, не змінюючи при цьому його змісту.

За змістом ст. 373 ЦПК України, за наявності обставин, що утруднюють виконання рішення (хвороба боржника або членів його сім'ї, відсутність присудженого майна в натурі, стихійне лихо тощо), за заявою державного виконавця або за заявою сторони суд, який видав виконавчий документ, у десятиденний строк розглядає питання про відстрочку або розстрочку виконання, зміну чи встановлення способу і порядку виконання рішення в судовому засіданні з викликом сторін і у виняткових випадках може відстрочити або розстрочити виконання, змінити чи встановити спосіб і порядок виконання рішення.

Зі змісту рішення Ленінського районного суду м. Полтави від 14.01.2014 року вбачається, що його описова, мотивувальна та резолютивна частина відповідає вимогам ст. 215 ЦПК України, в мотивувальній частині зазначено, зокрема, встановлені судом обставини і визначені відповідно до них правовідносин, мотиви, з яких суд вважає встановленою наявність або відсутність фактів, якими обґрунтовувалися вимоги чи заперечення, бере до уваги або відхиляє докази, застосовує зазначені в рішенні нормативно-правові акти, обґрунтування чи були порушені, не визнані або оспорені права, свободи чи інтереси, за захистом яких позивач звернулася до суду, а якщо були, то ким; резолютивна частина містить висновок суду по суті позовних вимог.

Разом з тим, аналізуючи зміст заяви ОСОБА_1, очевидним є те, що обставини, на які він посилається, - невідповідність висновків суду встановленим обставинам по справі, необґрунтованість судового рішення - свідчать про незгоду з рішенням Ленінського районного суду м. Полтави від 14.01.2014 року, що є підставою для його перегляду в апеляційному порядку, а інші обставини - про наявність між сторонами по даній справі цивільно-правових відносин, які за наявності спору підлягають вирішенню в порядку, встановленому чинним цивільним процесуальним законодавством.

При цьому, жодних обставин, які свідчать про те, що рішення суду є незрозумілими, та, відповідно можуть стати приводом для його роз'яснення в порядку, встановленому ст. 221 ЦПК України, як і обставин, які утруднюють виконання судового рішення та обєктивно свідчать про необхідність встановлення способу його виконання, заявником не наведено.

ОСОБА_1 оскаржував рішення Ленінського районного суду м. Полтави від 14.01.2014 року до апеляційного суду Полтавської області, між тим, відповідно до змісту ухвали суду апеляційної інстанції від 19.02.2014 року порушень норм матеріального та процесуального права, які б могли призвести до зміни чи скасування рішення, не встановлено, апеляційна скарга ОСОБА_1 відхилена, рішення місцевого суду залишено без змін.

Враховуючи викладене, суд приходить до переконливого висновку, що заява ОСОБА_1 задоволенню не підлягає та керуючись ст. ст. 221, 373ЦПК України, -

У ХВ А Л И В :

В задоволенні заяви ОСОБА_1 про розяснення та встановлення способу виконання рішення суду відмовити.

Ухвалу може бути оскаржено в апеляційному порядку до Апеляційного суду Полтавської області через Ленінський районний суд м. Полтави шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня проголошення ухвали, а особами, які не були присутні в судовому засіданні при проголошенні ухвали в 5-денний строк з дня отримання її копії.

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави ОСОБА_5