Постанова № 40542413, 17.09.2014, Апеляційний суд міста Києва

[1]

[2]

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17вересня 2014 року м. Київ

Суддя Апеляційного суду міста Києва Паленик І.Г.

за участі:

прокурорів представника Київської міжрегіональної митниці Міндоходів захисника Решевського М.О., Маруненка О.А., Дєдєньової Д.О., Борматової О.М., ОСОБА_5, розглянувши у залі суду у відкритому судовому засіданні апеляційні скарги представника Київської міжрегіональної митниці Міндоходів та заступника прокурора м. Києва на постанову судді Солом'янського районного суду м. Києва від 06 червня 2014 року, про закриття провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності за порушення митних правил, передбачених за ч. 1 ст. 483 МК України відносно, -

ОСОБА_6, яка народилася ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянка України, зареєстрована та проживає за адресою: АДРЕСА_1,-

в с т а н о в и в :

Вказаною постановою закрито провадження в справі про притягнення ОСОБА_6 до адміністративної відповідальності за порушення митних правил, передбачених ч. 1 ст. 483 МК України, у зв'язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення, виходячи з наступного.

Як убачається з протоколу про порушення митних правил № 0182/10000/14 від 12 березня 2014 року, 26 червня 2013 року в зоні діяльності Ягодинської митниці з Польщі на митну територію України автомобільним транспортом р. н. НОМЕР_1/НОМЕР_2 на підставі товаросупровідних документів: CMR №680303, книжки МДП №XX73460553 та інвойсу № EX-0010 від 25 червня 2013 року переміщено товари «світильники та комплектуючі до них, торшери, настільні лампи», вагою брутто 4069.00 кг., загальною вартістю 18 763,81 дол. США.

Відповідно до товаросупровідних документів одержувачем товарів є ТОВ «ВІВАТІМПОРТ» (ЄДРПОУ 38490763, м. Київ, вул. Кіквідзе, буд. 28), а продавцем та відправником товарів є компанія «MAXIMUS BUSINESS LTD» (1F1, 25 Crighton Place, Edinburgh, EH7 4NY, United Kingdom, Великобританія).

Товари поставлені на виконання умов контракту № EX-08-05-13 від 08 травня 2013 року, укладеного між ТОВ «ВІВАТІМПОРТ» та компанією «MAXIMUS BUSINESS LTD» (Великобританія) в на умовах поставки CIP Київ.

27 червня 2013 року товари, заявлені до митного оформлення в Київській міжрегіональній митниці Міндоходів (митний пост «Західний») в режимі ІМ-40 за МД №100250000/2013/061728, оформлено та випущено у вільний обіг.

06 вересня 2013 року відповідно до законодавства України з питань митної справи, зокремаст. 567 МК України Київською міжрегіональною митницею Міндоходів з метою перевірки законності ввезення товарів на митну територію України до Департаменту митної справи Міндоходів ініційовано направлення запиту до митних органів Великобританії.

10 грудня 2013 року Київською міжрегіональною митницею Міндоходів з Департаменту митної справи Міндоходів листом № 26448/7/99-99-24-03-10-17 від 05 грудня 2013 року вх. № 21850/5 отримано відповідь митних органів Великобританії.

З відповіді митних органів Великобританії встановлено, що компанія «MAXIMUS BUSINESS LTD» є ліквідованою та з 17 травня 2013 року виключена з реєстру.

До митного контролю в якості підстави для переміщення товарів через митний кордон України подані CMR № 680303 та інвойс № EX-0010 від 25 червня 2013 року, відповідно до яких продавцем та відправником товарів є компанія «MAXIMUS BUSINESS LTD».

Крім того, на інвойсі № EX-0010 від 25 червня 2013 року, який також містить посилання на контракт EX-08-05-13 від 08 травня 2013 року, проставлено печатку компанії «MAXIMUS BUSINESS LTD», яка згідно зі змістом відповіді митних органів Великобританії на час видачі вищевказаних документів є ліквідованою.

Відповідно до ст. 6 Закону України № 959-XII від 16 квітня 1991 року «Про зовнішньоекономічну діяльність» суб'єкти, які є сторонами зовнішньоекономічного договору (контракту), мають бути здатними до укладання договору (контракту) відповідно до цього та інших законів України та/або закону місця укладання договору (контракту).

В контракті № EX-08-05-13 від 08 травня 2013 року в розділі «Визначення» зазначено, про те, що рахунок - фактура (інвойс) - є невід'ємним документом до Контракту, в якому сторони узгоджують асортимент, кількість, ціну за одиницю, загальну вартість, умови поставки кожної партії Товару і має силу Доповнення (Специфікації)».

Отже, на час поставки товарів, враховуючи ліквідацію компанії «MAXIMUS BUSINESS LTD», контракт EX-08-05-13 від 08 травня 2013 року був фактично не дійсним, а інвойс № EX-0010 від 25 червня 2013 року, який є невід'ємною частиною контракту та його Доповненням (специфікацією), виданий ліквідованою компанією (стороною зовнішньоекономічного контракту), яка не є здатною до укладання контракту.

Таким чином, митний орган вважає, що товари загальною вартістю 18 763, 81 дол. США., або 149 979,13 грн. згідно курсу Національного банку України на день переміщення (26 червня 2013 року), були переміщені через митний кордон України з приховуванням від митного контролю шляхом подання, як підстави для переміщення товарів, документів, що містять неправдиві відомості щодо відправника та продавця товарів, що є порушенням митних правил, відповідальність за яке передбачена ч. 1 ст. 483 МК України.

Відповідно до облікової картки ТОВ «ВІВАТІМПОРТ» та наказів товариства №1, №2-к в період з 19 грудня 2012 року по 19 липня 2013 року на посаді директор підприємства перебувала ОСОБА_6

Директор за своїми посадовими обов'язками є керівником підприємства і відповідає за фінансово-господарську діяльність підприємства зобов'язаний надавати для митного контролю і оформлення документи з достовірною та правдивою інформацією.

Відповідно, директор ТОВ «ВІВАТІМПОРТ» ОСОБА_6 до поставки товарів в Україну, під час узгодження інвойсу № EX-0010 від 25 червня 2013 року, який є невід'ємною частиною контракту та його Доповненням (специфікацією), повинна була пересвідчитись в правоздатності компанії «MAXIMUS BUSINESS LTD» (1F1, 25 Crighton Place, Edinburgh, EH7 4NY, United Kingdom, Великобританія).

Таким чином, дії ОСОБА_6 призвели до переміщення товарів загальною вартістю 149 979,13 грн. через митний кордон України з приховуванням від митного контролю, шляхом подання, як підстави для переміщення товарів, документів, що мають ознаки підробки, містять неправдиві відомості щодо відправника, одержувача та неправдиві відомості, необхідні для визначення митної вартості товарів.

Проте, посилаючись на встановлені при судовому розгляді обставини та матеріали справи, суддя дійшов до висновку про відсутність в діях ОСОБА_6 події і складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 483 МК України.

Своє рішення суддя районного суду обґрунтував тим, що ТОВ «ВІВАТІМПОРТ» при митному оформленні товару в режимі «Експорт» були виконанні вимоги закону визначенні в ч. 7 ст. 257 МК України та Порядку заповнення митних декларацій на бланку єдиного адміністративного документа, затвердженого Наказом Міністерства фінансів України від 30 травня 2012 року № 651, оскільки в митній декларації за формою МД-3 зазначено достатньо відомостей, за допомогою яких можна ідентифікувати й класифікувати товар, і ці відомості не вплинули на цілі справляння митних платежів, в тому числі визначення коду товару згідно з УКТ ЗЕД та його митної вартості. Крім того, суддя зазначив, що в протоколі про порушення митних правил та матеріалах справи відсутні докази того, що компанія «MAXIMUS BUSINESS LTD» на момент укладення контракту № EX-08-05-13 між нею та ТОВ «ВІВАТІМПОРТ» 08 травня 2013 року була до цього нездатна, у зв'язку з чим лист митних органів Великобританії від 23 жовтня 2013 року про те, що компанія «MAXIMUS BUSINESS LTD» є ліквідованою та з 17 травня 2013 року виключена з реєстру не може вважатися належним та достатнім доказом того, що відомості про продавця та відправника товару, зазначені в товаросупровідних документах, є неправдивими.

Не погоджуючись з вказаним рішенням, його оскаржили в апеляційному порядку представник Київської міжрегіональної митниці Міндоходів та заступник прокурора м. Києва і в кожній апеляційній скарзі міститься прохання про скасування постанови судді районного суду та прийняття нової постанови, якою визнати ОСОБА_6 винною в порушенні митних правил, передбачених ч. 1 ст. 483 МК України та накласти на неї адміністративне стягнення.

При цьому, представник митного органу наголошує на тому, що справа про порушення митних правил № 0182/10000/14 порушена відносно ОСОБА_6, як посадової особи - директора ТОВ «ВІВАТІМПОРТ» на підставі документів наданих від митних органів Великобританії. Всього на підставі наданої в офіційному повідомленні інформації відносно посадових осіб ТОВ «ВІВАТІМПОРТ» заведено 69 справ, з яких вже 42 розглянуті судом першої інстанції та в яких прийнято рішення про визнання цих осіб винними у порушенні митних правил, передбачених ч. 1 ст. 483 МК України та накладено на них адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 100 % вартості товарів - предметів правопорушення з конфіскацією цих товарів, в тому числі 7 постанов про притягнення до відповідальності ОСОБА_6 З огляду на викладене та враховуючи однаковість обставин вказаних справ, вбачається факт суперечливого застосування норм матеріального права суддею районного суду.

В апеляційній скарзі прокурора звертається увага на те, що приймаючи оскаржувану постанову суддя районного суду не прийняв до уваги те, що відповідно до постанови Пленуму ВСУ № 8 «Про судову практику в справах про контрабанду та порушення митних правил» підставою для переміщення товарів через митний кордон є визначені нормативними актами документи, без яких неможливо одержати дозвіл митного органу на пропуск товарів через митний кордон. Це, зокрема, можуть бути митна декларація, контракт, коносамент, ліцензія, квота, товаросупровідні документи, дозвіл відповідних державних органів. Документами, що містять неправдиві дані, є, зокрема, такі, в яких відомості щодо суті угоди, найменування, асортименту, ваги, кількості чи вартості товарів, а також їх відправника чи одержувача, держави, з якої вони вивезені чи в яку переміщуються, не відповідають дійсності.

Будучи сповіщеною про день та час слухання справи, ОСОБА_6 до суду апеляційної інстанції не з'явилась, ніяких клопотань про перенесення розгляду справи не надав, а тому вважаю можливим розглянути справу у його відсутність.

Заслухавши доповідь судді, пояснення прокурорів та представників Київської міжрегіональної митниці Міндоходів, які підтримали подані апеляційні скарги та просили їх задовольнити, вказуючи, що обставини вчинення правопорушення і вина ОСОБА_6 у його вчиненні доведена відповіддю митних органів Великобританії, захисника, яка заперечувала проти задоволення апеляційних скарг, перевіривши матеріали справи про порушення митних правил та доводи апеляційних скарг, вважаю що апеляційні скарги підлягають частковому задоволенню із скасуванням постанови судді районного суду та поверненням матеріалів до Київської міжрегіональної митниці для додаткової перевірки, з таких підстав.

Відповідно до вимог ст. 245 КУпАП, завданням судді при розгляді справ про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Згідно з вимогами ст. 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Вивчивши матеріали справи, перевіривши доводи апеляційних скарг, вважаю, що суд першої інстанції під час розгляду даної справи не дотримався вказаних вимог закону, а його висновок про недоведеність вини ОСОБА_6 у порушенні митних правил, передбачених ч. 1 ст. 483 МК України, є передчасним, оскільки здійснений на підставі матеріалів справи, які містять суперечливі дані, внаслідок чого неможливо дійти однозначного висновку про винуватість чи невинуватість ОСОБА_6 у порушенні митних правил, передбачених ч. 1 ст. 483 МК України.

Як вбачається зі складеного відносно ОСОБА_6 протоколу, наявність в її діях ознак порушення митних правил, передбачених ч. 1 ст. 483 МК України, органом доходів і зборів пов'язується з тим, що, згідно відповіді митних органів Великобританії, компанія «MAXIMUS BUSINESS LTD», з якою ТОВ «ВІВАТІМПОРТ», директором якого була ОСОБА_6, укладено контракт № EX-08-05-13 від 08 травня 2013 року на поставку товару, є ліквідованою та з 17 травня 2013 року виключена з реєстру.

На підставі чого орган доходів і зборів дійшов висновку, що на час поставки товарів - 26 червня 2013 року, враховуючи ліквідацію компанії «MAXIMUS BUSINESS LTD», контракт EX-08-05-13 від 08 травня 2013 року був фактично не дійсним, а інвойс № EX-0010 від 25 червня 2013 року, який є невід'ємною частиною контракту та його Доповненням (специфікацією), виданий ліквідованою компанією (стороною зовнішньоекономічного контракту), яка не є здатною до укладання контракту, та таким чином товари були переміщені через митний кордон України з приховуванням від митного контролю шляхом подання, як підстави для переміщення товарів, документів, що містять неправдиві відомості щодо відправника та продавця товарів.

А, оскільки директор ТОВ «ВІВАТІМПОРТ» ОСОБА_6 до поставки товарів в Україну, під час узгодження згаданого інвойсу не пересвідчилась в правоздатності компанії «MAXIMUS BUSINESS LTD» (1F1, 25 Crighton Place, Edinburgh, EH7 4NY, United Kingdom, Великобританія), то саме її дії призвели до переміщення товарів через митний кордон України з приховуванням від митного контролю, шляхом подання як підстави для переміщення товарів документів, що мають ознаки підробки, містять неправдиві відомості щодо відправника, одержувача та неправдиві відомості, необхідні для визначення митної вартості товарів.

Між тим, з наявних в справі матеріалів вбачається, що контракт № EX-08-05-13 між компанією «MAXIMUS BUSINESS LTD» (Великобританія) та ТОВ «ВІВАТІМПОРТ» було укладено 08 травня 2013 року, тобто до виключення компанії «MAXIMUS BUSINESS LTD» (Великобританія) з реєстру 17 травня того ж року.

При цьому митним органом належним чином не з'ясовано та не підтверджено будь-якими документами, що виключення компанії з реєстру передбачає її повну юридичну ліквідацію, тобто, чи компанія «MAXIMUS BUSINESS LTD» (Великобританія) є такою, що зобов'язана відповідно до чинного законодавства, у разі виключення її з реєстру, виконати умови контракту.

Не має будь-яких даних в матеріалах і на підтвердження чи спростування того, що ОСОБА_6 подала, як підставу для переміщення товарів, документи, що мають ознаки підробки, містять неправдиві відомості щодо відправника та неправдиві відомості, необхідні для визначення митної вартості товарів.

Також з матеріалів даної справи вбачається, що вищеназваний товар, який надійшов на адресу ТОВ «ВІВАТІМПОРТ», було відправлено з Польщі, звідки його було і переміщено через митний кордон України.

З огляду на ці обставини, як пояснила представник Київської міжрегіональної митниці Міндоходів, останньою було ініційовано запит до митних органів Польщі, у зв'язку з наявністю у митного органу сумнівів щодо автентичності документів, на підставі яких товари переміщено через митний кордон України та подано до митного оформлення. Проте, до цього часу відповідь так і не надійшла.

В матеріалах справи відсутні також дані щодо перевірки цих обставин, а до отримання відповідної інформації, встановити, чи дійсно саме компанією «MAXIMUS BUSINESS LTD» (Великобританія) здійснено поставку саме цих товарів, хто їх виробник і яка їх справжня митна вартість, є неможливим.

Крім того, з матеріалів справи про порушення митних правил вбачається, що 26 березня 2014 року Київська міжрегіональна митниця звернулась до Солом'янського РУ ГУ МВС України в м. Києві з повідомленням про вчинене кримінальне правопорушення за ст. 358 КК України щодо підробки товаросупровідних документів - інвойсів, з якими на адресу ТОВ «ВІВАТІМПОРТ» від компанії «MAXIMUS BUSINESS LTD» (Великобританія) надходив товар.

Однак, в матеріалах справи відсутні і не надані ніким з учасників судового засідання будь-які дані про те, чи внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань відомості про кримінальне правопорушення за даним повідомленням про злочин та чи встановлено в ході розслідування такі обставини, які б давали підстави для висновку про підробку інвойсу від №EX-0010 від 25 червня 2013 року, що був наданий ТОВ «ВІВАТІМПОРТ» при митному оформленні вищеназвані світильники та комплектуючі до них, торшери, настільні лампи, вагою брутто 4069.00 кг., загальною вартістю 18 763,81 дол. США, чи було повідомлення про підозру особі у кримінальному провадженні по даному факту.

Не встановлення вищезазначених обставин уповноваженою на складання протоколу особою, унеможливлює перевірку в апеляційному порядку законності та обґрунтованості прийнятого суддею рішення по справі і перешкоджає встановленню наявності чи відсутності правопорушення, винуватості особи, щодо якої складено протокол.

За таких обставин, апеляційні скарги прокурора та представника Київської міжрегіональної митниці Міндоходів підлягають частковому задоволенню, постанова судді Солом'янського районного суду м. Києва від 06 червня 2014 року - скасуванню, а матеріали справи - поверненню до Київської міжрегіональної митниці Міндоходів для проведення додаткової перевірки.

На підставі викладеного та керуючись ст. 294 КУпАП, ст. 529 МК України, -

п о с т а н о в и в:

Апеляційні скарги представника Київської міжрегіональної митниці Міндоходів та заступника прокурора м. Києва задовольнити частково.

Постанову судді Солом'янського районного суду м. Києва від 06 червня 2014 року, якою провадження в справі про притягнення ОСОБА_6 до адміністративної відповідальності за порушення митних правил, передбачених ч. 1 ст. 483 МК України, закрито за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення - скасувати.

Прийняти нову постанову, якою матеріали справи за протоколом про порушення митних правил № 0182/10000/14 відносно ОСОБА_6 направити до Київської міжрегіональної митниці Міндоходів, для доопрацювання.

Постанова є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду міста Києва І.Паленик

Справа № 33/796/866/2013 Категорія ч. 1 ст. 483 КУпАП Суддя суду першої інстанції Шереметьєва Л.А. Доповідач: Паленик І.Г.