Рішення № 40542390, 16.09.2014, Апеляційний суд міста Києва

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА

Справа № 22-ц /796/ 8851 /2014р. Головуючий у І інстанції Сальникова Н.М.

Доповідач Котула Л.Г.

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16 вересня 2014 року Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду м. Києва в складі:

Головуючого - судді Котули Л.Г.

Суддів: Волошиної В.М., Слюсар Т.А.

При секретарі Круглику В.В.

розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Києві апеляційну скаргу представника Товариства з додатковою відповідальністю "Страхова компанія "Провіта" Снігура ДенисаСергійовича на рішення Голосіївського районного суду м. Києва від 16 травня 2014 року в справі за позовом ОСОБА_2 до Товариства з додатковою відповідальністю "Страхова компанія "Провіта"(далі - Страхова компанія), ОСОБА_3 про стягнення матеріальної та моральної шкоди, завданої внаслідок дорожньо - транспортної пригоди ,-

В С Т А Н О В И Л А:

У січні 2014 року ОСОБА_2 звернувся до суду з позовом до Страхового товариства з додатковою відповідальністю " Гарантія" , ОСОБА_3 про відшкодування майнової та моральної шкоди , заподіяної внаслідок дорожньо-транспортної пригоди.

Мотивував вимоги свої тим, що 26 грудня 2012 року між ним та Страховою компанією був укладений договір №09/02-5670002 добровільного страхування наземного транспорту, об'єктом страхування якого є майнові інтереси , пов'язані з володінням , користуванням і розпорядженням автомобілем HYUNDAI TUCSON державний реєстрацій номер НОМЕР_4.

05 серпня 2013 року в результаті ДТП автомобіль зазнав ушкодження , тобто сталася страхова подія.

Розмір матеріального збитку становить 77 640 грн.04 коп., який просив стягнути з Страхової компанії та судові витрати і витрати на правову допомогу, а з ОСОБА_3 моральну шкоду , яку він оцінює в сумі 10 000 грн.

Рішенням Голосіївського районного суду м. Києва від 16 травня 2014 року позов ОСОБА_2 до ТдВ "СК"Провіта" , ОСОБА_3 про стягнення матеріальної та моральної шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди задоволено частково.

Стягнуто з ТдВ "СК"Провіта" (юридична адреса: м. Київ, вул. І.Дубового, 18, код 31704186) на користь ОСОБА_2 (ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця с. Завалля Кіровоградської обл., місце проживання АДРЕСА_2, ідентифікаційний номер НОМЕР_1) матеріальне відшкодування у сумі 77 640, 04 грн. та витрати на оцінку майна в сумі 350, 00 грн., витрати за проведення дефектування автомобіля у сумі 270,00 грн.

Стягнуто з ТдВ " СК "Провіта" (юридична адреса: м. Київ, вул. Дубового,18 код 31704186) на користь ОСОБА_2 (ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженець с.Завалля Кіровоградської обл., місце проживання: АДРЕСА_2 ідентифікаційний номер НОМЕР_1) судовий збір у сумі 840,60 грн. та витрати, пов'язані із зверненням за правовою допомогою у сумі 5800,00 грн.

В задоволені решти позовних вимог відмовлено.

У апеляційній скарзі представник ТдВ "СК"Провіта" Снігур Д.С. просить рішення суду скасувати в частині стягнення матеріального відшкодування та витрат правової допомоги і ухвалити в цій частині нове рішення, яким стягнути з ТдВ " СК "Провіта" на користь ОСОБА_2 матеріальне відшкодування в сумі 55655, 26 грн. та витрат пов'язаних із зверненням за правовою допомогою в сумі 974, 40 грн. , вирішити питання судового збору, оскільки судом порушені вимоги матеріального і процесуального права.

Рішення суду в частині відмови у відшкодуванні моральної шкоди не оскаржувалося.

Позивач та його представник і відповідач ОСОБА_3 належним чином повідомлені про час та місце судового розгляду у судове засідання не з'явилися , проте їх неявка не перешкоджає розгляду справи , а тому колегія суддів вважала можливим розглянути справу у їх відсутності.

Заслухавши доповідача, пояснення представника Страхової компанії Снігура Д.С., який підтримав апеляційну скаргу і просив її задовольнити, перевіривши матеріали справи та обговоривши доводи апеляційної скарги , колегія суддів дійшла висновку , що апеляційна скарга підлягає задоволенню частково.

Відповідно до ст. 1166 Цивільного кодексу України майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.

Згідно з положеннями ст. 1187 ЦК України шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди тощо) володіє транспортним засобом, механізмом, іншим об'єктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку.

Згідно ст. 979 ЦК України за договором страхування одна сторона (страховик) зобов'язується у разі настання певної події (страхового випадку) виплатити другій стороні (страхувальникові) або іншій особі, визначеній у договорі, грошову суму (страхову виплату), а страхувальник зобов'язується сплачувати страхові платежі та виконувати інші умови договору.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 988 ЦК України страховик зобов'язанийу разі настання страхового випадку здійснити страхову виплату у строк, встановлений договором.

Судом встановлено, що 05 серпня 2013 року водій ОСОБА_3, керуючи автомобілем ДеоНексія д.н.з. НОМЕР_5 в м. Києві по вул. Боженка не врахував дорожньої обстановки під'їжджаючи до перехрестя вул. Боженка - вул. Володимиро-Либідська на забороняючий сигнал світлофору не зупинився перед дорожньою розміткою 1.12 (стоп лінія), здійснив виїзд на вищезазначене перехрестя , внаслідок чого здійснив зіткнення з автомобілем Шкода Суперб д.н.з. НОМЕР_3 та автомобілем ХюндайТуксон д.н.з. НОМЕР_4, що призвело до пошкодження трьох ТЗ.

26.12.2012 року між ТдВ "СК "Провіта" та ОСОБА_2, вигодонабувач ПАТ"Універсал Банк", укладено Договір добровільного страхування наземного транспорту № 09/02-5670002 (далі - Договір страхування), за умовами якого застраховано майнові інтереси , пов'язані з володінням , користуванням і розпорядженням автомобілем HYUNDAI TUCSON державний реєстрацій номер НОМЕР_4 (а.с. 120-125).

Постановою Голосіївського районного суду м. Києва від 02.09.2013 року визнано ОСОБА_3 винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124 КуАП (а.с.6).

18 вересня 2013 року ОСОБА_2 звернувся до Страхової компанії про виплату йому страхового відшкодування ( а.с. 125)

Пунктом 12.1 Договору страхування передбачено, що виплата страхового відшкодування здійснюється особі вказаній у листі вигодонабувача ( п.11.1.) шляхом перерахування коштів на рахунок вказаної вигодонабувачем у його листі. За письмовим погодженням із вигодонабувачем виплата страхового відшкодування може бути здійснена страховиком на користь страхувальника відповідно до умов зазначених в заяві на страхування цього договору , Правил та чинного законодавства України на підставі заяви на виплату страхового відшкодування та страхового акту.

За попереднім письмовим погодженням вигодонабувача виплата страхового відшкодування може здійснюватися у спосіб обраний страхувальником:

шляхом оплати рахунків СТО за відновлювальний ремонт ТЗ та рахунків на купівлю деталей, вузлів, агрегатів, що підлягають заміні.

Рахунок погашення кредитної заборгованості Страхувальника перед Вигодонабувачем , в розмірі невиконаного зобов'язання Страхувальника , забезпеченого заставою, зокрема , у відносинах позики в розмірі тіла кредиту та фактично наррахованих відсотків , відповідно до умов укладеного з Вигодонабувачем кредитного договору , виключаючи неустойку( штраф , пеню) непрямі збитки та упущену вигоду за цим зобов'язанням( п.п.12.12,12.13 Договору страхування) .

Відповідно п. 12.14 Договору страхування , якщо Вигодонабувач не надав письмове погодження на виплату страхового відшкодування Страхувальнику , страхове відшкодування виплачується згідно з письмовим розпорядженням Вигодонабувача.

Зі змісту листа Керуючий Київським відділенням №40 ПАТ " Універсал Банк" від 18 вересня 2013 року випливає, що ПАТ " Страхова компанія " Провіта" просила страхове відшкодування по страховому випадку , який мав місце 5 серпня 2013 року внаслідок якого був пошкоджений автомобіль Хундай державний реєстрацій номерНОМЕР_4, страхувальник ОСОБА_2 в сумі 69 569,08 грн. перерахувати на рахунок оплати відновлюваного ремонту пошкодженого транспортного засобу на поточний рахунок виконавця ТОВ " ЕДЕМ -АВТО"( а.с. 128).

За таких обставин , право вимоги позивач може мати лише на підставі уповноваження його належним чином вигодонабувачем.

В матеріалах справи відсутні дані про те , що вигодонабувач наділив позивача такими повноваженнями , а тому останній не має права на одержання страхової виплати і на цій підставі є неналежним позивачем у позові про його стягнення.

Разом з тим, суд ухвалюючи рішення на зазначені вимоги закону , умови Договору страхування та обставини справи увагу не звернув , а відтак рішення суду в оскаржуваній частині підлягає скасуванню з ухваленням нового рішення про відмову у задоволення позову в цій частині ( про стягнення страхового відшкодування , правової допомоги та витрат в сумі 620 ,00 грн. на оцінку майна та за проведення дефектування автомобіля і відповідно судового збору) з наведених підстав.

Керуючись ст. 303,304,307,309,316 ЦПК України , колегія суддів,

В И Р І Ш И Л А:

Апеляційну скаргу представника Товариства з додатковою відповідальністю" Страхова компанія"Провіта" Снігура Дениса Сергійовича задовольнити частково.

Рішення Голосіївського районного суду м. Києва від 16 травня 2014 року в оскаржуваній частині скасувати та відмовити в цій частині ОСОБА_2 у задоволені позову до Товариства з додатковою відповідальністю " Страхова компанія " Провіта" , ОСОБА_3 про стягнення страхового відшкодування , витрат на правову допомогу , витрат на оцінку майна і за проведення дефектування автомобіля та судового збору.

Рішення набирає законної сили з моменту його проголошення, але може бути оскаржено в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом 20 днів шляхом подання до цього суду касаційної скарги.

Головуючий

Судді :