Ухвала суду № 40541293, 16.09.2014, Печерський районний суд міста Києва

печерський районний суд міста києва

Справа № 757/19566/14-ц

У Х В А Л А

16 вересня 2014 року Печерський районний суд м. Києва у складі:

головуючого судді - Козлова Р.Ю.,

при секретарі - Скирді В. Є.,

розглянувши увідкритому судовому засіданні в м. Києві заяву ОСОБА_1 про забезпечення його позову до ОСОБА_2 про відновлення первісного стану квартири, стягнення заборгованості по орендній платі та відшкодування моральної шкоди, -

В С Т А Н О В И В :

У липні 2014 року позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про відновлення первісного стану квартири, стягнення заборгованості по орендній платі та відшкодування моральної шкоди.

16 вересня 2014 року позивач звернувся до суду із заявою, в якій з метою забезпечення позову просить суд накласти арешт на все рухоме, нерухоме майно та грошові кошти, які належать відповідачці. Крім того, у порядку забезпечення позову позивач просить суд постановити ухвалу, якою тимчасово обмежити відповідачку у праві виїзду за кордон до виконання нею зобов'язань за договором оренди квартири від 17 жовтня 2013 року. Мотивуючи свою заяву зазначає, що невжиття заходів забезпечення позову може утруднити чи робити неможливим виконання рішення суду у випадку задоволення заявлених вимог.

Суд визнав можливим розглянути дану заяву за відсутності осіб, які беруть участь у справі відповідно до ч. 1 ст. 153 ЦПК України.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов наступного висновку.

Відповідно до ч. 3 ст. 151 ЦПК України, забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Пункт 2 ч. 2 ст. 151 ЦПК України передбачає, що заява про забезпечення позову має містити, зокрема, обґрунтування виду забезпечення, який належить застосувати.

Відповідно до ч. 2 ст. 151 ЦПК України в заяві про забезпечення позову повинно бути зазначено: причини, у зв'язку з якими потрібно забезпечити позов; вид забезпечення позову, який належить застосувати, з обґрунтуванням його необхідності; інші відомості, які потрібні для забезпечення позову.

Відповідно до роз'яснення Постанови Пленуму Верховного Суду України №9 від 22 грудня 2006 року «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» суд, розглядаючи заяву про забезпечення позову, має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення про задоволення позову.

Як вбачається зі змісту заяви, позивач просить накласти арешт на майно все рухоме, нерухоме майно та грошові кошти відповідачки. Проте, позивачем не надано та не зазначено доказів того, що невжиття даних заходів забезпечення позову зможе в подальшому утруднити або зробити неможливим виконання рішення суду.

Крім того, заява позивача не містить посилання на конкретне майно відповідачки, на яке може бути накладено арешт з метою застосування заходів забезпечення позову, а відтак, заява у цій частині задоволенню не підлягає.

Також позивачем не надано належних та допустимих доказів, які б давали підстави вважати, що відповідачка має намір ухилятися від виконання рішення суду саме у спосіб залишення території України.

Додана до заяви копія роздруківки тексту повідомлення відповідачки про те, що вона має намір виїхати за межі України, не може вважатись належним та допустимим доказом зазначених позивачем обставин.

Враховуючи наведене та дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку про відмову у задоволенні заяви позивача про забезпечення його позову.

На підставі викладеного та керуючись ст. 152, 153 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

У задоволенні заяви ОСОБА_1 про забезпечення його позову до ОСОБА_2 про відновлення первісного стану квартири, стягнення заборгованості по орендній платі та відшкодування моральної шкоди - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена через Печерський районний суд м. Києва до Апеляційного суду м. Києва шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання її копії.

Суддя