Ухвала суду № 40540595, 25.07.2014, Київський районний суд м. Харкова

Справа № 640/9166/14-к

н/п 1-кп/640/382/14

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про продовження терміну тримання під вартою

"25" липня 2014 р.

Київський районний суд м. Харкова:

головуючий - суддя ОСОБА_1

за участю:

секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

обвинувачених: ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6

захисників адвокатів ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9

потерпілих ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15

представників потерпілих: ОСОБА_16 , ОСОБА_17 , ОСОБА_18 , ОСОБА_19 , ОСОБА_20

відповідача ОСОБА_21

представника відповідача ОСОБА_22 ,

розглянувши у закритому судовому засіданні кримінальне провадження внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань 08.01.2014 року за №12014220000000007 за обвинуваченням

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Донецьк, громадянина України, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 ,

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця м. Смоленськ РФ, громадянина Російської Федерації, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_2 ,

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , уродженця с.Колпакове Антрацитівського району Луганської області, громадянина України, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_3 ,

у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 270 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

03.06.2014 року до Київського районного суду м. Харкова надійшов з прокуратури Харківської області обвинувальний акт, затверджений 30.05.2014 року прокурором ОСОБА_3 , у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 08.01.2014 року за №12014220000000007 за обвинуваченням ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 у скоєнні злочину, передбаченого ч.2 ст. 270 КК України.

Ухвалою Київського районного суду від 06.06.2014 року міру запобіжного заходу обвинуваченому ОСОБА_5 у вигляді тримання під вартою в СІЗО №27 м. Харкова, продовжено до 04 серпня 2014 року.

ОСОБА_6 обрано домашній арешт, з забороною залишати житло - квартиру АДРЕСА_4 без дозволу суду - з 22-00 години до 06-00 години - до розгляду справи по суті.

З покладеними обов`язками: 1) прибувати до суду за першою вимогою; 2) не відлучатися з м. Харкова без дозволу слідчого, прокурора або суду; 3) повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання; 4) не залишати місце проживання за адресою: АДРЕСА_3 з 22-00 години до 06-00 години.

ОСОБА_4 , застава у розмірі 97440 грн. залишена без змін, з покладеними обов`язками: 1) прибувати до суду за першою вимогою; 2) не відлучатись із населеного пункту, в якому він проживає чи перебуває без дозволу суду.

У зв`язку з закінченням строку тримання під вартою прокурор ОСОБА_3 просив продовжити обвинуваченому ОСОБА_5 запобіжний захід у виді тримання під вартою, посилаючись на існування ризиків, передбачених ст. 177 КПК України. Зазначив, що злочином завдано тяжкі наслідки, які потягли загибель людей. По справі не допитані ще всі потерпілі та свідки, тому обвинувачені можуть незаконно впливати на них. Балагов може переховуватися від суду, є громадянином іншої держави. Також, просив залишити без змін запобіжні заходи обвинуваченим ОСОБА_4 у виді застави та ОСОБА_6 у виді домашнього арешту.

Адвокат ОСОБА_9 проти задоволення клопотання про продовження строків тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_5 заперечував, просив застосувати запобіжний захід у виді домашнього арешту, посилаючись на те, що ризики, передбачені ст. 177 КПК України, відпали.

Обвинувачений ОСОБА_5 клопотання адвоката підтримав, щодо запобіжних заходів відносно ОСОБА_4 та ОСОБА_6 поклався на розсуд суду.

Обвинувачені ОСОБА_4 та ОСОБА_6 щодо продовження запобіжного заходу відносно ОСОБА_5 та відносно себе - поклались на розсуд суду.

Захисник адвокат ОСОБА_8 , потерпілі ОСОБА_14 та ОСОБА_15 клопотання прокурора підтримали.

Захисник адвокат ОСОБА_7 підтримав клопотання прокурора частково в частині запобіжних заходів ОСОБА_4 та ОСОБА_6 погодився, в частині продовження строків тримання під вартою ОСОБА_5 заперечував.

Потерпілий ОСОБА_12 , представник відповідача ОСОБА_22 , відповідач ОСОБА_23 проти клопотання прокурора заперечували.

Інші учасники процесу поклалися на розсуд суду.

Суд, заслухавши думку учасників процесу, перевіривши матеріали справи, зазначає наступне.

Вирішуючи питання про продовження строку запобіжного заходу, суд враховує наявність ризиків, передбачених п.1, п. 3 ч.1 ст. 177 КПК України, а також оцінює сукупність обставин, передбачених ст.178 КПК України, а саме: вагомість наявних доказів про вчинення ОСОБА_5 кримінального правопорушення; тяжкість покарання, що загрожує йому у разі визнання його винуватим у скоєні злочину, у вчиненні якого обвинувачується, тяжкі наслідки злочину у виді загибелі 8 людей, враховуючи, що ОСОБА_5 є громадянином іншої держави. Також, суд враховує, що по справі ще не допитані всі свідки та потерпілі, тому обвинувачений може незаконно здійснювати на них вплив, тому суд проходить до висновку, що застосування більш м`яких запобіжних заходів неможливе, а тому, суд продовжує строк тримання під вартою ОСОБА_5 без визначення застави, що відповідає положенням п. 2 ч. 4 ст. 183 КПК України, оскільки дії ОСОБА_5 призвели до загибелі 8 осіб.

При вирішенні питання про застосування запобіжного заходу у виді домашнього арешту ОСОБА_6 , а також залишення без змін запобіжного заходу ОСОБА_4 , суд враховує вимоги п.п.3-8 ч.1 ст.178 КПК України, та вважає, що застосування запобіжного заходу в вигляді домашнього арешту ОСОБА_6 , а також залишення без змін запобіжного заходу у вигляді застави ОСОБА_4 відповідатиме меті їх застосування, забезпеченню виконання обвинуваченими покладених на них процесуальних обов`язків та запобіганню спробам вчинити дії, зазначені у п.п. 1, 3 ч.1 ст.177 КПК України, та застосовує до ОСОБА_6 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту та залишає без змін ОСОБА_4 запобіжний захід у вигляді застави з покладеними обов`язками.

Відповідно до вимог ст.182 КПК України, з урахуванням викладених обставин кримінального правопорушення, ризиків, передбачених ст.177 КПК України, майнового та сімейного стану обвинуваченого, суд залишає без змін ОСОБА_4 заставу, достатню для забезпечення виконання обвинуваченим обов`язків, передбачених КПК України, відповідно до вимог п.3 ч.5 ст.182 КПК України.

Керуючись ст.ст. 177, 178, 183, 331, 350 КПК України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання прокурора про продовження обвинуваченим запобіжних заходів задовольнити.

Міру запобіжного заходу обвинуваченому ОСОБА_5 , 1983 року народження, тримання під вартою в СІЗО №27 м. Харкова, продовжити до 03 жовтня 2014 року.

Обвинуваченим ОСОБА_6 та ОСОБА_4 запобідні заходи з покладеними обов*язками залишити без змін.

Ухвала є остаточною, оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя ОСОБА_1