Вирок № 40540536, 22.07.2014, Київський районний суд м. Харкова

Справа№ 640/11266/14-к

н/п 1-кп/640/430/14

ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22.07.2014

Київський районний суд м. Харкова:

головуючий - суддя Золотарьова Л.І.

за участю:

секретаря Бломберус С.А.,

прокурора Калюжко А.А.

обвинуваченого ОСОБА_1,

захисника обвинуваченого ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні м. Харкова кримінальне провадження внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №12013220490002067 від 07.04.2013 року за обвинуваченням

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. Харкова, громадянина України, з середньою освітою, не одруженого, не працюючого, судимого 18.02.2009 року Ленінським районним судом м. Харкова за ч. 3 ст. 185 КК України до 3 років позбавлення волі, якого звільнено 11.08. 2011року умовно достроково на не відбуті 3 місяця 7 днів, який проживає за адресою: АДРЕСА_1,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст.190 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 будучи судимим 18.02.2009 за вироком Ленінського районного суду м. Харкова за ч.3 ст.185 КК України до 3 років позбавлення волі і який був звільнений від відбування покарання за постановою суду Жовтневого районного суду м. Харків від 11.08.2011 року з місць позбавлення волі умовно-достроково на 3 місяці 7 днів, знаходячись на свободі належних висновків для себе не зробив, на шлях виправлення не став, при цьому знову скоїв умисний корисливий злочин при наступних обставинах.

В серпні 2012 року ОСОБА_1 по оголошенню був найнятий на роботу ОСОБА_3 водієм, йому ввірений для користування автомобіль «Chery 15 Аmulet» № НОМЕР_1. Даний автомобіль ОСОБА_3 передав ОСОБА_1 біля гаражу НОМЕР_2 на території ГК «Уран», за адресою: АДРЕСА_2, після чого останній почав ним користуватись та згодом повернув. В вересні 2012 року ОСОБА_3, на прохання ОСОБА_1, знов довірив останньому автомобіль «Chery 15 Аmulet» для тимчасового користування.

ОСОБА_1 маючи намір на заволодіння чужим майном, зловживаючи довірою власника, взяв для роботи автомобіль «Chery 15 Аmulet» № НОМЕР_1, однак у подальшому його не повернув та без дозволу і відома ОСОБА_3 продав, тим самим обернув автомобіль на свою користь, чим завдав потерпілому згідно висновку судово-товарознавчої експертизи НДЕКЦ при ГУМВС України в Харківській області № 105 від 30.05.2014 року, матеріальні збитки у сумі 40011 гривень.

Обвинувачений ОСОБА_1 вину у вчиненні злочинів визнав повністю, підтвердив обставини, як зазначено вище, у вчиненому щиро розкаявся.

Враховуючи, що учасники судового розгляду, визнали недоцільним дослідження доказів щодо тих обставин, які ніким не оспорюються, встановлено, що обвинувачений та інші учасники процесу правильно розуміють зміст цих обставин і немає сумнівів у добровільності та істинності їх позицій, а також їм роз'яснено, що у такому випадку вони будуть позбавлені права оскаржити ці обставини в апеляційному порядку, суд у відповідності до ч. 3 ст. 349 КПК України, розглядає справу за правилами, встановленими вказаною нормою закону.

Показання обвинуваченого є достовірними, узгодженими з іншими матеріалами справи. Підстав засумніватися в правдивості його свідчень у суду немає.

За таких обставин, вина ОСОБА_1 у вчиненні злочину доведена повністю, за що він повинен нести покарання, суд кваліфікує його дії за:

ч. 2 ст. ст. 190 КК України - заволодіння чужим майном шляхом зловживання довірою ( шахрайство) вчинене повторно.

Як особистість ОСОБА_1 працездатний, судимий: 18.02.2009 року Ленінським районним судом м. Харкова за ч. 3 ст. 185 КК України до 3 років позбавлення волі, якого було звільнено 11.08. 2011 року умовно достроково на 3 місяця 7 днів у лікаря нарколога та психіатра на обліку не перебуває, за місцем проживання характеризується позитивно, про що свідчать дані паспорта, характеристика, його свідчення.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.66 КК України, обставиною, що пом'якшує покарання ОСОБА_1, суд вважає щире каяття у вчиненні інкримінованого злочину.

Відповідно до ст. 67 КК України, обставин, що обтяжують покарання не встановлено.

Призначаючи покарання ОСОБА_1, суд враховує характер і ступінь суспільної небезпеки скоєного, конкретні обставини справи, вказані дані про особу, обставини, що пом'якшують та відсутність обставин, що обтяжують покарання, вважає, що він повинен нести у виді мінімального покарання - позбавлення волі, оскільки його перевиховання не можливо без ізоляції від суспільства що є необхідним і достатнім для виправлення та запобігання вчиненню нових злочинів.

Обрати ОСОБА_1 запобіжний захід у виді тримання під вартою в СІЗО № 27 м. Харкова, обчислювати час відбування покарання з 22 липня 2014 року,з дня ухвалення вироку.

Долю речових доказів вирішити на підставі ст. 100 КПК України.

Процесуальні витрати по справі - стягнути.

Керуючись ст.ст. 368, 374 КПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 визнати винуватим за ч. 2 ст. 190 КК України та призначити покарання у виді позбавлення волі строком на 1 (один) рік в кримінально-виправній установі.

Обрати ОСОБА_1 запобіжний захід у виді утримання під вартою в СІЗО № 27 м. Харкова, обчислювати час відбування покарання з 22 липня 2014 року, з дня постанови вироку.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь НДЕКЦ при ГУМВС України в Харківській області (код доходів 24060300, р/р № 31419544700005, код банку 37999680, МФО 851011, УДКС України в Комінтернівському районі м. Харкова) за експерті послуги - 195 (сто дев'яносто п'ять) грн. 56 коп.

Речовий доказ - автомобіль «Chery 15 Аmulet» № НОМЕР_1, ключі, свідоцтво про реєстрації транспортного засобу, які видані під розписку потерпілому ОСОБА_3 (а.с.36), залишити у його розпорядженні.

Вирок може бути оскаржений з підстав, передбачених статтею 394 КПК України, до апеляційного суду Харківської області через Київський районний суд м. Харкова протягом тридцяти діб з дня його проголошення. Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого цим Кодексом, якщо таку скаргу не було подано.

Копія вироку негайно після його проголошення вручається обвинуваченому і прокурору. Учасники судового провадження мають право отримати копію вироку в суді.

Головуючий суддя Золотарьова Л . І .