Ухвала суду № 40540219, 19.09.2014, Броварський міськрайонний суд Київської області

БРОВАРСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 361/3909/14-а провадження № 2-ар/361/7/14

19.09.2014

У Х В А Л А

« 19» вересня 2014 року м. Бровари Київської області

Броварський міськрайонний суд Київської області в складі:

головуючого судді Василишина В.О.,

при секретарі Волівецькій К.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про розяснення судового рішення (постанови) від 29 серпня 2014 року по адміністративній справі № 361/3909/2014-а (провадження № 2а/361/245/2014) за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 Пенсійного фонду України в місті Броварах та Броварському районі Київської області про визнання протиправними дій субєкта владних повноважень, а також про зобовязання вчинити дії по перерахунку пенсійного забезпечення,

в с т а н о в и в:

У провадженні суду перебувала наголошена вище адміністративна справа.

Постановою Броварського міськрайонного суду Київської області від 29 серпня

2014 року в задоволенні позову відмовлено.

У вересні 2014 року ОСОБА_1 подав до суду заяву, в якій просить розяснити постанову Броварського міськрайонного суду Київської області від 29 серпня

2014 року, оскільки вона є незрозумілою. Зокрема, розяснити: - чому суддя при ухваленні постанови не повністю встановив особу позивача; - не зрозумілим є висновки суду щодо встановлення, що пенсія ОСОБА_1 нарахована та виплачується відповідно до Закону України «Про пенсійне забезпечення осіб, звільнених з військової служби, та деяких інших осіб», та Закону України «Про статус і соціальний захист громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи»; - коли внесені зміни до Закону України

«Про пенсійне забезпечення осіб, звільнених з військової служби та деяких інших осіб», та міждержавної угоди «Угода про взаємне визнання пільг і гарантій для учасників та інвалідів Великої Вітчизняної війни, учасників бойових дій на території інших держав, сімей загиблих військовослужбовців», яка набрала чинності 27 червня 1996 року; - чи є на даний час рішення Конституційного Суду за № 6-рп/2007 дійсним; - на підставі яких документів встановлено,

що до повноважень заступника начальника управління ПФ ОСОБА_3, яка не виконувала обовязки начальника управління, належить виконання повноважень обовязків начальника управління; - на підставі яких документів встановлено, що позивач ОСОБА_1 із 2012 року по 2014 рік неодноразово звертався до управління ПФ України; - чому суд приєднав до матеріалів справи заяви позивача до відповідача, які не мають відношення до справи та без рішення про приєднання цих документів до справи; - на підставі яких документів приймалося таке суперечливе та незрозуміле рішення.

В судовому засіданні заявник ОСОБА_1 підтримав заяву про розяснення судового рішення, просив суд її задовольнити та розяснити постанову Броварського міськрайонного суду Київської області від 29 серпня 2014 року.

Відповідач ОСОБА_2 Пенсійного фонду України в місті Броварах та Броварському районі Київської області в судове засідання представника не направив. Про день, час і місце розгляду заяви повідомлявся у встановленому процесуальним законодавством порядку.

Заслухавши пояснення позивача, перевіривши заяву та дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного.

Постановою Броварського міськрайонного суду Київської області від 29 серпня

2014 року в справі № 361/3909/2014-а, провадження № 2а/361/245/2014 у задоволенні позову ОСОБА_1 до управління Пенсійного фонду України в місті Броварах та Броварському районі Київської області про визнання протиправними дій субєкта владних повноважень, а також про зобовязання вчинити дії по перерахунку пенсійного забезпечення відмовлено.

За змістом частин першої, третьої статті 170 КАС України якщо судове рішення є незрозумілим, суд, який його ухвалив, за заявою осіб, які беруть участь у справі, або державного виконавця ухвалою розяснює своє рішення, не змінюючи при цьому його змісту. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені, не перешкоджає розглядові заяви про розяснення судового рішення.

Висновки суду, підстави, мотиви ухвалення вищезазначеної постанови від 29 серпня

2014 року про відмову у задоволенні позову ОСОБА_1, а також нормативно-правові акти, якими суд керувався при її ухвалені, повно та всебічно викладені у мотивувальній частині постанови, яка є зрозумілою, і тому додаткового розяснення не потребує.

На підставі викладеного та керуючись статтями 165, 170 КАС України, суд

у х в а л и в:

У задоволенні заяви ОСОБА_1 про розяснення судового рішення відмовити.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом пяти днів з дня її проголошення до Київського апеляційного адміністративного суду через Броварський міськрайонний суд. Якщо ухвалу було постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя В.О.Василишин