Постанова № 40540, 04.07.2006, Господарський суд Харківської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Держпром, 8-й під'їзд, майдан Свободи, 5, м. Харків, 61022,

тел. приймальня (057) 705-14-50, тел. канцелярія 705-14-41, факс 705-14-41

_____________

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

 "04" липня 2006 р. 15:45 Справа № АС-04/327-06

вх. № 6977/1-04

Суддя господарського суду Харківської області Григоров А.М.

за участю секретаря судового засідання Попов О.Г.

представників сторін

Представник позивача - Марченко Г.А. - дор.

Представник відповідача - ОСОБА_1 - пасп.НОМЕР_1, ОСОБА_2 - відповідач довіряє представляти інтереси.

по справі за позовом Балаклійська МДПІ у Харківській області, м. Балаклія

до ПП ОСОБА_1, м. Балаклія

про стягнення 509,34 грн.

ВСТАНОВИВ:

Балаклійська МДПІ у Харківській області, м. Балаклея, суб'єкт владнихповноважень, звернулась до суду з позовом, в якому прохає стягнути з відповідача - СПД ФО ОСОБА_1, м. Балаклія заборгованості перед бюджетом у розмірі 509,34 грн. за рахунок активів.

Відповідач в судовому засіданні проти позову заперечує і просить в позові відмовити. Вважає рішення про застосування санкцій не законним.

Суд розглядає справу по КАС України.

В судове засідання позивачем надана заява, в якої він просить залучити до участі у справі правонаступника Балаклійська МДПІ - ДПІ у Балаклійському районі Харківської області у зв”язку наказом ДПА України № 137 від 17.03.06 р. „Про реорганізацію органів державної податкової служби у Харківській області” та наказу ДПА у Харківській області № 126 від 05.04.06 р. „Про реорганізацію Балаклійської МДПІ” з 05.06.06 р. реорганізувалася шляхом поділу та створення ДПІ у Балаклійському районі Харківської області та ДПІ у Зміївському районі у Харківській області. Балаклійська МДПІ виключено державним реєстратором з реєстру 03.07.06 р.

30.05.06 р. до Єдиного державного реєстру підприємств і організацій України внесений запис про реєстрацію юридичної особи - ДПІ у Балаклійському районі (код ЄДРПОУ 34329069), яка з 05.06.06 р. виступає правонаступником Балаклійської МДПІ у Харківській області у певній частині.

ДПІ у Балаклійському районі, у зв'язку з припиненням попередньої юридичної особи, яка виступала відповідачем - Балаклійської МДПІ, та яка є її правонаступником, на підставі статті 55 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суд на підставі наданих документів залучив позивачем Балаклійську ДПІ як правонаступника.

Суд вислухавши представників сторін та розглянувши матеріали справи встановив, що на підставі акту перевірки від 20.09.05 р. № НОМЕР_1 Балаклійська МДПІ винесено рішення про застосування фінансових санкцій № НОМЕР_2 від 27.09.05 р. яким за порушення п. 6,10 ст. 3, п. 3,5 ст. 17 Закону України „Про застосування РРО у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг” до відповідача застосовані санкції у розмірі 510,00 грн., але на дату нарахування штрафної санкції в обліковій картці платника значилась переплата у сумі 0,66 грн. в наслідок чого сталося погашення штрафної санкції та сума до сплати визначена у розмірі 509,34 грн. Рішення про застосування штрафних (фінансових) санкцій № НОМЕР_2 від 27.09.05 р. отримане відповідачем 29.09.05 р., про що свідчить корінець рішення ро застосування фінансових санкцій.

Однак станом на момент подання позову і розгляду справи сума фінансових санкцій за рішеннями у розмірі 509,34 грн. залишилися несплаченою до бюджету.

Згідно п. 1 ст. 17 Закону України „Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг” за порушення вимог цього Закону до суб'єктів підприємницької діяльності, які здійснюють розрахункові операції за товари (послуги), за рішенням відповідних органів державної податкової служби України застосовуються фінансові санкції у п'ятикратному розмірі вартості проданих товарів (наданих послуг), на які виявлено невідповідність - у разі проведення розрахункових операцій на неповну суму вартості проданих товарів наданих послуг), у разі не проведення розрахункових операцій через реєстратори розрахункових операцій, у разі не роздрукування відповідного розрахункового документа, що підтверджує виконання розрахункової операції, або проведення її без використання розрахункової книжки.

Згідно ст. 25. Закону України „Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг” суми фінансових санкцій, які визначені статтями 17-24 цього Закону, підлягають перерахуванню суб'єктами підприємницької діяльності до Державного бюджету України в десятиденний термін з дня прийняття органами державної податкової служби України рішення про застосування таких фінансових санкцій.

Згідно матеріалів справи рішення не скасоване, недійсним, нечинним не визнане, є діючим.

Враховуючи наведене, відповідач не сплатив своєчасно застосовані до нього санкції рішенням, яке є дійсним (не скасоване, не визнане недійсним), був зобов'язаний їх сплатити, згідно законодавства в даному випадку стягнення санкцій проводиться за рішенням суду.

Позивач правомірно просить стягнути ці санкції не як податкове зобов'язання, а як штрафні санкції згідно вимог Закону України „Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг”.

Аналіз наведених законів з урахуванням положень ст. 14 Закону України „Про державну податкову службу в Україні”, ст. ст. 99, 105 КАС України, свідчить, що особа до якої застосовані санкції зобов'язана їх сплатити, чи оскаржити рішення у судовому порядку.

Оскільки , як свідчать матеріали справи, рішення про застосування санкцій в судовому порядку не оскаржено, то воно підлягає виконанню.

Враховуючи наведене, суд прийшов до висновку, що суми санкцій підлягають стягненню, а заперечення відповідача суд в по даній справі не приймає..

Але позивач просить стягнути санкції за рахунок активів. Стягнення за рахунок активів згідно Закону України „Про порядок погашення зобов'язань платників податків перед бюджетом та державними цільовими фондами” можливе лише стосовно податкового зобов'язання, до якого спірні суми не віднесені. Але враховуючи , що до активів відносяться грошові кошти(ст. 1 Закону України „Про порядок погашення зобов'язань платників податків перед бюджетом та державними цільовими фондами”, та те, що саме таким чином сплачуються застосовані штрафні санкції згідно Закону України „Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів”, суд задовольняє позовні вимоги в частині стягнення 509,34 грн. коштами.

Керуючись статтями ст. ст. 4, 8, 71, 86, 94, 160- 163 перехідними та прикінцевими положеннями Кодексу адміністративного судочинства України , суд

ПОСТАНОВИВ:

Позов задовольнити частково.

Стягнути з СПД ФО ОСОБА_1 (АДРЕСА_1, код НОМЕР_3) на користь бюджету 509,34 грн.

В інший частині позову про стягнення за рахунок активів (крім коштів) відмовити.

На постанову через суд першої інстанції може бути подана заява про апеляційне оскарження протягом десяти днів з дня складання постанови у повному обсязі.

Апеляційна скарга може бути подана через суд першої інстанції протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження. Копія апеляційної скарги одночасно направляється до суду апеляційної інстанції.

Апеляційна скарга може бути подана без попереднього подання заяви про апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подається у строк, встановлений для подання заяви про апеляційне оскарження.

Постанова набирає законної сили після закінчення строків для подачі заяви про апеляційне оскарження.

Якщо було подано заяву про апеляційне оскарження, але апеляційна скарга не була подана у строк, встановлений цим Кодексом, постанова суду набирає законної сили після закінчення цього строку.

Суддя Григоров А.М.