Ухвала суду № 40539453, 08.07.2014, Вінницький окружний адміністративний суд

У Х В А Л А

м. Вінниця

08 липня 2014 р. Справа № 802/1774/13-а

Вінницький окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді: Крапівницької Н. Л.,

розглянувши у письмовому провадженні в місті Вінниці

заяву управління Державної казначейської служби України у м. Вінниці Вінницької області

про зміну способу та порядку виконання рішення суду у справі №802/1774/13-а за позовом: публічного акціонерного товариства "Райффайзен Банк Аваль" в особі Хмельницької обласної дирекції публічного акціонерного товариства "Райффайзен Банк Аваль"

до управління Пенсійного фонду України в м. Жмеринці та Жмеринському районі,

третя особа, яка не заявляє самостійні вимоги на предмет спору, на стороні відповідача - приватне акціонерне товариство "Швейна фабрика "Браїлівчанка"

про визнання нечинним та скасування рішення №163 від 21.03.2013 року, -

В С Т А Н О В И В :

Постановою Вінницького окружного адміністративного суду від 20.05.2013р. позовні вимоги задоволено, визнано протиправним та скасовано рішення управління Пенсійного фонду України у м.Жмеринці та Жмеринському районі №163 від 21.03.2013р. про застосування штрафних санкцій та нарахування пені та стягнуто на користь позивача з Державного бюджету судові витрати у розмірі 114,70 грн.

01.07.2014р. на адресу суду від управління Державної казначейської служби України у м. Вінниці Вінницької області надійшла заява про заміну способу та порядку виконання рішення суду, у відповідності до ухвали суду від 01.07.2014р. призначена до судового розгляду.

Позивач та третя особа в судове засідання не з'явились, уповноважених представників не направили, про дату, час та місце судового розгляду заяви належним чином повідомлені, про причини неявки, суд не повідомили.

Відповідач та заявник в судове засідання також не з'явились, проте, надали заяви у відповідності до яких, просили розгляд питання про зміну способу та порядку виконання рішення суду проводити за їх відсутності.

Частиною 2 статті 263 КАС України встановлено, що суд розглядає питання про відстрочення або розстрочення виконання, зміну чи встановлення способу і порядку виконання судового рішення в десятиденний строк у судовому засіданні з повідомленням державного виконавця або сторони виконавчого провадження, що звернулися із поданням (заявою), та осіб, які беруть участь у справі, та у виняткових випадках може відстрочити або розстрочити виконання, змінити чи встановити спосіб і порядок виконання рішення. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає судовому розгляду.

Із врахуванням зазначеного, суд вважає за можливе провести розгляд заяви про зміну способу та порядку виконання рішення в порядку письмового провадження, у зв'язку з чим фіксування судового засідання, згідно з ст. 41 КАС України, за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Ознайомившись із матеріалами заяви про встановлення способу та порядку виконання постанови, суд вважає, що вказане подання не підлягає задоволенню, з огляду на наступне.

Як з'ясовано судом, з метою виконання судового рішення в частині стягнення судового збору у розмірі 114,70 грн. позивач звернувся з відповідною заявою та виконавчим листом до управління Державної казначейської служби України у м. Вінниці Вінницької області.

У відповідності до виданого виконавчого листа боржником визначено "Держава в особі управління Пенсійного фонду України у м. Жмеринка та Жмеринському районі", проте, ухвалою Вінницького окружного адміністративного суду від 20.05.2013р. виправлено помилки допущені у виконавчому листі, зокрема, шляхом заміни найменування боржника "Держава в особі управління Пенсійного фонду України у м. Жмеринка та Жмеринському районі" на "Державний бюджет України".

На думку управління Державної казначейської служби України у м. Вінниці Вінницької області, з метою виконання вказаного судового рішення є необхідним змінити спосіб такого виконання.

Визначаючись щодо вимог поданої заяви, суд виходив з того, що відповідно до ч. 1 ст. 263 КАС України за наявності обставин, що ускладнюють виконання судового рішення (відсутність коштів на рахунку, відсутність присудженого майна в натурі, стихійне лихо тощо), державний виконавець може звернутися до адміністративного суду першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий лист, що видав виконавчий лист, із поданням, а особа, яка бере участь у справі, та сторона виконавчого провадження - із заявою про відстрочення або розстрочення виконання, зміну чи встановлення способу і порядку виконання судового рішення.

При цьому, необхідно зауважити, що суд, змінюючи спосіб та порядок виконання постанови, не може змінювати суті прийнятого рішення.

Частиною 1 статті 94 КАС України визначено, що якщо судове рішення ухвалене на користь сторони, яка не є суб'єктом владних повноважень, суд присуджує всі здійснені нею документально підтверджені судові витрати з Державного бюджету України (або відповідного місцевого бюджету, якщо іншою стороною був орган місцевого самоврядування, його посадова чи службова особа).

Вказана норма чітко вказує яким чином повинен діяти суд при вирішені питання щодо відшкодування судового збору стороні, яка не є суб'єктом владних повноважень та на користь якої прийнято судове рішення

Оскільки, постанова суду від 20.05.2013р. винесена на користь сторони, яка не є суб'єктом владних повноважень, суд, на виконання положень ст.94 КАС України, присудив здійснені позивачем судові витрати з Державного бюджету України.

Запропонований УДКС України у м. Вінниці Вінницької області спосіб виконання рішення суду шляхом стягнення судового збору з Державного бюджету шляхом їх безспірного списання з управління Пенсійного фонду України у м. Жмеринка та Жмеринському районі є зміною суті судового рішення та його резолютивної частини, що не відповідає вимогам ст.263 КАС України та є недопустимим.

Крім того, механізм виконання рішень про стягнення коштів з рахунків, на яких обліковуються кошти державного та місцевих бюджетів або бюджетних установ, шляхом безспірного списання, у тому числі з реєстраційних та спеціальних реєстраційних рахунків розпорядників та одержувачів бюджетних коштів, відкритих в органах Державного казначейства, що прийняті судовими органами чітко визначений підпунктом 3 пункту 9 розділу VІ Прикінцеві та перехідні положення Бюджетного кодексу України та Порядком виконання рішень про стягнення коштів державного та місцевих бюджетів або бюджетних установ, затвердженим постановою Кабінету Міністрів України від 3 серпня 2011 року № 845.

З огляду на викладене, суд приходить до висновку про відсутність підстав для зміни способу і порядку виконання судового рішення № 802/1774/13-а.

Керуючись ст.ст. 41, 94, 165, 263 КАС України суд, -

У Х В А Л И В :

В задоволенні заяви управління Державної казначейської служби у м. Вінниці Вінницької області про зміну способу та порядку виконання рішення суду - відмовити.

Ухвала суду першої інстанції набирає законної сили в порядку, визначеному ст. 254 КАС України. Відповідно до ст. 186 КАС України, апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено в письмовому провадженні або згідно з частиною третьою статті 160 цього Кодексу, або без виклику особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Суддя Крапівницька Н. Л.

Копія вірна

Суддя

Секретар