Ухвала суду № 40538528, 16.09.2014, Апеляційний суд Вінницької області

Справа № 150/1117/13-ц Провадження № 22-ц/772/1602/2014Головуючий в суді першої інстанції Цимбалюк Л. П.Категорія 59Доповідач Войтко Ю. Б.

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"16" вересня 2014 р. м. Вінниця Колегія суддів судової палати з цивільних справ апеляційного суду Вінницької області в складі:

Головуючого: Войтка Ю.Б.,

Суддів: Стадника І.М., Медяного В.М.,

При секретарі: Агеєвій Г.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за апеляційними скаргами ОСОБА_2 та ОСОБА_3 на ухвалу Чернівецького районного суду Вінницької області від 06 березня 2014 року за заявами ОСОБА_3 та ОСОБА_2 про перегляд рішення Чернівецького районного суду Вінницької області від 16 липня 2013 року за нововиявленими обставинами

в справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3 та ОСОБА_2 про стягнення коштів, -

встановила:

Ухвалою Чернівецького районного суду Вінницької області від 06 березня 2014 року залишено без задоволення заяви ОСОБА_3 та ОСОБА_2 про перегляд за нововиявленими обставинами рішення Чернівецького районного суду Вінницької області від 16 липня 2013 року в цивільній справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3 та ОСОБА_2 про стягнення коштів.

Також скасовано накладений відповідно до ухвали Чернівецького районного суду Вінницької області від 2 грудня 2013 року арешт на грошові кошти на рахунках ОСОБА_4 у Чернівецькому відділенні ПАТ «ПриватБанк» та у Чернівецькому відділенні «Ощадбанку», а також на майно ОСОБА_4.

Не погодившись з ухвалою заявники ОСОБА_2 та ОСОБА_3 подали апеляційні скарги, в яких посилаючись на те, що оскаржувана ухвала є незаконною та необґрунтованою, просять скасувати її і направити справу до суду першої інстанції на новий розгляд.

Колегія суддів, заслухавши доповідь судді-доповідача, осіб, які беруть участь у справі та з'явилися в судове засідання, вивчивши матеріали справи, приходить до висновку про відхилення апеляційних скарг з наступних підстав.

Рішенням Чернівецького районного суду Вінницької області від 16 липня 2013 року задоволено позовні вимоги ОСОБА_4 в інтересах ОСОБА_5 та ОСОБА_6 до ОСОБА_3 та ОСОБА_2 про стягнення коштів.

Стягнуто з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_6 грошові кошти в сумі 37212 грн. 23 коп.

Стягнуто з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_5 грошові кошти в сумі 37212 грн. 23 коп.

Вирішено питання про стягнення з ОСОБА_3 та ОСОБА_2 судових витрат у розмірі 372 грн. 12 коп. в дохід держави з кожного.

Ухвалу Чернівецького районного суду Вінницької області від 29 квітня 2013 року про забезпечення позову ОСОБА_4 залишено без змін.

Дане рішення набрало законної сили.

02 грудня 2013 року відповідачі у справі ОСОБА_2 та ОСОБА_3 подали заяви про перегляд вищевказаного рішення за нововиявленими обставинами. Вважають, що дане рішення підлягає скасуванню в зв'язку з нововиявленими обставинами, оскільки відносно ОСОБА_3 була порушена кримінальна справа за ст. 166 КК України. Під час досудового розслідування відповідачем ОСОБА_3 було повернуто позивачу ОСОБА_4 80000 грн., на цю суму від нього є розписка в якій він вказує, що отримав від ОСОБА_3 цю суму і ніяких претензій до нього не має.

Крім того, в кримінальній справі також є квитанція про зарахування на рахунок в «Ощадбанку» на ім'я ОСОБА_4 коштів в сумі 80000 грн.

Залишаючи без задоволення заяви ОСОБА_2 та ОСОБА_3 суд першої інстанції вірно виходив з того, що вказані заявниками обставини не можуть бути визнані нововиявленими, оскільки ОСОБА_3 та ОСОБА_2 були присутні особисто під час розгляду як кримінальної, так і цивільної справи, знали про вказану ними суму 80000 грн., є розписка про встановлені строки повернення зазначеної суми і розписка про повернення ОСОБА_3 коштів. Вказані розписки датовані 2011 роком.

Згідно з статтею 361 ЦПК України рішення або ухвала суду, якими закінчено розгляд справи, що набрали законної сили, а також судовий наказ можуть бути переглянуті у зв'язку з нововиявленими обставинами.

Нововиявлені обставини - це юридичні факти, які мають істотне значення для розгляду справи та існували на час розгляду справи, але не були і не могли бути відомі заявнику, а також обставини, які виникли після набрання судовим рішенням законної сили та віднесені законом до нововиявлених обставин - частина 2 статті 361 ЦПК України.

Із даної норми вбачається, що необхідними умовами нововиявлених обставин, визначених пунктами 1, 2 частини 2 статті 361 ЦПК України є те, що вони існували на час розгляду справи; ці обставини не могли бути відомі заявникові на час розгляду справи; вони входять до предмета доказування у справі та можуть вплинути на висновки суду про права та обов'язки осіб, які беруть участь у справі.

Нововиявлені обставини мають підтверджуватися фактичними даними (доказами), що в установленому порядку спростовують факти, покладені в основу судового рішення. Суд має право скасувати судове рішення у зв'язку з нововиявленими обставинами лише за умови, що ці обставини можуть вплинути на юридичну оцінку обставин, здійснену судом у судовому рішенні, що переглядається.

Як роз'яснив Пленум Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ в пункті 6 Постанови від 30.03.2012 року №4 «Про застосування цивільного процесуального законодавства при перегляді судових рішень у зв'язку з нововиявленими обставинами», при вирішенні питання про перегляд судового рішення у зв'язку з нововиявленими обставинами суд має виходити з визначених ч. 2 ст. 361 ЦПК України підстав, перелік яких є вичерпним і розширеному тлумаченню не підлягає, та дотримання заявником умов, що містяться в статтях 362, 364 ЦПК України.

Судове рішення не може переглядатись у зв'язку з нововиявленими обставинами у разі якщо обставини, визначені ч. 2 ст. 361 ЦПК України, були або могли бути відомі заявникові на час розгляду справи.

ОСОБА_3 та ОСОБА_2 звертаючись до суду з заявами про перегляд за нововиявленими обставинами рішення Чернівецького районного суду Вінницької області від 16 липня 2013 року вказали, що кошти отримані ними в якості опікунів недієздатних інвалідів 1 групи ОСОБА_5 та ОСОБА_5, в сумі 37212,23 грн. з них стягнуті. Розписка видана ОСОБА_4 про те, що ОСОБА_3 повернув йому особисто вісімдесят тисяч гривень датована 28.03.2011 року (а.с.94). Вказані обставини виникли до ухвалення рішення, про перегляд якого ставиться питання, і були відомі заявникам на час розгляду справи.

Посилання заявників в апеляційних скаргах на процесуальні недоліки розгляду справи, зокрема, на те, що розписка була в кримінальній справі, але вона не була досліджена при розгляді цивільної справи, можуть бути лише підставою для перегляду судового рішення в апеляційному або касаційному порядку.

Таким чином, ухвала Чернівецького районного суду Вінницької області від 06 березня 2014 року постановлена з додержанням вимог закону, доводи апеляцій висновків суду першої інстанції не спростовують, а тому апеляційні скарги на підставі п. 1 ч. 1 ст. 312 ЦПК України слід відхилити, а ухвалу залишити без змін.

Враховуючи викладене вище, керуючись ст. 312, 315, 319 ЦПК України, судова колегія, -

ухвалила:

Апеляційні скарги ОСОБА_2 та ОСОБА_3 відхилити.

Ухвалу Чернівецького районного суду Вінницької області від 06 березня 2014 року залишити без змін.

Ухвала набирає чинності з моменту її проголошення і з цього часу може бути оскаржена в касаційному порядку протягом двадцяти днів до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Головуючий: (підпис) Войтко Ю.Б.

Судді: (підпис) Стадник І.М.

(підпис) Медяний В.М.

"З оригіналом вірно"

Суддя апеляційного суду Войтко Ю.Б.