Вирок № 40538113, 18.09.2014, Бориспільський міськрайонний суд Київської області

Справа №359/8952/14-к

Провадження №1-кп/359/450/2014

В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18 вересня 2014 року м. Бориспіль

Бориспільський міськрайонний суд Київської області в складі:

головуючого судді Вознюка С.М.,

при секретарі Айрапетян Л.А.,

за участю прокурора Баклана В.М., обвинуваченого ОСОБА_1, потерпілих ОСОБА_2 та ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні з технічною фіксацією в залі суду кримінальне провадження за №12014110100001019 по обвинуваченню

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. Коростень Житомирської області, громадянина України, працюючого водієм в ПрАТ «Західукрвибухпром», раніше не судимого, проживаючого та зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, -

у скоєнні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України, -

в с т а н о в и в :

23.06.2014 року близько 17 години, водій ОСОБА_1, керуючи технічно справним автомобілем МАЗ 437041-280 реєстраційний номер НОМЕР_2, рухався по авто дорозі Бортничі - Рогозів, на території Бориспільського району в напрямку с. Бортничі.

Під час руху ОСОБА_1 проявив злочинну недбалість, не діяв таким чином, щоб не загрожувати життю та здоров'ю громадян, чим порушив вимоги п. 1.5 Правил дорожнього руху, затверджених постановою Кабінету Міністрів України № 1306 від 10.10.2001 (далі по тексту ПДР), проявив неуважність та безпечність, чим порушив вимоги п. 2.3 б) ПДР, під час переїзду перехрестя авто дороги Бортничі - Рогозів та проїзної частини вул. Леніна с. Рогозів Бориспільського району не виконав вимоги дорожніх знаків 2.2. «Проїзд без зупинки заборонено» та 2.1. «Дати дорогу», розділу 33 ПДР, виїхав на проїзну частину вул. Леніна та допустив зіткнення з автомобілем ВАЗ 21099 державний номер НОМЕР_3 під керуванням ОСОБА_4, який рухався в напрямку від м. Бориспіль.

В результаті дорожньо-транспортної пригоди пасажири автомобіля ВАЗ 21099:

- ОСОБА_2 згідно висновку експерта .№ 126д від 11.08.014 р. отримала тілесні ушкодження у вигляді струсу головного мозку, які за своїм характером тягнуть розлад здоров'я на строк понад 6, але менш ніж 21 день, і за цією ознакою відносяться до легких тілесних ушкоджень, що спричинили короткочасний розлад здоров'я, тілесне ушкодження у вигляді перелому лівої ключиці множинних переломів кісток тазу, які за своїм характером тягнуть тривалий розлад здоров'я на строк понад 21 день, і за цією ознакою відносяться до тілесних ушкоджень середньої тяжкості;

- ОСОБА_3 згідно висновку експерта №125д, від 19.08.2014р. отримала тілесні ушкодження у вигляді саден, синців обличчя, забійної рани лівої лобно-скроневої області, сколу коронок 1 зуба справа верхньої щелепи і 2,3,4 зубів справа нижньої щелепи, струсу головного мозку, які за своїм характером тягнуть розлад здоров'я на строк понад 6. але менш ніж 21 день, і за цією ознакою відносяться до легких тілесних ушкоджень, що спричинили короткочасний розлад здоров'я, тілесні ушкодження у вигляді закритої травми живота: синців передньої черевної стінки, забою правої нирки, уламкового перелому верхньої гілки правої лонної кістки зі зміщенням, які за своїм характером тягнуть тривалий розлад здоров'я на строк понад 21 день, і за цією ознакою відносяться до тілесних ушкоджень середньої тяжкості, тілесні ушкодження у вигляді закритої травми грудної клітки: переломів П-У ребер зліва по лопатковій лінії зі зміщенням, забою лівої легені , гемотораксу зліва мають ознаки тяжких тілесних ушкоджень, як небезпечності для життя в момент спричинення, згідно п.п. 2.1.3.м,п; 2.1.4.Г «Правил судово-медичного визначення ступеню тяжкості тілесних ушкоджень», відносяться до тяжких тілесних ушкоджень

Таким чином водій ОСОБА_1 грубо порушив вимоги наступних пунктів Правил дорожнього руху України:

- п. 1.3., де вказано, що учасники дорожнього руху зобов'язані знати й неухильно виконувати вимоги цих Правил, а також бути взаємно ввічливими;

- п. 1.4., де вказано, що кожний учасник дорожнього руху має право розраховувати на те, що й інші учасники виконують ці Правила.

- п. 1.5., де вказано, що дії або бездіяльність учасників дорожнього руху та інших осіб не повинні створювати небезпеку чи перешкоду для руху, загрожувати життю або здоров'ю громадян, завдавати матеріальних збитків;

- п. 2.3., де вказано, що для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов'язаний:

- б) бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі;

- розділу 33 Дорожні знаки:

- п. 2.2. «Проїзд без зупинки заборонено», де вказано, що забороняється проїзд без зупинки перед знаком. Необхідно дати дорогу транспортним засобам, що рухаються дорогою, яка перетинається;

- п. 2.1 «Дати дорогу», де вказано, що водій повинен дати дорогу транспортним засобам, що під'їжджають до нерегульованого перехрестя по головній дорозі.

Грубі порушення водієм ОСОБА_1 вимог п.п. 1.3., 1.4., 1.5., 2.3. б), а також п. 2.1, 2.2 розділу 33 Правил дорожнього руху, затверджених постановою Кабінету Міністрів України № 1306 від 10.10.2001, знаходяться в прямому причинному зв'язку з дорожньо-транспортною пригодою та наслідками, що настали - спричинення середньої тяжкості тілесних ушкоджень ОСОБА_2 та тяжких тілесних ушкоджень ОСОБА_3

Доказами вчинення указаного злочину, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України є особисті покази ОСОБА_1 надані ним в судовому засіданні.

З урахуванням позиції обвинуваченого, потерпілих, думки прокурора суд в порядку ч. 3 ст. 349 КПК України визнав недоцільним дослідження обставин вчинення ОСОБА_1 інкримінованого злочину, допит потерпілих та інших свідків, зважаючи на те, що учасниками судового провадження указані обставини не оспорювались.

В судовому засіданні, ОСОБА_1 свою вину у скоєнні зазначеного злочину визнав повністю, розкаявся у скоєному та зазначив, що зрозумів значення вчиненого ним, та висловив намагання виправити свою поведінку в подальшому, та не вчиняти порушень правил дорожнього руху. Під час ДТП дійсно порушив наведені в обвинувальному акті положення правил дорожнього руху, внаслідок чого сталось ДТП, в результаті якої потерпіла ОСОБА_2 отримала ушкодження середньої тяжкості, а потерпіла ОСОБА_3 отримала тяжкі тілесні ушкодження. Показав також, що оплатив лікування потерпілих й вибачився перед ними.

Інші докази судом не досліджувались, зважаючи на позицію учасників судового провадження.

Зміни обвинувачення та визнання частини обвинувачення необґрунтованою судом не здійснювались, а підстав для цього не встановлено.

З урахуванням наведеного та показів обвинуваченого, суд вважає, що ОСОБА_1 дійсно вчинив злочин, передбачений ч. 2 ст. 286 КК України, внаслідок чого у суду відсутні сумніви щодо притягнення останнього до кримінальної відповідальності за санкцією указаного кримінального закону.

Злочин вчинено за обставин, наведених в обвинувальному акті.

Призначаючи покарання обвинуваченому, суд враховує ступінь тяжкості вчиненого ним злочину, обставини його вчинення, дані про особу підсудного й обставини, що пом'якшують та обтяжують покарання, у зв'язку з чим суд прийшов до висновку про необхідність обрання ОСОБА_1 покарання у виді позбавлення волі без ізоляції від суспільства.

Так, санкцією ч. 2 ст. 286 КК України передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк від трьох до восьми років, з позбавленням права керувати транспортними засобами на строк до трьох років або без такого, а тому вчинений ОСОБА_1 злочин є тяжким злочином.

За час судового розгляду справи в суді, ОСОБА_1 вів себе з позитивної сторони, дотримувався встановленого в суді порядку, зауважень головуючого не отримував.

З цього приводу суд враховує, що обтяжуючих відповідальність обставин органами досудового слідства та судом не встановлено.

Щодо наявності пом'якшуючих відповідальність ОСОБА_1 обставин, суд відносить щире каяття та сприяння органам досудового слідства в розкритті злочину, а також відшкодування завданої потерпілим шкоди. Останні претензій матеріального та морального характеру одо обвинуваченого не мають, про що повідомили в судовому засіданні.

Указані обставини потребують додаткового врахування при призначенні покарання підсудному, оскільки мають істотне значення щодо врахування та вивчення особистості підсудного та його відношення до скоєного ним.

Судом при призначенні покарання також враховано, що ОСОБА_1 за місцем роботи характеризується виключно позитивно. У лікарів нарколога та психіатра не перебуває; є особою, яка раніше не притягалась до кримінальної відповідальності.

Зважаючи на вказане, суд приходить до висновку про можливість виправлення ОСОБА_1 без відбування покарання на підставі ст. 75 КК України, якщо він протягом визначеного іспитового строку не вчинить нового злочину і виконає покладені на нього обов'язки, передбачені п.п. 2, 3 ст. 76 КК України.

Таким чином суд вважає за необхідне призначити покарання в межах санкції ч.2 ст. 286 КК України, у виді позбавлення волі строком на три роки без позбавленням права керувати транспортними засобами із застосуванням іспитового строку терміном 2 роки та встановленням зазначених обов'язків згідно ст. 76 КК України.

Підстав для позбавлення права керування у суду немає, з урахуванням особистості обвинуваченого, та того, що робота безпосередньо пов'язана з керуванням транспортними засобами.

Дана міра покарання відносно підсудного є необхідною і достатньою для виправлення та попередження скоєння ним нових злочинів, враховуючи тяжкість вчиненого злочину та особу підсудного, його матеріальне становище.

Речовий доказ у кримінальному провадженні - автомобіль МАЗ-437041-280, н.з. НОМЕР_2, що належить ОСОБА_1 на праві власності та переданий йому на зберігання - в порядку ст. 100 КПК України, слід повернути власнику.

Речовий доказ у кримінальному провадженні - автомобіль ВАЗ-21099 н.з. НОМЕР_3, що належить ОСОБА_4 на праві власності та переданий йому на зберігання - в порядку ст. 100 КПК України, слід повернути власнику.

По кримінальному провадженню також проводились експертизи: висновок експерта №616А від 21.07.2014 року, вартість якої становить 491,40 грн., висновок експерта №734А від 20.08.2014 року вартість якої становить 491,40 грн., які є процесуальними витратами і підлягають стягненню з ОСОБА_1 на користь Держави України.

Цивільний позов в кримінальному провадженні не заявлявся.

Запобіжний захід підсудному не обирався, підстав для його обрання судом не встановлено під час судового розгляду також.

Керуючись ст.ст. 100, 122, 124, 126, 318, 322, 342-351, 358, 363-368, КПК України, суд

з а с у д и в :

ОСОБА_1 визнати винним у вчинені злочину, передбаченого ч.2 ст. 286 КК України та призначити йому покарання у виді позбавлення волі на строк 3 (три) роки без позбавленням права керування транспортними засобами.

Звільнити на підставі ст. 75 КК України засудженого ОСОБА_1 від відбування призначеного основного покарання у виді позбавлення волі, з випробуванням, встановивши іспитовий строк терміном в 2 (два) роки, з покладенням на нього, відповідно до ст. 76 КК України, наступних обов'язків: не виїжджати за межі України на постійне місце проживання без дозволу кримінально-виконавчої інспекції; повідомляти кримінально-виконавчу інспекцію про зміну місця проживання.

Контроль за поведінкою ОСОБА_1 покласти на органи виконання покарань за місцем проживання засудженого.

Іспитовий строк ОСОБА_1 рахувати з моменту проголошення вироку.

Речовий доказ у кримінальному провадженні - автомобіль МАЗ-437041-280, н.з. НОМЕР_2, - повернути власнику ПрАТ «ЗахідУкрвибухпром».

Речовий доказ у кримінальному провадженні - автомобіль ВАЗ-21099 н.з. НОМЕР_3, що належить ОСОБА_4 на праві власності - залишити в користуванні власника ОСОБА_4.

Стягнути з ОСОБА_1 (ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. Коростень Житомирської області, проживаючого та зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1) на користь держави (р/р 31112106700004, одержувач: Бориспільське УДКСУ /м. Бориспіль/21081100, ЄДРПОУ 38007070, МФО 821018, назва: адміністративні штрафи та інші санкції), - 982 (дев'ятсот вісімдесят дві) грн. 80 коп. документально підтверджених витрат на залучення експерта.

Вирок може бути оскаржений до апеляційного суду Київської області на протязі 30 днів з дня його проголошення через Бориспільський міськрайонний суд Київської області шляхом подачі апеляційної скарги.

Суддя С.М.Вознюк