Постанова № 40537856, 17.09.2014, Дніпропетровський апеляційний господарський суд

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17.09.2014 року Справа № 904/4047/14

Дніпропетровський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого судді Чохи Л.В. (доповідача),

суддів: Антоніка С.Г, Чимбар Л.О.

при секретарі судового засідання Мацекос І.М.

Представники сторін не з'явились, про час та місце судового засідання повідомлені належним чином.

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу приватного акціонерного товариства "Криворізький завод гірничого обладнання" на рішення господарського суду Дніпропетровської області від 04.08.2014 року у справі №904/4047/14

за позовом приватного підприємства "УЮТ-2007", м. Кривий Ріг

до приватного акціонерного товариства "Криворізький завод гірничого обладнання", м. Кривий Ріг

про стягнення 104 128 грн. 86 коп, -

ВСТАНОВИВ:

10.06.2014 року приватне підприємство "УЮТ-2007" звернулося в господарський суд Дніпропетровської області до приватного акціонерного товариства "Криворізький завод гірничого обладнання" з позовом про стягнення боргу у сумі 93 319,44 грн, 3% річних у сумі 4 709,44, інфляційних втрат у сумі 6 625,68 грн. та витрат по сплаті судового збору у сумі 2 155,71 грн. Позовні вимоги обґрунтовувались тим, що відповідно до вимог договору підряду № 1502 від 14.02.2012 року позивач в серпні 2012 року виконав роботи по поточному ремонту будівель та споруд, однак, відповідач вказані роботі не оплатив.(а.с. 2-4, 9-10)

Відповідач проти позову заперечує на підставі того, що позивачем не дотримано досудового порядку розгляду спору (а.с. 93-95)

04.08.2014 року позивач подав до суду заяву про зменшення позовних вимог, в якій просив стягнути борг у сумі 92 844 грн. 64 коп, 3% річних у сумі 4 701 грн. 37 коп, інфляційні втрати у сумі 6 582 грн. 85 коп. та витрати по сплаті судового збору. (а.с. 115-116)

Рішенням господарського суду Дніпропетровської області від 04.08.2014 року (суддя Загинайко Т.В.) позовні вимоги задоволено частково: стягнуто з приватного акціонерного товариства "Криворізький завод гірничого обладнання" на користь приватного підприємства "УЮТ-2007" борг у сумі 92 844 грн. 64 коп, 3% річних у сумі 4 699 грн. 43 коп, інфляційні втрати у сумі 6 582 грн. 85 коп. та витрати по сплаті судового збору у сумі 2 082 грн. 54 коп, в решті позову відмовлено. (а.с. 121-122)

Ухвалою Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 29.08.2014 року порушено апеляційне провадження з перегляду рішення господарського суду Дніпропетровської області від 04.08.2014 року. (а.с. 127)

Апеляційна скарга приватного акціонерного товариства "Криворізький завод гірничого обладнання" мотивована порушенням та неправильним застосуванням норм матеріального та процесуального права, зокрема:

- суд першої інстанції не прийняв до уваги доводи відповідача в тій частині, що пунктами 12.2 та 12.3 договору № 1502 від 14.11.2012 року передбачено обов'язковий досудовий порядок вирішення спорів;

- позивач навмисно подав до суду позовну заяву для отримання прихованої вигоди у вигляді 3% річних та інфляційних втрат у сумі 11 282,28 грн;

- суд безпідставно не зменшив штрафні санкції відповідно до вимог статті 233 Господарського кодексу України. (а.с. 128-130)

17.09.2014 року до Дніпропетровського апеляційного господарського суду від приватного акціонерного товариства "Криворізький завод гірничого обладнання" надійшло клопотання про відкладення розгляду справи у зв'язку з неможливістю забезпечити явку свого представника у судове засідання.

Стаття 77 Господарського процесуального кодексу України встановлює, що господарський суд відкладає в межах строків, встановлених статтею 69 цього Кодексу, розгляд справи, коли за якихось обставин спір не може бути вирішено в даному засіданні. Зокрема такою обставиною є нез'явлення в засідання представників сторін, інших учасників судового процесу.

З даної статті вбачається, що питання про те, що певні обставини перешкоджають розгляду справи, вирішується судом залежно від конкретних обставин справи. Так, якщо представники сторін чи інших учасників судового процесу не з'явилися в судове засідання, а суд вважає, що наявних у справі матеріалів достатньо для розгляду справи та ухвалення законного і обґрунтованого рішення, він може, не відкладаючи розгляду справи, вирішити спір по суті. Колегія суддів дійшла висновку про відсутність підстав для відкладення розгляду справи.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, дослідивши доводи апеляційної скарги і перевіривши матеріали справи, Дніпропетровський апеляційний господарський суд дійшов висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню на таких підставах.

14.02.2012 року між приватним акціонерним товариством "Криворізький завод гірничого обладнання", як замовником, та приватним підприємством "УЮТ-2007", як підрядником, було укладено договір підряду №1502.

Відповідно до пунктів 1.1, 1.2 договору підрядник зобов'язався на власний ризик, власними силами та засобами виконати і здати замовнику підрядні роботи з поточного ремонту будівель та споруд, у відповідності з Дефектним актом (додаток №1), який є невід'ємною частиною даного договору; замовник зобов'язується прийняти і своєчасно оплатити виконані підрядником роботи у розмірі, в строк та в порядку, встановленому даним договором.

Згідно до пункту 2.1 договору вартість робіт за даним договором складає 241 808 грн. 40 коп, в тому числі ПДВ - 40 301 грн. 40 коп, і визначена у договірній ціні, складеній на підставі кошторисної документації (додаток №2), які є невід'ємними частинами даного договору.

Пунктом 4.1 договору передбачено, що розрахунок за виконані роботи здійснюється замовником щомісячно на підставі підписаних сторонами актів приймання виконаних будівельних робіт (за формою КБ-2В) і довідок про вартість виконаних будівельних робіт і витрат (за формою КБ-3) за відповідний місяць виконання робіт за договором.

Відповідно до пункту 7.1 договору підряду здача-приймання виконаних підрядних робіт здійснюється сторонами щомісячно з оформленням акту приймання виконаних будівельних робіт і довідки про вартість виконаних будівельних робіт і витрат за відповідний місяць, які підрядник готує в 2 екземплярах, підписує зі свого боку і передає замовнику до 5 числа місяця, наступного за звітним, для розгляду та підписання.

Пунктом 4.2 договору сторони погодили, що оплата виконуваних підрядником робіт за даним договором здійснюється замовником шляхом перерахування грошових коштів на поточний рахунок підрядника в наступному порядку:

- шляхом перерахування авансового платежу для придбання матеріалів у розмірі 70 000 грн. 00 коп;

- шляхом проведення кінцевого розрахунку протягом 30 календарних днів з моменту підписання сторонами акту приймання виконаних будівельних робіт і довідки про вартість виконаних робіт і витрат за відповідний місяць виконання робіт за договором.

На виконання умов договору підряду позивачем було виконано роботи на загальну суму 97 407 грн. 04 коп. (з ПДВ), що підтверджується актами приймання виконаних підрядних робіт за серпень 2012 року, у тому числі:

- №77-0-1-1.5 на суму 11 156 грн. 60 коп;

- №77-0-1-1.9 на суму 3 238 грн. 80 коп;

- №77-0-1-1.7 на суму 23 338 грн. 80 коп;

- №77-0-1-1.1 на суму 8 203 грн. 20 коп;

- №77-0-1-1.51 на суму 20 554 грн. 80 коп;

- №77-0-1-1.3 на суму 4 562 грн. 40 коп;

- №77-0-1-1.6 на суму 26 352 грн. 44 коп.

Відповідач за виконані роботи розрахувався частково у сумі 4 562 грн. 40 коп, у зв'язку з чим заборгованість відповідача перед позивачем становить 92 844 грн. 64 коп. На момент розгляду справи доказів погашення заборгованості перед позивачем відповідачем не надано.

Статтею 625 Цивільного кодексу України передбачено, що боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов'язання; боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Згідно розрахунку інфляційні нарахування (з жовтня 2012 року по травень 2014року) становлять 6 582 грн. 85 коп, а річні після перерахунку - 4 699 грн. 43 коп. (з 01.10.2012 року по 06.06.2014 року).

Судом апеляційної інстанції не приймаються заперечення відповідача зі слідуючих підстав.

Відповідно до пункту 3.17.2 постанови пленуму Вищого господарського суду України від 26 грудня 2011 року №18 „Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції" місцеві господарські суди приймають у порядку, передбаченому Господарським процесуальним кодексом, до свого провадження як позови з вимогами, що ґрунтуються на визнаних претензіях позивача, так і позови, щодо вимог яких не подано доказів вжиття заходів досудового врегулювання спору.

Як вказувалось вище, інфляційні втрати та 3% річних позивачем заявлені на підставі статті 625 Цивільного кодексу України і не являються штрафними санкціями, а отже дія статті 233 Господарського кодексу України на них не розповсюджується.

За таких обставин, рішення господарського суду Дніпропетровської області від 04.08.2014 року є законним та обґрунтованим і тому не підлягає скасуванню.

Керуючись статтями 99, 101, 103, 105 Господарського процесуального кодексу України, Дніпропетровський апеляційний господарський суд, -

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу приватного акціонерного товариства "Криворізький завод гірничого обладнання" залишити без задоволення.

Рішення господарського суду Дніпропетровської області від 04.08.2014 року у справі №904/4047/14 залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку протягом двадцяти днів до Вищого господарського суду України.

Повний текст постанови виготовлено та підписано 19.09.2014 року.

Головуючий Л.В. Чоха

Судді: С.Г. Антонік

Л.О. Чимбар