Рішення № 40537842, 17.09.2014, Господарський суд Чернігівської області

Господарський суд Чернігівської області

Пр-т. Миру, 20, м. Чернігів, 14000 , тел. 676-311, факс 77-44-62, e-mail: inbox@cn.arbitr.gov.ua

=====

Іменем України

РІШЕННЯ

від 17 вересня 2014 року по справі №927/1208/14

Господарським судом Чернігівської області у складі судді Т.Г. Оленич

розглянуто у відкритому судовому засіданні справу №927/1208/14

за позовом: товариства з обмеженою відповідальністю «ВАТЕС», юридична адреса: пр-кт Миру, 310-А, м. Чернігів, 14000; адреса для листування: вул. Белова, 18/77, м. Чернігів, 14032

до відповідача: товариства з обмеженою відповідальністю «Громада», вул. Воровського, 24, м. Чернігів, 14000

третя особа-1, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача: товариство з обмеженою відповідальністю «ТОРГОВИЙ ДІМ «МІСТ ЕКСПРЕС», вул. Зелена, 147, м. Львів, 79035; пр.-кт Миру, 310-А, м. Чернігів, 14000

третя особа-2, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача:

приватне акціонерне товариство «Філіп Морріс Україна», Польовий в'їзд, 1, селище Комуніст, Харківський район, Харківська область, 62482; пр.-кт. Миру, 310-А, м. Чернігів, 14000

про звільнення приміщення

за зустрічним позовом: товариства з обмеженою відповідальністю «Громада», вул. Воровського, 24, м. Чернігів, 14000

до відповідача: товариства з обмеженою відповідальністю «ВАТЕС», юридична адреса: пр-кт. Миру, 310-А, м. Чернігів, 14000; адреса для листування: вул. Белова, 18/77, м. Чернігів, 14032

про визнання договору оренди дійсним

за участю представників сторін:

від позивача за первісним позовом: Федорової Т.М. (довір.№55 від 11.09.2014)

від відповідача за первісним позовом: Рябініна Д.Д. (довір.№45 від 04.08.2014)

від третьої особи-1, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача: Кеда Р.Ю. (довір.№16/09/2014 від 16.09.2014)

від третьої особи-2, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача: не з'явився

В судовому засіданні 17.09.2014 на підставі ч.2 ст.85 Господарського процесуального кодексу України оголошені вступна та резолютивна частини рішення.

СУТЬ СПОРУ:

Товариством з обмеженою відповідальністю «ВАТЕС» подано позов про виселення товариства з обмеженою відповідальністю «Громада» з нежитлових приміщень загальною площею 3289,4кв.м., розташованих за адресою: проспект Миру, 310-А в м. Чернігові.

Ухвалою господарського суду від 19.08.2014 прийнято до розгляду заяву позивача про зміну предмету позову, у зв'язку з чим позовні вимоги полягають у зобов'язанні відповідача звільнити займані ним приміщення загальною площею 3289,4кв.м., розташовані за адресою: проспект Миру, 310-А в м. Чернігові.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що оскільки договір оренди №19 від 01.07.2012, згідно якого позивач передав, а відповідач прийняв спірні нежитлові приміщення, був укладений строком понад три роки, та в порушення вимог ч.2 ст.793 Цивільного кодексу України не був посвідчений нотаріально, останній в силу ст.220 Цивільного кодексу України є нікчемним. Враховуючи, що у зв'язку з недійсністю договору оренди №19 від 01.07.2012 підстава, на якій було набуто спірне майно, відпала, а тому відповідач в порядку ст.1212 Цивільного кодексу України зобов'язаний повернути його позивачу.

Товариство з обмеженою відповідальністю «Громада» в письмовому відзиві проти позовних вимог заперечує, та зазначає, що хоча договір оренди і не був нотаріально посвідчений, проте між сторонами було досягнуто всіх істотних умов договору, договір відповідає справжній волі осіб, які його вчинили, та не містить будь-яких умов, що суперечать закону; сторони реально виконують договір, про що свідчить складення між ними акту приймання-передачі об'єкта оренди; на виконання умов договору відповідач здійснює розрахунки за оренду. Відповідач повідомляє, що звертався усно до позивача про нотаріальне посвідчення договору, однак позивач ухилився від таких дій. На думку відповідача, відповідно до ч.2 ст.220 Цивільного кодексу України договір оренди може бути визнаний судом дійсним.

Третя особа-1, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача (ТОВ «ТОРГОВИЙ ДІМ «МІСТ ЕКСПРЕС») в письмових поясненнях на позовну заяву підтверджує факт укладення між ТОВ «Громада» та третьою особою-1 договору №01/05 від 22.05.2013 суборенди нежитлових приміщень, в яких знаходиться Чернігівське операційне відділення «ТОРГОВИЙ ДІМ «МІСТ ЕКСПРЕС». За повідомленням третьої особи-1 в суборендному користуванні знаходиться приміщення площею 44,3кв.м. для розміщення офісу та приміщення площею 470кв.м. для розміщення складу згідно доданої до договору план-схеми. Відповідно до п.8.1. строк дії договору №01/05 суборенди нежитлових приміщень визначено до 31 грудня 2014 року, але в будь-якому випадку не довше строку дії договору оренди, укладеного із власником приміщення. На думку третьої особи-1, зі змісту п.7.2.5. договору оренди №19 від 01.07.2012 вбачається наявність у ТОВ «Громада» права на здачу об'єкта оренди в суборенду третім особа без отримання додаткового погодження. Відповідно ТОВ «Громада» на момент укладення договору суборенди №01/05 від 22.05.2013 мало право передавати приміщення в суборенду та укладати відповідні правочини. За твердженням третьої особи-1 наслідки недійсності правочину підлягають застосуванню лише стосовно сторін даного правочину, тому на особу, яка не брала участі в правочині, не може бути покладено обов'язок повернення майна за цим правочином.

Третя особа-2, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача письмових пояснень щодо вимог, викладених у позовній заяві не надіслала.

12 вересня 2014 року ТОВ «Гроамда» подано зустрічну позовну заяву про визнання договору оренди дійсним.

Зустрічні позовні вимоги обґрунтовані аналогічними обставинами та правовими нормами, викладеними у відзиві на первісну позовну заяву.

Товариства з обмеженою відповідальністю «ВАТЕС» проти зустрічних позовних вимог заперечує, та зазначає, що відповідно до ст.794 Цивільного кодексу України спірний договір підлягав також і державній реєстрації. За твердженням відповідача за зустрічним позовом ч.2 ст.220 Цивільного кодексу України не застосовується щодо правочинів, які підлягали і нотаріальному посвідченню, і державній реєстрації, оскільки момент вчинення таких правочинів відповідно до ст.ст.210, 640 Цивільного кодексу України пов'язується з державною реєстрацією, тому вони не є укладеними і не створюють прав та обов'язків для сторін. Крім того, ТОВ «ВАТЕС» зазначає, що ТОВ «Громада» не надано належних та допустимих доказів звернення до ТОВ «ВАТЕС» та ухилення останнім від нотаріального посвідчення договору оренди. За повідомленням ТОВ «ВАТЕС» твердження позивача за зустрічному позові про реальне виконання сторонами договору не відповідає дійсності, оскільки на момент визнання ТОВ «ВАТЕС» банкрутом та відкриття ліквідаційної процедури заборгованість ТОВ «Громада» за договором оренди склала 132728грн.

В судовому засіданні, яке відбулось 17.09.2014, прийняли участь представники позивача за первісним позовом, відповідача за первісним позовом та третьої особи-1, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача.

Представник третьої особи-2, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача (ПрАТ «Філіп Морріс Україна»), в засідання господарського суду не з'явився.

Як вбачається з матеріалів справи 12.09.2014 копія ухвали від 12.09.2014 про відкладення розгляду справи на 17.09.2014 о 14год.30хв. та залучення до участі у справі третіх осіб була направлена рекомендованими листами третій особі-2, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача, на адреси, наявні в матеріалах справи, а саме: Польовий в'їзд, 1, селище Комуніст, Харківський район, Харківська область, 62482 та пр.-кт. Миру, 310-А, м. Чернігів, 14000.

На момент проведення судового засідання вищезазначена копія ухвали як невручена адресату оператором поштового зв'язку до господарського суду не повернута; рекомендовані повідомлення про вручення поштових відправлень в матеріалах справи також відсутні.

Разом з тим, в абз.1 підп.3.9.1. підп.3.9. п.3 постанови Пленуму Вищого господарського суду України №18 від 26.12.2011 «Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції» зазначено, що особи, які беруть участь у справі, вважаються повідомленими про час і місце розгляду судом справи у разі виконання останнім вимог частини першої статті 64 та статті 87 ГПК.

Таким чином, суд приходить до висновку, що судом вжиті передбачені господарським процесом заходи щодо належного повідомлення третьої особи-2 про дату, час та місце проведення судового засідання по розгляду даної справи. Враховуючи, що неявка представника третьої особи-2 в судове засідання не є перешкодою для розгляду справи, з метою уникнення затягування вирішення спору, суд приходить до висновку про можливість здійснення розгляду справи за відсутності представника третьої особи-2 в засіданні господарського суду за наявними у справі матеріалами.

У зв'язку із задоволенням клопотань сторін про відмову від здійснення технічної фіксації судового процесу, засідання господарського суду по розгляду даної справи проведені без фіксації технічними засобами. Хід судового процесу відображено у протоколах судових засідань.

Дослідивши матеріали справи, вислухавши в ході розгляду справи по суті пояснення та доводи представників сторін та третьої особи-1, яка не заявляють самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача, з'ясувавши обставини, що мають значення для вирішення спору, перевіривши їх доказами, суд ВСТАНОВИВ:

01 липня 2012 року між товариством з обмеженою відповідальністю «ВАТЕС» (орендодавець за договором) та товариством з обмеженою відповідальністю «Громада» (орендар за договором) підписано договір оренди №19 (далі по тексту рішення - договір оренди), за умовами якого орендодавець зобов'язався передати, а орендар, в свою чергу, прийняти у строкове платне користування (оренду) для використання в господарській діяльності як складські та офісні приміщення наступний об'єкт: склади з підсобними приміщеннями (згідно інвентаризаційної справи Чернігівського МБТІ позначені літерами «Б2», «Б3», «Б4»), площею - 1727,7кв.м.; склад (згідно інвентаризаційної справи Чернігівського МБТІ позначений літерою «Б-1»), площею - 491,1кв.м.; склади з підсобними приміщеннями (згідно інвентаризаційної справи Чернігівського МБТІ позначені літерами «И», «И-1»), площею - 610,9кв.м.; два гаражі (згідно інвентаризаційного справи Чернігівського МБТІ позначені літерою «Д-1»), площею 84,9кв.м.; офісні приміщення з підсобними приміщеннями на першому та другому поверхах (згідно інвентаризаційної справи Чернігівського МБТІ позначені літерою «Б-2»), площею - 365,8кв.м.; прохідна з кімнатою охорони (згідно інвентаризаційної справи Чернігівського МБТІ позначені літерою «З-1»), площею - 9,0кв.м.

Відповідно до п.п.1.1., 1.2. договору оренди місцезнаходження об'єкта оренди: м. Чернігів, проспект Миру, 310-А; загальна площа об'єкта оренди становить 3289,4кв.м.

Об'єкт оренди належить ТОВ «ВАТЕС» на праві приватної власності, що підтверджується нотаріально посвідченим договором про поділ нерухомого майна від 10.11.2008, зареєстрованого в реєстрі за №4671 (а.с.34), а також витягом про реєстрацію права власності на нерухоме майно №20909398 від 13.11.2008 (а.с.35).

В пункті 3.2. договору оренди сторони встановили, що об'єкт вважається переданим орендарю з моменту підписання акта приймання-передачі об'єкта в оренду повноважними представниками сторін.

01 липня 2012 року між сторонами підписано акт приймання-передачі (а.с.12), відповідно до якого ТОВ «ВАТЕС» передало, а ТОВ «Громада» прийняло у строкове платне користування, визначений в п.1.1. договору оренди об'єкт, загальною площею 3289,4кв.м., що знаходиться за адресою: м. Чернігів, проспект Миру, 310-А.

Факт передачі ТОВ «ВАТЕС» та прийняття ТОВ «Громада» нерухомого майна загальною площею 3289,4кв.м. по проспекту Миру, 310-А в м. Чернігові в ході розгляду справи сторонами не оспорювався.

Згідно із ч.1 ст.202 Цивільного кодексу України правочином є дія особи, спрямована на набуття, зміну або припинення цивільних прав та обов'язків.

В силу ч.1 ст.205 Цивільного кодексу України правочин може вчинятися усно або в письмовій формі. Сторони мають право обирати форму правочину, якщо інше не встановлено законом.

За змістом п.1 ч.1 ст.208 Цивільного кодексу України у письмовій формі належить вчиняти правочини між юридичними особами.

Відповідно до ч.1 ст.209 Цивільного кодексу України правочин, який вчинений у письмовій формі, підлягає нотаріальному посвідченню лише у випадках, встановлених законом або домовленістю сторін.

Аналіз змісту договору №19 від 01.07.2012 свідчить, що за своєю правовою природою вказаний договір є договором найму (оренди), положення якого регулюються нормами параграфу 5 глави 30 Господарського кодексу України.

Відповідно до ч.1 ст.283 Господарського кодексу України за договором оренди одна сторона (орендодавець) передає другій стороні (орендареві) за плату на певний строк у користування майно для здійснення господарської діяльності. В силу ч.6 названої статті до відносин оренди застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу України з урахуванням особливостей, передбачених цим Кодексом.

Таким чином, до спірних відносин підлягають застосуванню також норми глави 58 Цивільного кодексу України.

Згідно із ч.1 ст.759 Цивільного кодексу України за договором найму (оренди) наймодавець передає або зобов'язується передати наймачеві майно у користування за плату на певний строк.

Згідно із ст.793 Цивільного кодекс України договір найму будівлі або іншої капітальної споруди (їх окремої частини) укладається у письмовій формі. Договір найму будівлі або іншої капітальної споруди (їх окремої частини) строком на три роки і більше підлягає нотаріальному посвідченню.

В пункті 4.1. договору оренди встановлено, що договір набуває чинності з « 01» липня 2012 року, але не раніше дати підписання акта приймання-передачі об'єкта в оренду, та діє до « 31» грудня 2015 року, але не довше ніж до дати підписання акту приймання-передачі об'єкта з оренди.

Як встановлено судом вище акт приймання-передачі об'єкта в оренду підписаний сторонами 01 липня 2012 року.

Таким чином, договір оренди укладений сторонами строком на 3 роки та 6 місяців, тобто понад три роки, у зв'язку з чим в силу ст.793 Цивільного кодексу України підлягав нотаріальному посвідченню.

Статтею 203 Цивільного кодексу України встановлені загальні вимоги, додержання яких є необхідним для чинності правочину. Зокрема, відповідно до ч.4 вищеназваної статті правочин має вчинятись у формі, встановленій законом.

Відповідно до ч.ч.1, 2 ст.215 Цивільного кодексу України підставою недійсності правочину є недодержання в момент вчинення правочину стороною (сторонами) вимог, які встановлені частинами першою - третьою, п'ятою та шостою статті 203 цього Кодексу. Недійсним є правочин, якщо його недійсність встановлена законом (нікчемний правочин). У цьому разі визнання такого правочину недійсним судом не вимагається.

Відповідно до ч.1 ст.220 Цивільного кодексу України у разі недодержання сторонами вимоги закону про нотаріальне посвідчення договору такий договір є нікчемним.

З огляду на недодержання сторонами вимог закону про нотаріальне посвідчення правочину, спірний договір оренди є недійсним в силу закону, тобто нікчемним, і подальше визнання його судом недійсним не вимагається.

Згідно із ч.1 ст.216 Цивільного кодексу України недійсний правочин не створює юридичних наслідків, крім тих, що пов'язані з його недійсністю.

В силу ст.236 Цивільного кодексу України нікчемний правочин або правочин, визнаний судом недійсним, є недійсним з моменту його вчинення.

За змістом ч.ч.1, 2 ст.1212 Цивільного кодексу України особа, яка набула майно або зберегла його у себе за рахунок іншої особи (потерпілого) без достатньої правової підстави (безпідставно набуте майно), зобов'язана повернути потерпілому це майно. Особа зобов'язана повернути майно і тоді, коли підстава, на якій воно було набуте, згодом відпала. Положення цієї глави застосовуються незалежно від того, чи безпідставне набуття або збереження майна було результатом поведінки набувача майна, потерпілого, інших осіб чи наслідком події.

Оскільки договір оренди №19 від 01.07.2012 є недійсним в силу закону, тобто нікчемним, правові підстави для знаходження ТОВ «Громада» у спірних приміщеннях відсутні.

Разом з тим, як вбачається з матеріалів справи, 01 серпня 2012 року між сторонами підписано додаткову угоду №1 (а.с.51), відповідно до якої сторони домовились викласти:

підпункт 1.1. пункт 1 договору оренди в наступній редакції: «у порядку та на умовах, визначених договором, орендодавець зобов'язується передати орендареві, а орендар зобов'язується прийняти у строкове платне користування (оренду) наступний об'єкт: частина складського (згідно інвентаризаційної справи Чернігівського МБТІ позначені літерами «Б2»), площею - 223,6кв.м.; складське приміщення (згідно інвентаризаційної справи Чернігівського МБТІ позначений літерою «Б1»), площею - 491,0кв.м.; відкрита площадка, площею 100,0кв.м.; офісне приміщення на другому поверху (згідно інвентаризаційної справи Чернігівського МБТІ позначені літерою «Б-2»), площею - 21,2кв.м.; місцезнаходження об'єкта оренди: м. Чернігів, проспект Миру, 310-А.

1.2. Загальна площа об'єкта оренди становить: 835,8кв.м.».

Відповідно до п.3 додаткової угоди №1 від 01.08.2012 ця додаткова угода набирає чинності з моменту її підписання і становить невід'ємну частину договору оренди від 01 липня 2012 року.

13 серпня 2012 року між сторонами підписано додаткову угоду №2 (а.с.52), згідно з якою сторони домовились викласти: підпункт 1.1. пункту 1 договору оренди в наступній редакції: «у порядку та на умовах, визначених договором, орендодавець зобов'язується передати орендареві, а орендар зобов'язується прийняти у строкове платне користування (оренду) наступний об'єкт: складське приміщення (згідно інвентаризаційної справи Чернігівського МБТІ позначене літерою «Б3»), площею - 264,2кв.м.; частина складського (згідно інвентаризаційної справи Чернігівського МБТІ позначені літерами «Б2»), площею - 223,6кв.м.; складське приміщення (згідно інвентаризаційної справи Чернігівського МБТІ позначений літерою «Б1»), площею - 491,0кв.м.; відкрита площадка, площею 100,0кв.м.; офісне приміщення на другому поверху (згідно інвентаризаційної справи Чернігівського МБТІ позначені літерою «Б-2»), площею - 21,2кв.м.; місцезнаходження об'єкта оренди: м. Чернігів, проспект Миру, 310-А.

1.2. Загальна площа об'єкта оренди становить: 1100,0кв.м.»

Відповідно до п.3 додаткової угоди №2 від 13.08.2012 ця додаткова угода набирає чинності з 01 вересня 2012 року і становить невід'ємну частину договору оренди від 01 липня 2012 року.

Відповідно до ч.1 ст.32 Господарського процесуального кодексу України доказами у справі є будь-які фактичні дані, на підставі яких господарський суд у визначеному законом порядку встановлює наявність чи відсутність обставин, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші обставини, які мають значення для правильного вирішення господарського спору.

В силу до ст.33 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Докази подаються сторонами та іншими учасниками судового процесу.

За змістом ст.34 Господарського процесуального кодексу України, обставини, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

В ході розгляду справи ТОВ «ВАТЕС» доказів фактичного зайняття ТОВ «Громада» станом на момент винесення рішення нежитлових приміщень площею 3289,4кв.м. суду не надано.

Таким чином, на момент прийняття рішення матеріалами справи підтверджується зайняття ТОВ «Громада» нерухомого майна загальною площею 1100,0кв.м., перелік якого визначений в додатковій угоді №2 від 13.08.2012.

В ході розгляду справи ТОВ «Громада» доказів звільнення майна, визначеного в додатковій угоді №2 від 13.08.2013 до договору оренди №19 від 01.07.2012, загальною площею 1100,0кв.м. суду не надано.

Враховуючи відсутність правових підстав для перебування ТОВ «Громада» в належних ТОВ «ВАТЕС» на праві власності приміщеннях, первісні позовні вимоги про зобов'язання відповідача звільнити приміщення підлягають задоволенню частково щодо приміщень, визначених в додатковій угоді №2 від 13.08.2012 до договору оренди №19 від 01.07.2012.

В задоволенні зустрічних позовних вимог має бути відмовлено в повному обсязі з огляду на таке:

За змістом ч.2 ст.220 Цивільного кодексу України якщо сторони домовилися щодо усіх істотних умов договору, що підтверджується письмовими доказами, і відбулося повне або часткове виконання договору, але одна із сторін ухилилася від його нотаріального посвідчення, суд може визнати такий договір дійсним. У цьому разі наступне нотаріальне посвідчення договору не вимагається.

Як зазначено в абз.3 п.13 постанови Пленуму Верховного Суду України №9 від 06.11.2009 «Про судову практику розгляду цивільних справ про визнання правочинів недійсними» при розгляді таких справ суди повинні з'ясувати, чи підлягає правочин обов'язковому нотаріальному посвідченню, чому він не був нотаріально посвідчений, чи дійсно сторона ухилилася від його посвідчення та чи втрачена така можливість, а також чи немає інших підстав нікчемності правочину.

Разом з тим, ТОВ «Громада» стверджуючи про ухилення ТОВ «ВАТЕС» від нотаріального посвідчення спірного договору оренди, не надало суду жодного належного та допустимого доказу звернення до орендодавця із запрошенням посвідчити договір нотаріально із зазначенням часу, місця та нотаріальної контори, а також докази ухилення ТОВ «ВАТЕС» від такої пропозиції.

Крім того, в силу ч.1 ст.210 Цивільного кодексу України правочин підлягає державній реєстрації лише у випадках, встановлених законом. Такий правочин є вчиненим з моменту його державної реєстрації.

Згідно із ч.3 ст.640 Цивільного кодексу України, в редакції, яка діяла станом на 01.07.2012, договір, який підлягає нотаріальному посвідченню або державній реєстрації, є укладеним з моменту його нотаріального посвідчення або державної реєстрації, а в разі необхідності і нотаріального посвідчення, і державної реєстрації - з моменту державної реєстрації.

Відповідно до ст.794 Цивільного кодексу України, в редакції, яка діяла станом на 01.07.2012, договір найму будівлі або іншої капітальної споруди (їх окремої частини), укладений на строк не менше ніж на три роки, підлягає державній реєстрації.

Як зазначено в абз.2 п.13 постанови Пленуму Верховного Суду України №9 від 06.11.2009 «Про судову практику розгляду цивільних справ про визнання правочинів недійсними» вирішуючи спір про визнання правочину, який підлягає нотаріальному посвідченню, дійсним, судам необхідно враховувати, що норма частини другої статті 220 ЦК не застосовується щодо правочинів, які підлягають і нотаріальному посвідченню, і державній реєстрації, оскільки момент вчинення таких правочинів відповідно до статей 210 та 640 ЦК пов'язується з державною реєстрацією, тому вони не є укладеними і не створюють прав та обов'язків для сторін.

З огляду на вищевикладене, суд приходить до висновку, що зустрічні позовні вимоги є безпідставними та такими, що не ґрунтуються на нормах закону, а тому у задоволенні, зустрічної позовної заяви має бути відмовлено.

Відповідно до ч.ч.1, 2 ст.49 Господарського процесуального кодексу України судовий збір покладається у спорах, що виникають при виконанні договорів та з інших підстав, - на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Якщо спір виник внаслідок неправильних дій сторони, господарський суд має право покласти на неї судовий збір незалежно від результатів вирішення спору.

Враховуючи, що до виникнення спору та звернення позивача з первісним позовом за захистом своїх порушених прав та законних інтересів призвели неправомірні дії відповідача, судовий збір у сумі 1218грн., який був сплачений ТОВ «ВАТЕС» за подання первісного позову підлягає відшкодуванню йому за рахунок ТОВ «Громада» в повному обсязі.

В частині зустрічного позову судовий збір покладається на ТОВ «Громада» в повному обсязі.

Керуючись ст.ст.32,33,34,49,82-85 Господарського процесуального кодексу України, суд

В И Р І Ш И В:

Позов товариства з обмеженою відповідальністю «ВАТЕС» задовольнити частково.

Товариству з обмеженою відповідальністю «Громада», м.Чернігів, вул.Воровського, 24 (ідентифікаційний код 32016488, п/р 26003464834700 в АТ «Укрсиббанк», МФО 351005) звільнити та передати товариству з обмеженою відповідальністю «ВАТЕС», м.Чернігів, пр.Миру, 310-А (адреса для листування: м.Чернігів, вул.Белова, 18/77, ідентифікаційний код 14234440, п/р 26000069217001 в ПАТ «Укрінбанк» м.Чернігів, МФО 300142) нежитлові приміщення: складське приміщення «Б3» площею - 264,2кв.м.; частина складського приміщення «Б2» площею - 223,6кв.м.; складське приміщення «Б1» площею - 491,0кв.м.; відкрита площадка площею 100,0кв.м.; офісне приміщення на другому поверху «Б-2» площею - 21,2кв.м.; загальною площею 1100кв.м., які знаходяться за адресою: м. Чернігів, проспект Миру, 310-А.

Наказ видати після набрання рішенням законної сили.

Стягнути з товариства з обмеженою відповідальністю «Громада», м.Чернігів, вул.Воровського, 24 (ідентифікаційний код 32016488, п/р 26003464834700 в АТ «Укрсиббанк», МФО 351005) на користь товариства з обмеженою відповідальністю «ВАТЕС», м.Чернігів, пр.Миру, 310-А (адреса для листування: м.Чернігів, вул.Белова, 18/77, ідентифікаційний код 14234440, п/р 26000069217001 в ПАТ «Укрінбанк» м.Чернігів, МФО 300142) 1218грн. судового збору.

Наказ видати після набрання рішенням законної сили.

В решті позову відмовити.

В задоволенні зустрічного позову товариства з обмеженою відповідальністю «Громада» відмовити повністю.

Повне рішення підписано 19 вересня 2014 року.

Суддя Т.Г. Оленич