Ухвала суду № 40537721, 16.09.2014, Господарський суд Київської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

Київської області

01032, м. Київ - 32, вул. С.Петлюри, 16тел. 239-72-81

У Х В А Л А

"16" вересня 2014 р. Справа № 911/4760/13

За заявою Приватного акціонерного товариства «Росава» про поворот виконання рішення

У справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Спліт», м.Біла Церква

до Приватного акціонерного товариства «Росава», м.Біла Церква

про стягнення 393296,79 грн.

Суддя А.Ю.Кошик

представники:

від позивача - не з'явився

від відповідача - Свинарьов О.В.

Обставини справи:

Товариством з обмеженою відповідальністю «Спліт» було подано до Господарського суду Київської області позов до Приватного акціонерного товариства «Росава» про стягнення 393296,79 грн., з яких 345874,74 грн. інфляційних та 47422,05 грн. 3% річних.

Рішенням Господарського суду Київської області від 12.02.2014 року у справі № 911/4760/13 позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю «Спліт» були задоволені частково та стягнуто з Приватного акціонерного товариства «Росава» на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Спліт» 327747,08 грн. інфляційних втрат, 47422,05 грн. 3% річних та 7503,38 грн. витрат по сплаті судового збору. У задоволенні решти позовних вимог відмовлено.

Постановою Київського апеляційного господарського суду від 19.05.2014 року апеляційну скаргу Приватного акціонерного товариства «Росава» на рішення Господарського суду Київської області від 12.02.2014 року залишено без задоволення, а рішення Господарського суду Київської області від 12.02.2014 року без змін.

Постановою Вищого господарського суду України від 29.07.2014 року касаційну скаргу Приватного акціонерного товариства «Росава» задоволено частково, рішення Господарського суду Київської області від 12.02.2014 року та постанову Київського апеляційного господарського суду від 19.05.2014 року у справі № 911/4760/13 скасовано в частині задоволених позовних вимог про стягнення 327747,08 інфляційних втрат та 3% річних у сумі 47422,05 грн. з передачею справи на новий розгляд в цій частині позову.

Відповідно до автоматизованої системи документообігу суддю А.Ю.Кошика визначено для розгляду справи №911/4760/13.

Ухвалою суду від 15.08.2014 року справу №911/4760/13 прийнято до провадження судді А.Ю.Кошика та призначено розгляд справи на 02.09.2014 року.

Також, 05.08.2014 року до Господарського суду Київської області відповідачем було подано заяву від 05.08.2014 року № 14/6312 про поворот виконання рішення суду у справі №911/4760/13, яка разом з матеріалами справи була передана до розгляду судді, якого визначено для нового розгляду справи №911/4760/13.

Відповідна заява була прийнята судом до розгляду в судовому засіданні 02.09.2014 року, призначеному для нового розгляду справи №911/4760/13.

В судовому засіданні 02.09.2014 року розгляд справи та заяви відповідача відкладався до 16.09.2014 року у зв'язку з нез'явленням представника позивача.

Розглянувши в судовому засіданні 16.09.2014 року подану відповідачем заяву про поворот виконання рішення суду, судом встановлено наступне.

Як вбачається з поданої відповідачем заяви, Приватне акціонерне товариство «Росава» просить в порядку повороту виконання стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Спліт» 382672,51 грн. безпідставно стягнутих за рішенням Господарського суду Київської області від 12.02.2014 року у справі № 911/4760/13.

Як вбачається з викладених в заяві обставин, на виконання рішення Господарського суду Київської області від 12.02.2014 року у справі № 911/4760/13 було видано наказ, за яким відповідачем сплачено на рахунок позивача згідно платіжного доручення №4694 від 04.07.2014 року кошти в сумі 382 672,51 грн. Постановою про закінчення виконавчого провадження № 43593021 від 24.07.2014 року було закінчено та закрито виконавче провадження у зв'язку з виконанням ПрАТ «РОСАВА» судового рішення.

Відповідач стверджує, що оскільки судове рішення у справі № 911/4760/13, на виконання якого відбулась сплата спірних сум, скасоване постановою Вищого господарського суду України від 29.07.2014 року у справі № 911/4760/13, сплачені боржником на виконання такого судового рішення суми мають бути повернуті йому шляхом видачі відповідного наказу в поворот виконання рішення суду.

Однак, відповідач подав заяву про поворот виконання рішення суду не зазначивши відповідної процесуальної норми, на підставі якої ставиться вимога про стягнення коштів. В той же час, судом встановлено, що зі змісту поданої заяви вбачається, що її розгляд має відбуватись на підставі норми ст. 122 Господарського процесуального кодексу України, якою врегульовано питання щодо повороту виконання судового рішення.

Крім того, виходячи зі змісту поданої заяви, посилання відповідача в уточненнях до заяви на норми ст. ст. 116, 177 Господарського процесуального кодексу України не обгрунтовані та безпідставні, оскільки відповідні норми регулюють інші питання, пов'язані з виконання судових рішень.

Відповідно до ч.2 ст. 117 Господарського процесуального кодексу України господарський суд, який видав наказ, може за заявою стягувача або боржника виправити помилку, допущену при його оформленні або видачі, чи визнати наказ таким, що не підлягає виконанню.

З огляду на норму ст.117 Господарського процесуального кодексу України, суд позбавлений повноважень визнавати наказ таким, що не підлягає виконанню, за власною ініціативою.

Однак, заявником не ставиться вимога про визнання наказу таким, що не підлягає виконанню і як наслідок повернення безпідставно набутого за таким наказом.

В той же час, питання щодо повороту виконання рішення суду, про що просить заявник, окремо врегульовані ст. 122 Господарського процесуального кодексу України і відповідні питання мають розглядатись саме на підставі відповідної норми законодавства.

Як передбачено ст. 122 Господарського процесуального кодексу України, якщо виконані рішення або постанова змінені чи скасовані і прийнято нове рішення про повну або часткову відмову в позові, або провадження у справі припинено, або позов залишено без розгляду, боржникові повертається все те, що з нього стягнуто на користь стягувача за зміненими чи скасованими у відповідній частині рішенням, постановою.

Видача наказу про повернення стягнутих грошових сум, майна або його вартості провадиться господарським судом за заявою боржника, до якої додається довідка, підписана керівником чи заступником керівника і головним (старшим) бухгалтером, про те, що суму, стягнуту за раніше прийнятим рішенням, списано установою банку або майно вилучено державним виконавцем.

В ході розгляду поданої відповідачем заяви судом встановлено, що 30.05.2014 року було видано наказ на виконання судового рішення від 12.02.2014 року у справі № 911/4760/13, яке набрало законної сили 19.05.2014 року відповідно до постанови Київського апеляційного господарського суду від 19.05.2014 року про стягнення з відповідача на користь позивача 327747,08 грн. інфляційних втрат, 47422,05 грн. 3% річних та 7503,38 грн. витрат по сплаті судового збору.

Постановою Вищого господарського суду України від 29.07.2014 року у справі № 911/4760/13 рішення суду та постанову апеляції, якою підтримано рішення суду, було скасовано в частині задоволених позовних вимог про стягнення 327747,08 грн. інфляційних втрат, 47422,05 грн. 3% річних з направленням справи на новий розгляд до суду першої інстанції.

Тобто скасована частина рішення стосується саме сум, стягнутих за судовим наказом, про поворот якого відповідач подав заяву.

Однак, оскільки судове рішення у відповідній частині скасовано і справа передана на новий розгляд до суду першої інстанції, судове рішення по суті позовних вимог не прийнято.

Як передбачено ч. 1 ст. 122 Господарського процесуального кодексу України, боржникові повертається все те, що з нього стягнуто на користь стягувача за зміненими чи скасованими у відповідній частині рішенням, постановою, якщо виконані рішення або постанова змінені чи скасовані і прийнято нове рішення про повну або часткову відмову в позові, провадження у справі припинено, або позов залишено без розгляду, тобто закінчено розгляд відповідного питання по суті позовних вимог.

Оскільки рішення про повну чи часткову відмову в позові у спірній частині відсутнє, у відповідній частині позовних вимог за наслідками нового розгляду ще не прийнято нове рішення про повну або часткову відмову в позові, звернення відповідача з вимогою про поворот виконання судового рішення є передчасним, а підстави для повороту виконання судового рішення відсутні.

За таких обставин, підстави для задоволення заяви та видачі наказу в поворот виконання судового рішення відсутні.

Керуючись ст.ст. 86, 122 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд

УХВАЛИВ:

1. Заяву Приватного акціонерного товариства «Росава» від 05.08.2014 року № 14/6312 про поворот виконання рішення суду у справі №911/4760/13 залишити без задоволення.

2. Копію ухвали надіслати сторонам у справі.

Суддя Кошик А.Ю.