Постанова № 40537704, 19.08.2014, Черкаський окружний адміністративний суд

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 серпня 2014 року справа № 823/2413/14

16 год. 30 хв. м. Черкаси

Черкаський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді - Руденко А.В.,

при секретарі - Чемерин І.В.,

за участю представника відповідача - Шаповал О.В. (за довіреністю),

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду адміністративну справу за позовом ОСОБА_2 до управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Черкаській області про скасування постанов про відмову у відкритті виконавчого провадження, -

ВСТАНОВИВ:

В серпні 2014р. ОСОБА_2 звернувся до Черкаського окружного адміністративного суду з позовом до управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Черкаській області, в якому просить скасувати постанови про відмову у відкритті виконавчого провадження за ВП- 42610152 і ВП-42610515; визнати виконавчі дії управління державної виконавчої служби як бездіяльність; зобов'язати управління державної виконавчої служби подати в місячний термін звіт про виконання судового рішення.

В обгрунтування позовних вимог зазначив, що відповідач відмовив у відкритті виконавчих проваджень ВП № 36262407 і ВП № 36262187 за виконавчими листами, виданими Черкаським окружним адміністративним судом по адміністративній справі № 2а/2370/1956/12 від 24.01.2013р. на підставі їх невідповідності частині першій статті 18 Закону України "Про виконавче провадження" у зв'язку з тим, що у них не вказано боржника. Оскільки постановою Київського апеляційного адміністративного суду від 23.01.2014р. скасовано вказані постанови про відмову у відкритті виконавчих проваджень, відповідачем 12.03.2014р. винесено постанови про відкриття виконавчих проваджень ВП № 42610152 і ВП № 42610515. Разом з тим, 23.07.2014р. відповідачем скасовано вищезазначені постанови про відкриття виконавчих проваджень та прийнято нові постанови, якими позивачу відмовлено у відкритті виконавчих проваджень.

Позивач зазначає, що відмова відповідачу у відкритті виконавчих проваджень є необґрунтованою, оскільки виконавчі листи містять індивідуальний ідентифікаційний номер боржника, що визначає його статус як фізичної особи, а також місце проживання, місце роботи, посаду, а тому у разі незрозумілості деяких положень, відповідач повинен був звернутися до суду, який видав виконавчий документ, із заявою про роз'яснення рішення у відповідності до ст. 11 Закону України «Про виконавче провадження».

Позивач в судове засідання не з'явився, однак в позовній заяві просив розглядати справу без його участі та задовольнити позов у повному обсязі.

Представник відповідача проти позову заперечив та просив відмовити у задоволенні позову повністю, зазначивши, що надані позивачем виконавчі листи по адміністративній справі № 2а/2370/1956/12 від 24.01.2013р. не відповідають вимогам статті 18 Закону України "Про виконавче провадження". Так, у резолютивній частині рішення, вказаній у виконавчому листі №2а/2370/1956/2012 від 24.01.2013р. не вказано боржника; боржником визначено начальника управління Держкомзему в м. Умані та Уманському районі Черкаської області, однак ч. 2 ст. 18 Закону України «Про виконавче провадження» не передбачає можливості бути боржником у виконавчому провадженні структурних підрозділів юридичних осіб, посадових осіб. Крім того, назва боржника з управління Держкомзему у м. Умані та Уманському районі Черкаської області змінилась на управління Держземагенства в Уманському районі Черкаської області, у зв'язку з чим відповідно до ст. 8 Закону України «Про виконавче провадження» державний виконавець з власної ініціативи або за заявою сторони, а також сама заінтересована сторона мають право звернутися до суду із заявою про заміну сторони її правонаступником. Таким чином, позивач нарівні з відповідачем у даній справі має право на звернення до суду із заявою про заміну божника на його правонаступника.

Заслухавши пояснення представника відповідача, дослідивши наявні в матеріалах справи письмові докази, суд приходить до висновку, що адміністративний позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що на виконання постанови Черкаського окружного адміністративного суду від 05.09.2012р. у справі №2а/2370/1956/12 Черкаським окружним адміністративним судом видано два виконавчих листи, а саме: виконавчий лист від 24.01.2013р., яким зобов'язано начальника управління Держкомзему в м. Умані та Уманському районі Черкаської області розглянути заяву ОСОБА_2 від 18.05.2012р., та виконавчий лист від 24.01.2013р., яким зобов'язано відповідача вжити заходи щодо належного оформлення державного акта на право власності на земельну ділянку на ім'я позивача ОСОБА_2 у повній відповідності до рішення Уманського міськрайонного суду від 02.07.2004р. у справі №2-443/2004.

У вказаних виконавчих листах боржником зазначений начальник управління Держкомзему в м. Умань та Уманському районі, ідентифікаційний код НОМЕР_1, адреса боржника - АДРЕСА_1.

Позивач звернувся до відповідача із заявами про примусове виконання вказаних виконавчих листів, однак головним державним виконавцем відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Черкаській області Осадчим В.В. винесено постанову від 28.01.2013р. ВП №36262187, якою відмовлено у відкритті виконавчого провадження по виконавчому листу № 2а/2370/1956/12 від 24.01.2013р. про зобов'язання відповідача вжити заходи щодо належного оформлення державного акта на право власності на земельну ділянку на ім'я позивача ОСОБА_2 у повній відповідності до рішення Уманського міськрайонного суду від 02.07.2004р. у справі 2-443/04, та постанову від 28.01.2013р. ВП №36262407, якою відмовлено у відкритті виконавчого провадження по виконавчому листу № 2а/2370/1956/12 від 24.01.2013р. про зобов'язання начальника управління Держкомзему в м. Умань та Уманському районі Черкаської області розглянути заяву ОСОБА_2 від 18.05.2012р.

Підставою для відмови у відкритті виконавчих проваджень слугували пункти 6, 8 частини першої статті 26 Закону України "Про виконавче провадження", відповідно до яких у виконавчих листах не вказано боржника - фізичну чи юридичну особу. Натомість боржником зазначено начальника управління Держкомзему в м. Умані та Уманському районі та вказано ідентифікаційний код НОМЕР_1, який складається з десяти цифр і присвоюється боржнику фізичній особі і в такому випадку у виконавчому листі повинно бути вказано прізвище, ім'я та по-батькові боржника-фізичної особи. Якщо ж боржником є управління Держкомзему в м. Умань та Уманському районі Черкаської області, то вказаний у виконавчих листах ідентифікаційний код не належить цьому боржнику, оскільки ідентифікаційний код юридичної особи є восьмизначним. Як наслідок, не є зрозумілим, хто є боржником за виконавчими листами.

Постановою Київського апеляційного адміністративного суду від 23.01.2014р. вказані постанови про відмову у відкритті виконавчих проваджень були скасовані та на виконання вказаної постанови суду 12.03.2014р. відповідачем винесено постанови про відкриття виконавчих проваджень ВП №42610152 і ВП №42610515 за виконавчими листами Черкаського окружного адміністративного суду від 24.01.2013р. № 2а/2370/1956/2012.

23.07.2014р. начальником відділу примусового виконання рішення управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Черкаській області Іщенко М.В. з власної ініціативи проведено перевірки виконавчих проваджень ВП №42610152 і ВП №42610515 з виконання виконавчих листів Черкаського окружного адміністративного суду №2а/2370/1956/2012 від 24.01.2013р. та винесено постанови від 23.07.2014р., якими постанови про відкриття виконавчих проваджень від 12.03.2014р. ВП № 42610152 і ВП № 42610515 скасовано та доручено головному державному виконавцю відділу примусового виконання рішень Яжуку С.С. привести виконавче провадження за № № ЄДР ВП 36262187 та 36262407 у відповідність Закону України «Про виконавче провадження» та норм Інструкції з організації примусового виконання рішень.

23.07.2014р. головним державним виконавцем відділу примусового виконання рішень Яжуком С.С. на підставі п. 8 ч. 1 ст. 26 Закону України «Про виконавче провадження» винесено постанови про відмову у відкритті виконавчих проваджень ВП № 42610152 і ВП №42610515 по виконанню виконавчих листів № 2а/2370/1956/2012 від 24.01.2013р. Вказані постанови прийняті у зв'язку з тим, що божником у виконавчому документів визначено начальника управління Держкомзему в м. Умані та Уманському районі Черкаської області, що суперечить вимогам п. 2 ст. 8 Закону України «Про виконавче провадження».

При вирішенні спору суд виходить з наступного.

Відповідно з ч. 1 ст. 8 Закону України "Про виконавче провадження" від 21.04.1999р. №606-ХУ1 (у подальшому - Закон № 606) сторонами у виконавчому провадженні є стягувач і боржник.

Згідно з ч. 2 ст. 8 Закону №606 боржником є фізична або юридична особа, визначена виконавчим документом.

Згідно з ч. 1 та ч. 2 ст. 17 Закону №606 примусове виконання рішень здійснюється державною виконавчою службою на підставі виконавчих листів, що видаються судами.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 18 Закону №606, у виконавчому документі зазначаються повне найменування (для юридичних осіб) або ім'я (прізвище, власне ім'я та по батькові) (для фізичних осіб) стягувача і боржника, їх місцезнаходження (для юридичних осіб) або місце проживання чи перебування (для фізичних осіб), ідентифікаційний код суб'єкта господарської діяльності стягувача та боржника (для юридичних осіб), індивідуальний ідентифікаційний номер стягувача та боржника (для фізичних осіб - платників податків) або номер і серія паспорта стягувача та боржника для фізичних осіб - громадян України, які через свої релігійні або інші переконання відмовилися від прийняття ідентифікаційного номера, офіційно повідомили про це відповідні органи державної влади та мають відмітку в паспорті громадянина України, а також інші дані, якщо вони відомі суду чи іншому органу, що видав виконавчий документ, які ідентифікують стягувача та боржника чи можуть сприяти примусовому виконанню, зокрема, дата народження боржника та його місце роботи (для фізичних осіб), місцезнаходження майна боржника, рахунки стягувача та боржника тощо.

Таким чином, у виконавчому документі повинні бути вказані прізвище, ім'я та по-батькові, місце проживання чи перебування та ідентифікаційний номер боржника-фізичної особи, або повне найменування, місцезнаходження, ідентифікаційний код боржника-юридичної особи.

Відповідач при винесенні постанов про відмову у відкритті виконавчого провадження посилається на те, що виконавчі листи Черкаського окружного адміністративного суду № 2а/2370/1956/2012 від 24.01.2013р., у яких боржником вказана посадова особа - начальник управління Держкомзему в м. Умані та Уманському районі, суперечать вимогам п. 2 ст. 8 Закону України «Про виконавче провадження», яким визначено, що боржником є фізична або юридична особа, визначена виконавчим документом.

Згідно ч. 1 ст. 255 КАС України постанова або ухвала суду, яка набрала законної сили, є обов'язковою для осіб, які беруть участь у справі, для їх правонаступників, а також для всіх органів, підприємств, установ та організацій, посадових чи службових осіб, інших осіб і підлягає виконанню на всій території України.

Відповідно до ст. 8 КАС України суд при вирішенні справи керується принципом верховенства права, відповідно до якого, зокрема, людина, її права та свободи визнаються найвищими цінностями та визначають зміст і спрямованість діяльності держави. Суд застосовує принцип верховенства права з урахуванням судової практики Європейського Суду з прав людини.

Згідно зі статтею 17 Закону України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини" рішення Європейського суду з прав людини застосовуються судами України при розгляді справ, наряду з Конвенцією (Конвенція про захист прав людини і основоположних свобод), як джерело права.

Відповідно до п. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, яка ратифікована 17.07.1997р. Верховною Радою України, кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом. Вищеозначена норма детально описує процесуальні гарантії, які надаються сторонам у спорі, а саме право на справедливий, публічний і швидкий розгляд, і, водночас, передбачає обов'язкове виконання судових рішень.

Отже, для забезпечення цілей ст. 6 Конвенції виконання рішення, ухваленого будь-яким судом, має розцінюватися як складова частина "судового розгляду". Зокрема, про це прямо зазначається у рішенні Європейського суду з прав людини від 19 березня 1997 р. у справі "Горнсбі проти Греції" (Case of Нornsby V. Сгеесе), рішенні Європейського суду з прав людини від 20.07.2004 р. у справі "Шмалько проти України".

Стабільність судової практики безпосередньо пов'язана з поняттям стабільності судового рішення. Судове рішення за своєю суттю є документом органу влади й містить у собі державно-владне, індивідуально-конкретне розпорядження щодо застосування норм права за встановленими у судовому засіданні фактами і правовідносинами.

Європейською практикою стабільність судового рішення сприймається як один зі складників принципу правової певності (визначеності). Саме в рішенні Європейського суду з прав людини у справі "Брумареску проти Румунії" зазначено, що принцип правової визначеності вимагає, щоб судове рішення, в якому певне питання одержало остаточне вирішення, не ставилося під сумнів.

Згідно з ч. 2 ст. 2 Закону №606 примусове виконання рішень здійснюють державні виконавці, визначені Законом України "Про державну виконавчу службу" (далі - державні виконавці).

З огляду на вказані норми виконавчі листи Черкаського адміністративного суду від 24.01.2013р., видані по адміністративній справі №2а/2370/1956/2012. Підлягають обов'язковому виконанню відповідачем.

При цьому суд виходить з того, що у виконавчих листах вказано достатніх даних, які передбачені п. 3 ч. 1 ст. 18 Закону №606 і дозволяють ідентифікувати боржника, а саме: назва органу державної влади, який очолює боржник, тобто управління Держкомзему в м. Умань та Уманському районі, його місцезнаходження, а саме: 20301, АДРЕСА_1, та його ідентифікаційний код НОМЕР_1.

Щодо посилання відповідача на відсутність у резолютивній частині постанови Черкаського окружного адміністративного суду від 24.01.2013р. №2а/2370/1956/2012 від 05.09.2012р. про зобов'язання відповідача вжити заходи щодо належного оформлення державного акту на право власності на земельну ділянку на ім'я позивача - ОСОБА_2 у повній відповідності до рішення Уманського міськрайонного суду від 02.07.2004р. у справі №2-443/2004 назви відповідача суд зазначає, що дійсно така назва відповідача відсутня, однак з врахуванням того, що у вказаному виконавчому листі зазначена назва боржника, посилання на цю обставину є формальною підставою для невиконання судового рішення.

Щодо посилання відповідача на те, що боржником не може бути посадова особа, суд зазначає, що в даному випадку боржником є саме посадова особа органу державної влади, відносно якої чинним законодавством передбачено спеціальний порядок призначення та звільнення, закріплено коло покладених на нього обов'язків, а також обсяг делегованих повноважень, які не залежать від особи, яка займає цю посаду. Тобто, фізична особа, яка не займає відповідної посади не може виконати судове рішення. Таким чином, посилання органу ДВС на відсутність вказівки на прізвище, ім'я та по-батькові начальника управління Держкомзему в м. Умані та Уманському районі як на підставу, яка унеможливлює або ускладнює виконання судових рішень, є необґрунтованими.

Згідно п. 6 ч. 1 ст. 8 Закону №606 державний виконавець відмовляє у відкритті виконавчого провадження невідповідності виконавчого документа вимогам, передбаченим статтею 18 цього Закону

Також згідно п. 8 ч. 1 ст. 26 Закону №606 державний виконавець відмовляє у відкритті виконавчого провадження у разі наявності інших передбачених законом обставин, що виключають здійснення виконавчого провадження.

Разом з цим, посилаючись фактично на невідповідність виконавчого листа вимогам ст. 18 Закону №606, що є підставою для відмови у відкритті провадження за п. 6 ч. 1 ст. 8 Закону №606, відповідач відмовив у відкритті виконавчого провадження з інших підстав, передбачених законом, тобто з підстав, передбачених п. 8 ч. 1 вказаної статті.

Оскільки інші підстави, передбачені законом, відсутні, суд приходить до висновку, що постанови про відмову у відкритті виконавчого провадження ВП №42610152 і ВП №42610515 від 23.07.2014р. є незаконними та підлягають скасуванню, а позовні вимоги в цій частині підлягають до задоволення.

Стосовно позовних вимог щодо визнання виконавчих дій відповідача як бездіяльність, суд зазначає наступне.

Згідно з поясненнями представника відповідача, копією наказу Держкомзему України із земельних ресурсів від 21.11.2012р. №433, копією положення про управління Держземагенства в Уманському районі Черкаської області, зареєстрованого 19.11.2012р. номер запису 10251020000001382, копією витягу з ЄДР управління Держземагенства в Уманському районі Черкаської області, копією повідомлення про проведення державної реєстрації припинення юридичної особи міськрайонного управління Держкомзему у м. Умань та Уманському районі Черкаської області №03/1047 від 26.03.2013р. ро реорганізацію міськрайонне управління Держкомзему у м. Умань та Уманському районі Черкаської області було реорганізовано шляхом приєднання до управління Держземагенства в Уманському районі Черкаської області, яке є його правонаступником.

Згідно з ч. 5 ст. 8 Закону №606 у разі вибуття однієї із сторін державний виконавець з власної ініціативи або за заявою сторони, а також сама заінтересована сторона мають право звернутися до суду із заявою про заміну сторони її правонаступником. Для правонаступника усі дії, вчинені до його вступу у виконавче провадження, обов'язкові тією мірою, якою вони були б обов'язковими для сторони, яку правонаступник замінив.

З огляду на зазначене державний виконавець зобов'язаний був з власної ініціативи звернутись до Черкаського окружного адміністративного суду із заявою про заміну боржника у виконавчому провадженні, однак вказані дії не вчинив, внаслідок чого допустив бездіяльність.

Згідно з ч. 2 ст. 11 КАС України суд розглядає адміністративні справи не інакше як за позовною заявою, поданою відповідно до цього Кодексу, і не може виходити за межі позовних вимог. Суд може вийти за межі позовних вимог тільки в разі, якщо це необхідно для повного захисту прав, свобод та інтересів сторін чи третіх осіб, про захист яких вони просять.

Беручи до уваги ту обставину, що позивач звернувся до відповідача з виконавчими листами № 2а/2370/1956/2012 у січні 2013р. і станом на дату розгляду справи № 823/2413/14 вказані листи не виконані, та враховуючи один з основоположних принципів адміністративного судочинства, що закріплений в ст. 8 КАС України, а саме принцип верховенства права, відповідно до якого, людина, її права та свободи визнаються найвищими цінностями, суд вважає за необхідне для захисту порушених прав позивача на підставі ч. 2 ст. 11 КАС України вийти за межі позовних вимог та зобов'язати відповідача вчинити дії щодо заміни боржника на його правонаступника.

Керуючись ст.ст. 86, 159, 162, 163 КАС України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративний позов ОСОБА_2 до Управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Черкаській області про скасування постанов про відмову у відкритті виконавчого провадження та визнання протиправною бездіяльності задовольнити повністю.

Визнати протиправними та скасувати постанови про відмову у відкритті виконавчого провадження від 12 березня 2014 року ВП№42610152 та ВП42610515.

Визнати протиправною бездіяльність Управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Черкаській області (18018, м. Черкаси, проспект Хіміків, 50, код ЄДРПОУ 34924330) при здійсненні виконавчих проваджень ВП №42610152 та ВП42610515 та зобов'язати вчинити дії щодо заміни боржника на його правонаступника.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, яка може бути подана до Київського апеляційного адміністративного суду через Черкаський окружний адміністративний суд протягом десяти днів з дня її проголошення, а в разі складення постанови у повному обсязі відповідно до статті 160 Кодексу адміністративного судочинства України, а також прийняття постанови у порядку письмового провадження - протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Повний текст постанови виготовлено 26.08.2014р.

Суддя А.В. Руденко