Ухвала суду № 40537492, 11.09.2014, Житомирський апеляційний адміністративний суд

ЖИТОМИРСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

__________

10002, м-н Путятинський, 3/65, телефон/факс: (0412) 481-602, 481-637 e-mail: inbox@apladm.zt.court.gov.ua

Головуючий у 1-й інстанції: Лавренчук О.В.

Суддя-доповідач:Котік Т.С.

УХВАЛА

іменем України

"11" вересня 2014 р. Справа № 806/3077/14

Житомирський апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

головуючого судді Котік Т.С.

суддів: Жизневської А.В.

Малахової Н.М.,

розглянувши в письмовому провадженні апеляційну скаргу Новоград-Волинської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Житомирській області на постанову Житомирського окружного адміністративного суду від "28" липня 2014 р. у справі за позовом Новоград-Волинської об"єднаної державної податкової інспекції Житомирської області Державної податкової служби до Приватного підприємства "Альянс" про стягнення податкової заборгованості ,

ВСТАНОВИВ:

У березні 2013 року Новоград-Волинська об'єднана державна податкова інспекції Житомирської області Державної податкової служби звернулася до суду з вказаним позовом та просила стягнути з Приватного підприємства "Альянс" заборгованість в розмірі 124626,00 грн.

Постановою Житомирського окружного адміністративного суду від 28 липня 2014 року відмовлено у задоволенні позову.

В апеляційній скарзі Новоград-Волинська об'єднана державна податкова інспекції Головного управління Міндоходів у Житомирській області (правонаступник Новоград-Волинська об'єднана державна податкова інспекції Житомирської області Державної податкової служби), посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права, просить скасувати постанову суду та прийняти нову - про задоволення позовних вимог. Зокрема, апелянт посилається на те, що висновки суду не узгоджуються з положеннями п.59.5 ст.59 Податкового кодексу України.

Розглянувши справу в порядку, визначеному п.2 ч.1 ст.197 КАС України, перевіривши законність та обґрунтованість судового рішення, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

З матеріалів справи вбачається, що Новоград-Волинською об'єднаною державною податковою інспекцією Житомирської області Державної податкової служби на підставі акту про результати планової виїзної перевірки Приватного підприємства "Альянс" № 693/05-53/23-20/32579196 від 28.05.2010 року винесено податкове повідомлення-рішення № 0005522320/0 від 09 червня 2010 року, за яким сума податкового зобов'язання за основним платежем становить 145678,00 грн. та за штрафними (фінансовими ) санкціями в розмірі 72839,00 грн.

Зазначене податкове повідомлення-рішення оскаржувалося відповідачем в судовому порядку.

Постановою Житомирського окружного адміністративного суду від 02.11.2010 року, яка набрала законної сили 06.04.2011 року, позов задоволено частково, оскаржуване податкове повідомлення - рішення визнано протиправним та скасовано в частині нарахованого основного платежу в сумі 62594,00 та застосованої штрафної санкції в сумі 31297,00 грн.

Матеріалами справи підтверджується та не заперечується сторонами, що за відповідачем рахується податковий борг в розмірі 124626,00 грн. У зв"язку з тим, що Приватним підприємством "Альянс" не було виконано судове рішення (а.с. 30), податковим органом було сформовано та винесено податкове повідомлення - рішення № 0000252200 від 23.01.2013 року (а.с. 47).

Згідно вимог п. 54.3 ст. 54 ПК України, контролюючий орган зобов'язаний самостійно визначити суму грошових зобов'язань, зменшення (збільшення) суми бюджетного відшкодування та/або зменшення (збільшення) від'ємного значення об'єкта оподаткування податком на прибуток або від'ємного значення суми податку на додану вартість платника податків, передбачених цим Кодексом або іншим законодавством, якщо, зокрема, рішенням суду, що набрало законної сили, особу визнано винною в ухиленні від сплати податків.

За приписами п.59.1 ст. 59 Податкового кодексу України (в редакції, чинній на момент виникнення спірних правовідносин, далі - ПК України), у разі коли платник податків не сплачує узгодженої суми грошового зобов'язання в установлені законодавством строки, орган державної податкової служби надсилає (вручає) йому податкову вимогу в порядку, визначеному для надсилання (вручення) податкового повідомлення-рішення.

Орган державної податкової служби здійснює за платника податків і на користь держави заходи щодо погашення податкового боргу такого платника податків шляхом стягнення коштів, які перебувають у його власності, а в разі їх недостатності - шляхом продажу майна такого платника податків, яке перебуває у податковій заставі, ст. 95.1 ст. 95 Податкового кодексу України.

На виконання вищезазначених вимог податкового законодавства, 25 лютого 2013 року позивачем було винесено податкову вимогу форми "Ю" № 17, яку було направлено відповідачу (а.с.31).

За змістом пункту 95.1. статті 95 Податкового кодексу України контролюючий орган здійснює за платника податків і на користь держави заходи щодо погашення податкового боргу такого платника податків шляхом стягнення коштів, які перебувають у його власності, а в разі їх недостатності - шляхом продажу майна такого платника податків, яке перебуває у податковій заставі.

Пунктом 95.2. статті 95 Податкового кодексу України стягнення коштів та продаж майна платника податків провадяться не раніше ніж через 60 календарних днів з дня надіслання (вручення) такому платнику податкової вимоги.

Проте, всупереч зазначених правових норм, податковий орган 26 березня 2013 року звернувся до суду з позовом про стягнення податкового боргу в розмірі 124626,00грн, тоді як винесена вимога датується 25.02.2013 року.

З огляду на викладене, суд першої інстанції дійшов обґрунтованих висновків, що на час звернення до суду з вказаним позовом, у податкового органу не виникло права на стягнення боргу в судовому порядку.

Зазначені висновки суду узгоджуються з висновками Вищого адміністративного суду України зазначеними в ухвалі, при перегляді попередніх судових рішень в касаційній інстанції по вказаній справі, які відповідно до частини 5 статті 227 КАС України, є обов"язковими для суду першої чи апеляційної інстанції при розгляді справи.

Зокрема, скасовуючи судові рішення по вказаній справі, касаційним судом зазначено, що при прийнятті рішень суди попередніх інстанцій не звернули увагу на той факт, що податковим органом при зверненні до суду щодо стягнення податкового боргу не витримано 60 календарних днів, що обчислюються з дня направлення платнику податків податкової вимоги.

Доводи податкового органу з приводу того, що податкове законодавство не забороняє стягнення боргу до спливу 60 календарних днів з моменту направлення вимоги, є безпідставними та обґрунтовано не прийнято судом до уваги, оскільки позивачем обрано спосіб стягнення податкового боргу шляхом пред»явлення позову.

Зокрема, порядок стягнення податкового боргу платників податків, крім фізичних осіб, регулюється статтями 95 - 99 Податкового кодексу.

Стягнення коштів та продаж майна платника податків провадиться не раніше ніж через 60 календарних днів з моменту надіслання такому платнику податкової вимоги (п. 95.2 ст. 95 Податкового кодексу).

Отже, право на стягнення коштів у рахунок погашення податкового боргу виникає у контролюючого органу на наступний день після закінчення 60 днів з дня надіслання платникові податків податкової вимоги.

При цьому відповідно до п. 59.1 Податкового кодексу порядок надіслання платникові податків податкової вимоги тотожний порядку надіслання податкового повідомлення-рішення.

З урахуванням вищезазначеного, суд першої інстанції вірно встановив фактичні обставини справи, дослідив наявні докази, надав їм належну оцінку та прийняв законне та обґрунтоване рішення.

Доводи апеляційної скарги не спростовують висновків суду першої інстанції щодо безпідставності позовних вимог, не містять фактів невірного застосування судом норм матеріального та процесуального права, а тому колегія суддів не вбачає підстав, визначених ст. 202 КАС України, для скасування судового рішення.

Керуючись ст.ст. 195, 197, 198, 200, 205, 206 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу Новоград-Волинської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Житомирській області залишити без задоволення, а постанову Житомирського окружного адміністративного суду від "28" липня 2014 р. без змін.

Ухвала набирає законної сили через п'ять днів після направлення її копій особам, які беруть участь у справі, та може бути оскаржена протягом двадцяти днів шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України.

Головуючий суддя Т.С. Котік

судді: А.В. Жизневська

Н.М. Малахова

Роздруковано та надіслано:р.л.п.

1- в справу:

2 - позивачу Новоград-Волинська об"єднана державна податкова інспекція Житомирської області Державної податкової служби вул.Ушакова,3,м. Новоград-Волинський,Житомирська область,11700

3- відповідачу Приватне підприємство "Альянс" вул.Вокзальна,6,м.Новоград-Волинський,Житомирська область,11700

- ,