Постанова № 40537251, 16.09.2014, Черкаський окружний адміністративний суд

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 вересня 2014 року справа № 823/2588/14

11 год. 45 хв. м. Черкаси

Черкаський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді - Гайдаш В.А.,

при секретарі - Журавель Т.В.,

за участю представника позивача - Передрія А.С (за довіреністю), розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Черкаси адміністративну справу за позовом Черкаського міського центру зайнятості до ОСОБА_2 про стягнення коштів, виплачених як допомога по безробіттю,-

ВСТАНОВИВ:

До Черкаського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом звернувся Черкаський міський центр зайнятості до ОСОБА_2 про стягнення коштів, виплачених як допомога по безробіттю.

В адміністративному позові позивач просить стягнути з ОСОБА_2 кошти в сумі 6197 грн. 16 коп.

Свій позов позивач мотивує тим, що 25.04.2012 року гр. ОСОБА_2 звернулася до Черкаського міського центру зайнятості в пошуках роботи. 02.05.2012 року гр. ОСОБА_2, на підставі поданої заяви, був наданий статус безробітної та призначено виплату допомоги по безробіттю. 11.12.2012 року наказом №НТ121211 гр. ОСОБА_2 було знято з обліку на підставі п. п. 1 п. 1 ст. 31 Закону України «Про загальнообов'язкове державне соціальне страхування на випадок безробіття», у зв'язку з працевлаштуванням за направленням з 11.12.2012 року. При проведенні звірки Черкаського МЦЗ з ДПА було виявлено отримання прибутку ОСОБА_2 від ПАТ КБ «ПриватБанк» у ІІ кварталі 2012 року за ознакою доходу 102 «виплата відповідно до умов цивільно-правового договору», тому позивач просив стягнути з ОСОБА_2 6197 грн. 16 коп., виплачених як допомога по безробіттю.

Представник позивача в судовому засіданні позовні вимоги підтримав, позов просив задовольнити з підстав, викладених в позовній заяві та додаткових поясненнях по справі.

Відповідач, належним чином повідомлений про дату, час і місце проведення судового засідання, до зали судового засідання не з'явився, не повідомивши суд про причини неявки.

Заслухавши пояснення представника позивача, розглянувши подані документи і матеріали, оцінивши належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв'язок доказів у їх сукупності, суд встановив.

25.04.2012 року гр. ОСОБА_2 звернулась до Черкаського міського центру зайнятості в пошуках роботи.

02.05.2012 року гр. ОСОБА_2, на підставі поданої заяви, був наданий статус безробітної та призначено виплату допомоги по безробіттю.

11.12.2012 року наказом №НТ121211 гр. ОСОБА_2 було знято з обліку на підставі п. п. 1 п. 1 ст. 31 Закону України «Про загальнообов'язкове державне соціальне страхування на випадок безробіття», у зв'язку з працевлаштуванням за направленням з 11.12.2012 року.

За період перебування на обліку в Черкаському міському центрі зайнятості з 02.05.2012 року по 11.12.2012 року гр. ОСОБА_2 було нараховано та виплачено допомогу по безробіттю в сумі 6197 грн. 16 коп.

При проведенні звірки Черкаського МЦЗ з ДПА було виявлено отримання прибутку гр. ОСОБА_2 від ПАТ Комерційного банку «ПриватБанк» (далі Банк) у ІІ кварталі 2012 року за ознакою доходу 102 «виплата відповідно до умов цивільно-правового договору». З метою перевірки отриманих даних та встановлення періоду дії договору Черкаський міський центр зайнятості направив відповідний запит до Банку.

Відповіддю від 28.03.2014 року №20.1.0.0.0/7-20140324/3130, що надійшла на адресу Черкаського міського центру зайнятості 07.04.2014 року, Банк повідомив, що трудового договору з гр. ОСОБА_2 Банк не укладав. Банком було укладено лише договір банківського обслуговування. В рамках зазначеного договору Банком публічно запропоновано усім клієнтам виплати за надання необхідної інформації для випуску банківського продукту та залучення нових клієнтів. Банком затверджені правила, згідно яких визначено випадки, за яких банком проводяться виплати клієнтам, які надали інформацію, необхідну для випуску банківського продукту та для залучення нового клієнта. Також діють спеціальні умови, які є частиною умов та правил надання послуг і не можуть класифікуватися як трудовий договір, або інший договір цивільно-правового характеру, предметом якого було б прийняття зобов'язань щодо надання Банку послуг або трудової функції.

Результат перевірки достовірності даних гр. ОСОБА_2 було оформлено Актом перевірки достовірності даних безробітних, розслідування страхових випадків № 51 від 29.04.2014 року, яким було встановлено, що гр. ОСОБА_2 в період перебування на обліку в Черкаському міському центрі зайнятості в статусі безробітного та в період отримання допомоги по безробіттю не повідомила про зайняття іншою діяльністю за винагороду, пов'язаною з одержанням доходу безпосередньо від цієї діяльності, в рамках договору банківського обслуговування, укладеного між гр. ОСОБА_2 та Банком. Згідно ст. 4 п. 1 Закону України «Про зайнятість населення», належать до зайнятого населення особи, які працюють за наймом на умовах трудового договору (контракту) або на інших умовах, передбачених законодавством, особи, які забезпечують себе роботою самостійно (у тому числі члени особистих селянських господарств), проходять військову чи альтернативну (невійськову) службу, на законних підставах працюють за кордоном та які мають доходи від такої зайнятості, а також особи, що навчаються за денною формою у загальноосвітніх, професійно-технічних та вищих навчальних закладах та поєднують навчання з роботою.

Відповідно до ч. 2 ст. 36 Закону України «Про загальнообов'язкове державне соціальне страхування на випадок безробіття» застраховані особи, зареєстровані в установленому порядку як безробітні, зобов'язані своєчасно подавати відомості про обставини, що впливають на умови виплати їм забезпечення та надання соціальних послуг.

Відповідно до ст. 31 Закону України «Про загальнообов'язкове державне соціальне страхування на випадок безробіття» виплата допомоги по безробіттю скорочується (припиняється) у разі приховування відомостей про працевлаштування на тимчасову роботу (у тому числі за межами України) або здійснення іншої діяльності за винагороду в період одержання допомоги по безробіттю.

Згідно з підпунктом 1 пункту 5.5 «Порядку надання допомоги по безробіттю, у тому числі одноразової виплати для організації безробітним підприємницької діяльності», що затверджений наказом Міністерства праці та соціальної політики України від 20.11.2000 року № 307 виплата допомоги по безробіттю припиняється у разі працевлаштування безробітного, зайняття підприємницькою або іншою діяльністю, пов'язаною з одержанням доходу безпосередньо від цієї діяльності, виконання робіт (послуг) за цивільно-правовими угодами (з дня працевлаштування, державної реєстрації як суб'єкта підприємницької або іншої діяльності, виконання робіт (послуг) за цивільно-правовими угодами).

Відповідно до абзацу 5, ч. 1 ст. 34 Закону України «Про загальнообов'язкове державне соціальне страхування на випадок безробіття» Фонд має право стягувати відповідно до закону кошти Фонду, виплачені особам, зареєстрованим як безробітні, у вигляді матеріального забезпечення на випадок безробіття та витрачені на надання соціальних послуг безробітним у разі встановлення факту їх отримання на підставі недостовірних відомостей, поданих особою.

Відповідно до ч. 3 ст. 36 Закону України «Про загальнообов'язкове державне соціальне страхування на випадок безробіття», сума виплаченого забезпечення та вартості наданих соціальних послуг застрахованій особі внаслідок умисного невиконання нею своїх обов'язків та зловживання ними стягується з цієї особи відповідно до законодавства України з моменту виникнення обставин, що впливають на умови виплати їй забезпечення та надання соціальних послуг.

Таким чином, гр. ОСОБА_2 у період дії цивільно-правового договору (договору банківського обслуговування), укладеного між нею та Банком, тобто здійснення гр. ОСОБА_2 іншої діяльності за винагороду, пов'язаної з одержанням доходу безпосередньо від цієї діяльності, не мала права на перебування в статусі безробітного, а, відповідно, і на отримання допомоги по безробіттю, а отже, допомога по безробіттю, отримана гр. ОСОБА_2 з 02.05.2012 року по 11.12.2012 року, в сумі 6197 грн. 16 коп., - є незаконно отриманою сумою.

На виконання вищенаведених вимог законодавства, Черкаським міським центром зайнятості було прийнято рішення про стягнення з гр. ОСОБА_2 коштів, виплачених їй як допомога по безробіттю, починаючи з 02.05.2012 року по 10.12.2012 року, яке було оформлене наказом № 323 від 29.04.2014 року «Про повернення коштів», згідно якого гр. ОСОБА_2 було зобов'язано повернути кошти, виплачені їй як допомога по безробіттю в сумі 6197 грн. 16 коп.

Наказ № 193 та акт № 46 були направлені на адресу гр. ОСОБА_2 рекомендованим листом з повідомленням про вручення, проте, були повернуті відправнику з відміткою відділення поштового зв'язку «за закінченням терміну зберігання», з позовом щодо оскарження вказаного рішення суб'єкта владних повноважень, на підставі якого ним може бути заявлено вимогу про стягнення грошових коштів гр. ОСОБА_2 у встановлений п. 5 ст. 99 КАС України строк, наскільки відомо Черкаському міському центру зайнятості, до судових органів не зверталася, але і кошти в сумі 6197 грн. 16 коп. не повернула.

Відповідно до п. 6.14 Порядку надання допомоги по безробіттю, у тому числі одноразової її виплати для організації безробітними підприємницької діяльності, затвердженого Наказом Мінпраці та соціальної політики України від 20.11.2000 року № 307, «якщо під час одержання допомоги по безробіттю безробітний своєчасно не подав відомості про обставини, що впливають на умови її виплати, з безробітного стягується сума виплаченої допомоги по безробіттю з моменту виникнення цих обставин. Якщо безробітний відмовився добровільно повернути кошти, то питання щодо їх повернення вирішується у судовому порядку».

Згідно ст. 86 Кодексу адміністративного судочинства України, суд оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об'єктивному дослідженні. Ніякі докази не мають для суду наперед встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв'язок доказів у їх сукупності.

Відповідно до ч. 1 ст. 71 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу.

Згідно з ч. 2 ст. 71 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Враховуючи вищенаведене, суд прийшов до висновку, що позовні вимоги є обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню.

Керуючись ст.ст. 69, 70 71, 158-163,167 КАС України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративний позов задовольнити повністю.

Стягнути з ОСОБА_2 (18001, АДРЕСА_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1) на користь Черкаського міського центру зайнятості (18015, м. Черкаси, вул. Гоголя, 330 код ЄДРПОУ 21367756) 6197 (шість тисяч сто дев'яносто сім) грн. 16 коп.

Постанова набирає законної сили відповідно до ст. 254 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржена до Київського апеляційного адміністративного суду через Черкаський окружний адміністративний суд у порядку та строки, встановлені ст.ст.185-187 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя В.А. Гайдаш