Рішення № 40537102, 19.09.2014, Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області

Справа № 484/2920/14-ц

Провадження № 2/484/1215/14

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12 вересня 2014 р. Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області

в складі : головуючого-судді Сотської С.О.

при секретарі - Гарбузовій Л.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Первомайську цивільну справу за позовом ОСОБА_1 в інтересах неповнолітньої доньки ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ПрАТ СК «ПЗУ Україна» про відшкодування матеріальної та моральної шкоди заподіяної внаслідок ДТП,-

В С ТА Н О В И В:

У липні 2014 року ОСОБА_1 в інтерересах неповнолітньої ОСОБА_2 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_3 про відшкодування майнової та моральної шкоди.

В обґрунтування своїх вимог позивачка вказувала, що 19.09.2013 року з вини водія ОСОБА_3, який керував автомобілем «Пежо» державний реєстраційний номер НОМЕР_1 в місті Первомайську Миколаївської області по вулиці Одеській сталася дорожньо-транспортна пригода, , внаслідок якої її неповнолітня донька ОСОБА_1 зазнала легких тілесних ушкоджень.

Внаслідок зазначеної дорожньо-транспортної пригоди позивачка понесла витрати в сумі 2488,22 грн., що складається з витрат на придбання ліків, та пошкодження її мобільного телефону вартістю 795 грн.., витрачено на діагностичне обстеження 1200 грн..

Крім того, ушкодженням здоров'я її доньці завдано моральну шкоду, яку позивачка оцінює в 50000 грн..

Посилаючись на зазначені обставини, просила задовольнити позовні вимоги.

В судовому засіданні позивачка збільшила позовні вимоги, просила стягнути з відповідача матеріальну шкоду в сумі 11308,22 грн. ОСОБА_2 сума складається з витрат на лікування, діагностичне обстеження, вартості пошкодженого мобільного телефону та витрат в майбутньому на санаторно-курортне лікування, яке за її підрахунками буде становити близько 8820 грн. Моральну шкоду просила стягнути в сумі 50000 грн.,

В зв'язку з тим, що цивільно-правова відповідальність ОСОБА_3 як володільця транспортного засобу «Пежо» державний реєстраційний номер НОМЕР_1 застрахована в ПрАТ СК «ПЗУ України» за договором обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів, ухвалою суду від 01.08.2014 року залучено до участі у справі в якості співвідповідача ПрАТ СК «ПЗУ Україна».

ОСОБА_3 позовні вимоги в суді визнав частково, в частині відшкодування матеріальних збитків, що підтверджені документально.

ПрАТ СК «ПЗУ Україна» в судове засідання не з'явилася, просила справу слухати у їх відсутність надала заперечення, де вказувала, що позивачем витрати пов'язані з лікуванням відповідно до наданих документів ним становлять 579,80 грн., що стосується витрат на санаторно-курортне лікування, то вони позивачем нічим не підтверджені.

Суд, заслухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, дійшов до наступного.

Так, судом встановлено, що ОСОБА_2 з вини водія ОСОБА_3, який керував належним йому на праві власності автомобілем «Пежо» державний реєстраційний номер НОМЕР_1 по вулиці Одеській в місті Первомайську, рухаючись в напрямку вулиці Коротченко не вибрав безпечну швидкість руху, не врахував дорожньої обстановки, в результаті допустив наїзд на ОСОБА_2, яка внаслідок ДТП отримала легкі тілесні ушкодження, з якими знаходилася на лікуванні.

Вина ОСОБА_3 у дорожньо-транспортній пригоді підтверджується постановою судді Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області від 14.05.2014 року, але провадження по справі було закрито в зв'язку зі спливом строків притягнення до адміністративної відповідальності (ч. 4 ст. 38 КпАП України).

Цивільно-правова відповідальність ОСОБА_3 як володільця автотранспортного засобу «Пежо» державний реєстраційний номер НОМЕР_1 застрахована у ПрАТ СК «ПЗУ Україна» за договором обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів від 14.05.2013 року у формі поліса № АС 2807701.

Як визначено ст. 979 ЦК України за договором страхування одна сторона (страховик) зобов'язується у разі настання певної події (страхового випадку) виплатити другій стороні (страхувальникові) або іншій особі, визначеній у договорі, грошову суму (страхову виплату), а страхувальник зобов'язується сплачувати страхові платежі, та виконувати інші умови договору.

Відповідно до ч. 1 ст. 22 Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» у разі настання страхового випадку страховик у межах страхових сум, зазначених у страховому полісі, відшкодовує у встановленому цим законом порядку оцінену шкоду, заподіяну внаслідок дорожньо-транспортної пригоди життю, здоров'ю, майну третьої особи.

За даними довідки Первомайської лікарні від 09.09.2014 року ОСОБА_2 були виписані ліки і в зв'язку з лікуванням на їх купівлю остання понесла матеріальні затрати на суму 340,84 грн., що підтверджується довідкою Первомайської центральної аптеки № 65, філія ПКВО «Фармація»; на комп'ютерну томографію, яка рекомендована була лікарем, на що витрачено відповідно 400 грн. та 800 грн., що підтверджується квитанцією до прибуткового касового ордеру № 178 від 18.01.2014 року та за № 1 від 29.09.2013 року.

З врахуванням того, що ОСОБА_3 як власник застрахованого транспортного засобу дія якого призвела до спричинення шкоди здоров'ю неповнолітньої ОСОБА_2 застрахував свою цивільно-правову відповідальність, то витрати , пов'язані з її лікуванням в сумі 1540,84 грн. (340,84 - витрати на ліки, 1200 грн. обстеження, слід стягнути у зв'язку із настанням страхового випадку зі страховика в межах ліміту відповідальності.

Що стосується вимог щодо стягнення вартості пошкодженого телефону в сумі 795 грн., та скетч Life « 40» в сумі 84 грн., то вони задоволенню не підлягають, так як відсутні докази, які б підтверджували пошкодження майна ОСОБА_2 під час ДТП.

Не підлягають задоволенню і вимоги в частині відшкодування 8820 грн. на санаторно-курортне лікування, так як не підтверджені витрати належними та допустимими доказами.

Відповідно до ст. 26-1 Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» страховиком відшкодовується потерпілому-фізичній особі, який зазнав ушкодження здоров'я під час ДТП 5 відсотків страхової виплати за шкоду заподіяну здоров'ю.

За правилами п.1 ч. 2 ст. 1167 ЦК України моральна шкода, завдана фізичній або юридичній особі неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю, відшкодовується особою, яка її завдала, за наявності її вини, крім випадків, якщо шкоди завдано каліцтвом, іншим ушкодженням здоров'я або смертю фізичної особи внаслідок дії джерела підвищеної небезпеки.

Враховуючи характер та глибину страждань неповнолітньої ОСОБА_2 завданих протиправними діями відповідача ОСОБА_3 суд вважає можливим задовольнити позовні вимоги в частині стягнення моральної шкоди з ОСОБА_3 в сумі - 3000 грн., та з ПрАТ СК «ПЗУ Україна» в сумі 77 грн.

Керуючись ст. ст. 10, 11, 209, 212-218 ЦПК України,-

В И Р І Ш И В:

Позов задовольнити частково.

Стягнути з ПрАТ СК «ПЗУ України» р/р 26509001305735 в АТ «ОТП Банк» МФО 300528, код ЄДРПОУ 20782312 на користь ОСОБА_1 матеріальну шкоду в сумі 1540,84 грн., моральну шкоду в сумі 77 грн., та судовий збір в сумі 243,60 грн.

Стягнути з ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІНН - НОМЕР_2, на користь ОСОБА_1 моральну шкоду в сумі 3000 грн., та судовий збір в сумі 243,60 грн..

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Миколаївської області через Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області, всіма учасниками процесу на протязі 10 днів з моменту його проголошення.

Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

СУДДЯ:-