Ухвала суду № 40536634, 17.09.2014, Рівненський апеляційний господарський суд

РІВНЕНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

33001 , м. Рівне, вул. Яворницького, 59

УХВАЛА

про прийняття апеляційної скарги до провадження

"17" вересня 2014 р. Справа № 924/814/14

Рівненський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів: головуючий суддя Мельник О.В., суддя Розізнана І.В. , суддя Грязнов В.В. ,

розглянувши апеляційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю "Хімрезерв - Житомир" на рішення господарського суду Хмельницької області від 20.08.14 р. у справі № 924/814/14

за позовом товариства з обмеженою відповідальністю "Хімрезерв - Житомир"

до Хмельницького обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача – приватне підприємство "Торгово-промислова компанія "Медвейс"

про визнання недійсним та скасування рішення адміністративної колегії Хмельницького обласного територіального відділення АМК України від 31.03.2014р. по справі №02-08/80-13,

та за зустрічним позовом

Хмельницького обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України

до товариства з обмеженою відповідальністю "Хімрезерв - Житомир" м. Житомир

про стягнення несплаченого штрафу у розмірі 68 000,00 грн.

ВСТАНОВИВ:

Рішенням господарського суду Хмельницької області від 20.08.2014 року у справі № 924/814/14 у задоволенні позову товариства з обмеженою відповідальністю "Хімрезерв - Житомир" до Хмельницького обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача – приватне підприємство "Торгово-промислова компанія "Медвейс" про визнання недійсним та скасування рішення адміністративної колегії Хмельницького обласного територіального відділення АМК України від 31.03.2014р. по справі №02-08/80-13 відмовлено. Зустрічний позов Хмельницького обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України до товариства з обмеженою відповідальністю "Хімрезерв - Житомир" про стягнення несплаченого штрафу у розмірі 68 000,00 грн. задоволено.

Не погоджуючись з прийнятим рішенням, ТОВ "Хімрезерв - Житомир" звернулось до суду із апеляційною скаргою, в якій просить його скасувати.

Одночасно, апелянтом заявлено клопотання про відновлення пропущеного процесуального строку для подання апеляційної скарги, оскільки копію рішення отримав лише 05.09.2014 року, а тому вважає, що строк пропущено з поважних причин.

Відповідно ч. 1 до ст. 93 ГПК України, апеляційна скарга подається на рішення місцевого господарського суду протягом десяти днів з дня його оголошення місцевим господарським судом. У разі якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частину рішення, зазначений строк обчислюється з дня підписання рішення, оформленого відповідно до статті 84 цього Кодексу.

Статтею 55 Конституції України передбачено, що кожен має право будь-якими не забороненими законом засобами захищати свої права і свободи від порушень і протиправних посягань. Відповідно до частини 2 статті 124 Конституції України юрисдикція судів поширюється на всі правовідносини, що виникають у державі.

Відповідно до п. 8 ч. 3 ст. 129 Конституції України передбачена гарантія забезпечення апеляційного та касаційного оскарження рішення суду, крім випадків, встановлених законом.

Статтею 2 Закону України "Про судоустрій і статус суддів" визначено, що суд здійснює правосуддя на засадах верховенства права, забезпечує кожному право на справедливий суд та повагу до інших прав і свобод, гарантованих Конституцією і законами України, а також міжнародними договорами, згода на обов'язковість яких надана Верховною Радою України.

Частиною 3 статті 3 вказаного Закону встановлено, що судова система забезпечує доступність правосуддя для кожної особи в порядку, встановленому Конституцією та законами України.

Згідно ч. 1 ст. 7 цього ж Закону усім суб'єктам правовідносин гарантується захист їх прав і законних інтересів незалежним і безстороннім судом, утвореним відповідно до закону.

Конституційне право на судовий захист передбачає як невід'ємну частину такого захисту можливість поновлення порушених прав і свобод громадян, правомірність вимог яких встановлена в належній судовій процедурі і формалізована в судовому рішенні, і конкретні гарантії, які дозволяли б реалізовувати його в повному об'ємі і забезпечувати ефективне поновлення в правах за допомогою правосуддя, яке відповідає вимогам справедливості, що узгоджується також із ст. 13 Конвенції про захист прав людини і основних свобод.

Згідно ч. 1 ст. 53 ГПК України, за заявою сторони, прокурора чи з своєї ініціативи господарський суд може визнати причину пропуску встановленого законом процесуального строку поважною і відновити пропущений строк.

З огляду на викладене, відповідно до припису п. 8 ч. 3 ст. 129 Конституції України для забезпечення апеляційного оскарження рішення суду першої інстанції, суд дійшов висновку про задоволення клопотання ТОВ "Хімрезерв - Житомир".

Перевіривши матеріали апеляційної скарги, їх відповідність вимогам ГПК України, колегія суддів Рівненського апеляційного господарського суду встановила, що подані матеріали є достатніми для прийняття апеляційної скарги до провадження.

Керуючись ст.53, 93, 94, 98 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

УХВАЛИВ:

1.Відновити товариству з обмеженою відповідальністю "Хімрезерв - Житомир" строк на подання апеляційної скарги на рішення господарського суду Хмельницької області від 20.08.2014 р. у справі № 924/814/14.

2. Прийняти апеляційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю "Хімрезерв - Житомир" на рішення господарського суду Хмельницької області від 20.08.2014 р. у справі № 924/814/14 до провадження.

3. Розгляд скарги призначити на "29" вересня 2014 р. о 15:00 год. у приміщенні Рівненського апеляційного господарського суду за адресою: 33001, м. Рівне, вул. Яворницького, 59 в залі судових засідань № 5.

4. Запропонувати відповідачу надати суду протягом трьох днів з дня отримання копії даної ухвали документально обґрунтований відзив на апеляційну скаргу та документи на підтвердження своїх доводів чи заперечень.

5. Третій особі - письмово висловити свої міркування з приводу поданої апеляційної скарги, які надіслати суду протягом трьох днів з дня отримання копії даної ухвали.

6. Ухвала направляється рекомендованим листом, тому неявка в судове засідання представників сторін не є перешкодою для розгляду апеляційної скарги по суті.

7. Копію ухвали направити учасникам судового процесу.

Головуючий суддя Мельник О.В.

Суддя Розізнана І.В.

Суддя Грязнов В.В.