Ухвала суду № 40536542, 16.09.2014, Господарський суд Полтавської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

36000, м. Полтава, вул. Зигіна, 1, тел. (0532) 610-421, факс (05322) 2-18-60, E-mail inbox@pl.arbitr.gov.ua

ОКРЕМА УХВАЛА

16.09.2014 р.

№917/1431/14

м. Полтава

Суддя Пушко І.І., розглянувши матеріали справи

за позовом Публічного акціонерного товариства "Національна акціонерна компанія "Нафтогаз України", вул. Б.Хмельницького, 6, м. Київ, 01001

до Публічного акціонерного товариства "Кременчуцький сталеливарний завод", вул. І.Приходька, 141, м. Кременчук, Полтавська область, 39621

про стягнення 7 431 592,82 грн.

встановив:

Під час розгляду справи № 917/1431/14 судом виявлено недоліки в юридичному супроводженні участі Публічного акціонерного товариства "Кременчуцький сталеливарний завод" у господарському процесі, в зв’язку з чим суд дійшов висновку про те, що відповідач неналежним чином використовує права, які передбачені ст. 22 ГПК України.

Так, в судовому засіданні 11.09.2014 року відповідачем було усно заявлено клопотання про зменшення судом штрафних санкцій. Вирішуючи питання про зменшення розміру неустойки господарський суд повинен об'єктивно оцінити, чи є даний випадок винятковим, виходячи з інтересів сторін, які заслуговують на увагу, ступеню виконання зобов'язання, причини неналежного виконання або невиконання зобов'язання, незначності прострочення виконання, наслідків порушення зобов'язання, невідповідності розміру стягуваної неустойки (штрафу, пені) таким наслідкам, поведінки винної сторони (в тому числі вжиття чи невжиття нею заходів до виконання зобов'язання, негайне добровільне усунення нею порушення та його наслідків) тощо. Відповідачем вказаних доказів суду надано не було. Відповідач просив суд надати йому час для підготовки відповідних матеріалів, тому судом оголошена перерва в порядку ч. 3 ст.77 ГПК України до 16.09.2014 року, що є останнім днем двохмісячного розгляду справи.

Проте, в призначене судове засідання 16.09.2014 року відповідач подав лише письмову заяву про зменшення розміру штрафних санкцій без будь-яких документальних підтверджень обставин, що в ній викладені. На запитання суду про причини такої неповаги до суду представник відповідача не зміг надати будь-яких пояснень.

Господарським судом були створені необхідні умови для всебічного та повного розгляду справи в суді, а саме: сторони були належним чином повідомлені про час та місце судового розгляду.

За ст. 33 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Докази подаються сторонами та іншими учасниками судового процесу.

Враховуючи викладене, суд дійшов висновку, що така безвідповідальна позиція відповідача свідчить про недобросовісне використання процесуальних прав відповідачем та про неналежне юридичне супроводження справи у суді, і може розцінюватись як навмисне затягування розгляду справи.

Відповідно до ч. 1, 2 ст. 90 ГПК України господарський суд, виявивши при вирішенні господарського спору порушення законності або недоліки в діяльності підприємства, установи, організації, державного чи іншого органу, виносить окрему ухвалу. Окрема ухвала надсилається відповідним підприємствам, установам, організаціям, державним та іншим органам, посадовим особам, які несуть відповідальність за ухилення від виконання вказівок, що містяться в окремій ухвалі, в порядку та розмірі, передбачених частиною першою статті 119 цього Кодексу.

На думку суду, вказані порушення представника відповідача дають підстави для висновку про наявність у його діях зловживання своїми процесуальними правами, та є підставою для винесення окремої ухвали, якою Публічного акціонерного товариства "Кременчуцький сталеливарний завод" має бути повідомлене про вказані недоліки з метою вжиття відповідних заходів та в подальшому забезпечення беззаперечного додержання вимог, покладених на нього, нормами процесуального законодавства.

Беручи до уваги вищевикладене, керуючись статтями 86, 90 ГПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

1. Окрему ухвалу надіслати Публічному акціонерному товариству "Кременчуцький сталеливарний завод".

2. Повідомити керівника товариства про вказані недоліки в роботі відповідальних за правову роботу посадових осіб товариства для вжиття організаційно-правових заходів щодо усунення вищезазначених недоліків.

3. Згідно зі статтею 11 Закону України "Про судоустрій і статус суддів України" про результати розгляду окремої ухвали повідомити Господарський суд Полтавської області у місячний строк.

Суддя Пушко І.І.