Рішення № 40536535, 11.09.2014, Господарський суд м. Києва

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА 01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел. 284-18-98

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 910/22674/13 11.09.14

За позовом відкритого акціонерного товариства «Гамма»

до асоціації по залученню інвестицій, реконструкції і розвитку підприємств «Машпромінвест»

про стягнення заборгованості у розмірі 5 000,00 грн.

Суддя Удалова О.Г. (головуючий)

Суддя Бондарчук В.В.

Суддя Літвінова М.Є.

Представники учасників процесу:

від позивача Плецька Ю.В. (за дов.)

від відповідача не з'явились

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

До Господарського суду міста Києва надійшла позовна заява відкритого акціонерного товариства «Гамма» (далі - позивач) до асоціації по залученню інвестицій, реконструкції і розвитку підприємств «Машпромінвест» (далі - відповідач) про стягнення заборгованості в розмірі 5 000,00 грн.

Позовні вимоги мотивовано тим, що позивач звертався до відповідача з заявою № Б-15/04/4 про вихід зі складу засновників відповідача та клопотанням про виплату частки статутного капіталу в розмірі 5 000,00 грн., однак зазначена заява була відповідачем проігнорована.

Вважаючи, що його права, як учасника господарського об'єднання, порушено, позивач звернувся до суду, просив стягнути з відповідача вартість частки майна останнього, пропорційну внеску до статутного фонду в розмірі 5 000,00 грн.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 26.11.2013 р. було порушено провадження у справі № 910/22674/13 та призначено її до розгляду на 17.12.2013 р.

16.12.2013 р. через загальний відділ діловодства суду від представника позивача надійшло клопотання про розгляд справи без його участі, а також додаткові документи для долучення до матеріалів справи.

17.12.2013 р. представники сторін у судове засідання не з'явились про час та місце розгляду справи були повідомлені належним чином. Представник відповідача про причини неявки суд не повідомив.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 17.12.2013 р. розгляд справи, на підставі ст. 77 Господарського процесуального кодексу України, було відкладено на 21.01.2014 р.

13.01.2014 р. через загальний відділ діловодства суду від представника позивача надійшло клопотання про розгляд справи без його участі.

21.01.2014 р. представники сторін у судове засідання не з'явились про час та місце розгляду справи були повідомлені належним чином. Представник відповідача про причини неявки суд не повідомив.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 21.01.2014 р. у справі № 910/22674/14 призначено судову експертизу, проведення якої доручено Київському науково-дослідному інституту судових експертиз. На вирішення експерта було поставлено питання: у якому розмірі документально підтверджується формування позивачем своєї частки у статутному капіталі відповідача; якою є вартість частки майна відповідача, що належить позивачу станом на 15.04.2013 р. (дата звернення з заявою про вихід зі складу засновників асоціації) та на час проведення судової експертизи. Провадження у справі зупинено на час проведення експертизи.

27.03.2014 р. через загальний відділ діловодства суду від Київського науково-дослідного інституту судових експертиз надійшло клопотання судового експерта про отримання додаткових документів для проведення судової експертизи.

Від Головного управління Держземагентства у Київській області через загальний відділ діловодства суду надійшов лист № 33-10-0.42-1916/2-14 від 21.03.2014 р.

Листом від 28.03.2014 р. суд задовольнив клопотання судового експерта.

10.04.2014 р. через загальний відділ діловодства суду від Головного управління Держземагентства у м. Києві надійшов лист № 33-26-0.23-1214/2-14 від 18.03.2014 р.

22.04.2014 р. через загальний відділ діловодства суду від представника позивача надійшло клопотання про долучення документів до матеріалів справи, яке було задоволено судом.

05.05.2014 р. через загальний відділ діловодства суду від Київського науково-дослідного інституту судових експертиз надійшло повідомлення № 3156/14-53 від 29.04.2014 р. про неможливість надання висновку стосовно визначення вартості частки майна відповідача, що належить позивачу станом на 15.04.2013 р. та на час проведення судової експертизи.

12.05.2014 р. через загальний відділ діловодства суду від Київського науково-дослідного інституту судових експертиз надійшло клопотання судового експерта про отримання додаткових документів для проведення судової експертизи.

Листом від 20.05.2014 р. суд задовольнив клопотання судового експерта.

25.06.2014 р. Київським науково-дослідним інститутом судових експертиз були повернуті матеріали справи № 910/22674/13 з висновком експерта за результатами проведення судово-економічної експертизи № 3155/14-45 від 16.06.2014 р.

У зв'язку з цим, ухвалою Господарського суду міста Києва від 07.07.2014 р. провадження у справі № 910/22674/13 було поновлено.

Враховуючи складність спірних правовідносин, суд ухвалив подальший розгляд справи здійснювати колегіально.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 07.07.2014 р., на підставі розпорядження голови Господарського суду міста Києва від 07.07.2014 р., справу прийнято до провадження колегією суддів у складі: Удалова О.Г. (головуючий), Бондарчук В.В., Васильченко Т.В., та призначено її до розгляду на 29.07.2014 р.

29.07.2014 р. у судовому засіданні представник позивача позовні вимоги підтримав у повному обсязі. Крім того, заявив клопотання про відкладення розгляду справи, яке було задоволено судом.

Представник відповідача в судове засідання не з'явився, про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, про причини неявки суд не повідомив.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 29.07.2014 р. розгляд справи, на підставі ст. 77 Господарського процесуального кодексу України, було відкладено на 19.08.2014 р.

18.08.2014 р. через загальний відділ діловодства суду від представника позивача надійшли клопотання про долучення документів до матеріалів справи, яке було задоволено судом, а також заява про залучення до участі у справі третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, Київського міського територіального відділення Антимонопольного комітету України, заяви про виклик у судове засідання для надання пояснень щодо обставин справи ОСОБА_5 та ОСОБА_6, в задоволенні яких ухвалою суду від 19.08.2014 р. було відмовлено.

Розпорядженням в.о. голови Господарського суду міста Києва від 19.08.2014 р. у зв'язку з перебуванням судді Васильченко Т.В. у відпустці, справу № 910/22674/13 передано для розгляду колегії суддів у складі: Удалова О.Г. (головуючий), Бондарчук В.В., Літвінова М.Є.

Ухвалою Господарського суду м. Києва від 19.08.2014 р. справу № 910/22674/13 прийнято до провадження новою колегією суддів.

19.08.2014 р. у судовому засіданні представник позивача позовні вимоги та заяви, подані через загальний відділ діловодства суду 18.08.2014 р., підтримав у повному обсязі.

Представник відповідача в судове засідання не з'явився, про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, про причини неявки суд не повідомив.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 19.08.2014 р. розгляд справи, на підставі ст. 77 Господарського процесуального кодексу України, було відкладено на 11.09.2014 р.

29.08.2014 р. через загальний відділ діловодства суду від представника позивача надійшло клопотання про долучення документів до матеріалів справи, яке було задоволено судом.

04.09.2014 р. через загальний відділ діловодства суду від представника позивача надійшли письмові пояснення.

11.09.2014 р. судом було проголошено вступну та резолютивну частини рішення.

Розглянувши надані документи та матеріали, з'ясувавши обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, об'єктивно оцінивши в сукупності докази, які мають значення для розгляду справи та вирішення спору по суті, суд встановив:

Відкрите акціонерне товариство «Гамма» (далі - позивач) є засновником асоціації по залученню інвестицій, реконструкції і розвитку підприємств «Машпромінвест» (далі - відповідач), що підтверджується листом Головного міжрегіонального управління статистики у м. Києві № 21-10/5363 від 23.11.2011 р. та листом Печерської районної в місті Києві державної адміністрації № 371/5/12 від 25.01.2012 р.

Постановою Господарського суду Запорізької області від 08.11.2012 р. у справі № 12/5009/1743/11 позивача визнано банкрутом та відкрито ліквідаційну процедуру.

Ухвалою Господарського суду Запорізької області від 21.11.2012 р. у справі № 12/5009/1743/11 ліквідатором банкрута призначено арбітражного керуючого Плецьку Юлію Вікторівну.

Відповідно до ч. 2 ст. 41 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом», ліквідатор з дня свого призначення здійснює, зокрема, такі повноваження: вживає заходів, спрямованих на пошук, виявлення та повернення майна банкрута, що знаходиться у третіх осіб.

Згідно з ч. 1 ст. 42 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом», усі види майнових активів (майно та майнові права) банкрута, які належать йому на праві власності або господарського відання на дату відкриття ліквідаційної процедури та виявлені в ході ліквідаційної процедури, включаються до складу ліквідаційної маси, за винятком об'єктів житлового фонду, в тому числі гуртожитків, дитячих дошкільних закладів та об'єктів комунальної інфраструктури, що належать юридичній особі - банкруту, які передаються в порядку, встановленому законодавством, до комунальної власності відповідних територіальних громад без додаткових умов і фінансуються в установленому порядку.

Ліквідатор, виявивши частку, яка належить банкруту в спільному майні, з метою задоволення вимог кредиторів у встановленому порядку порушує питання про виділення цієї частки (ч. 6 цієї статті).

18.04.2013 р., на підставі вищевикладених положень закону, ліквідатор позивача - Плецька Ю.В., звернулася до відповідача з заявою про вихід зі складу засновників № Б-15/04/4 від 15.04.2013 р., що підтверджується фіскальним чеком № 7508, копія якого долучена до матеріалів справи. У вказаній заяві ліквідатор позивача повідомила про вихід позивача зі складу членів (засновників) відповідача та просила сплатити належну позивачу частку статутного капіталу відповідача.

Проте відповідач на вищевказану заяву відповіді не надав та грошові кошти на користь позивача не сплатив.

У зв'язку з цим, ліквідатор позивача звернулась до суду, просила стягнути з відповідача вартість частки майна останнього, пропорційну внеску до статутного фонду в розмірі 5 000,00 грн.

Відповідно до ч. 1 ст. 118 Господарського кодексу України, об'єднанням підприємств є господарська організація, утворена у складі двох або більше підприємств з метою координації їх виробничої, наукової та іншої діяльності для вирішення спільних економічних та соціальних завдань.

Згідно з ч.ч. 1-3 ст. 119 Господарського кодексу України, залежно від порядку заснування об'єднання підприємств можуть утворюватися як господарські об'єднання або як державні чи комунальні господарські об'єднання.

Господарське об'єднання - об'єднання підприємств, утворене за ініціативою підприємств, незалежно від їх виду, які на добровільних засадах об'єднали свою господарську діяльність.

Господарські об'єднання діють на основі установчого договору та/або статуту, який затверджується їх засновниками.

Частиною 1 ст. 120 Господарського кодексу України встановлено, що господарські об'єднання утворюються як асоціації, корпорації, консорціуми, концерни, інші об'єднання підприємств, передбачені законом.

Асоціація - договірне об'єднання, створене з метою постійної координації господарської діяльності підприємств, що об'єдналися, шляхом централізації однієї або кількох виробничих та управлінських функцій, розвитку спеціалізації і кооперації виробництва, організації спільних виробництв на основі об'єднання учасниками фінансових та матеріальних ресурсів для задоволення переважно господарських потреб учасників асоціації. У статуті асоціації повинно бути зазначено, що вона є господарською асоціацією. Асоціація не має права втручатися у господарську діяльність підприємств - учасників асоціації. За рішенням учасників асоціація може бути уповноважена представляти їх інтереси у відносинах з органами влади, іншими підприємствами та організаціями (ч. 2 цієї статті).

Згідно з ч. 1 ст. 123 Господарського кодексу України, учасники об'єднання підприємств можуть вносити на умовах і в порядку, передбачених його установчими документами, майнові внески (вступні, членські, цільові тощо).

Пунктом 5.1 Установчого договору асоціації по залученню інвестицій, реконструкції і розвитку підприємств «Машпромінвест», затвердженого Печерською районною державною адміністрацією м. Києва 14.10.1996 р. (далі - Установчий договір), передбачено, що асоціація має статутний фонд, розмір якого встановлюється у 50 000 (п'ятдесят тисяч) гривень, який формується з вступних внесків членів асоціації. Кожен з членів асоціації робить вступний внесок у розмірі 5 000 (п'яти тисяч) гривень.

Відповідно до ч. 2 ст. 121 Господарського кодексу України, підприємство - учасник господарського об'єднання, зокрема, має право добровільно вийти з об'єднання на умовах і в порядку, визначених установчим договором про його утворення чи статутом господарського об'єднання.

Згідно з п. 6.4 Установчого договору, члени асоціації мають право вийти у встановленому порядку з асоціації.

У разі виходу члена асоціації з її складу йому виплачується вартість частки майна асоціації, пропорційна його внеску до статутного фонду на момент виходу з складу асоціації. Виплата проводиться після винесення рішення Правління асоціації до проведення державної реєстрації змін в Установчому договорі. Порядок такої виплати встановлюється Правлінням асоціації. Майновий внесок повертається у натуральній формі без винагороди. Члену, який вибуває зі складу асоціації виплачується належна йому частка прибутку, отриманого асоціацією у даному році до моменту його виходу (п. 5.5 Установчого договору).

Враховуючи вищевикладене, суд дійшов висновку про те, що позивач, як учасник господарського об'єднання, має право вийти зі складу учасників асоціації по залученню інвестицій, реконструкції і розвитку підприємств «Машпромінвест» та отримати вартість частки майна асоціації, пропорційну його внеску до статутного фонду.

Разом з тим, ухвалою Господарського суду міста Києва від 21.01.2014 р. у справі № 910/22674/14 призначено судову експертизу, проведення якої доручено Київському науково-дослідному інституту судових експертиз. На вирішення експерта поставлено питання:

- у якому розмірі документально підтверджується формування позивачем своєї частки у статутному капіталі відповідача;

- якою є вартість частки майна відповідача, що належить позивачу станом на 15.04.2013 р. (дата звернення з заявою про вихід зі складу засновників асоціації) та на час проведення судової експертизи.

Листом від 28.03.2014 р. суд, задовольняючи клопотання судового експерта про отримання додаткових документів для проведення судової експертизи, що надійшло через загальний відділ діловодства суду 27.03.2014 р., зобов'язав сторін надати в розпорядження експерта наступні документи:

- перелік майна, що вносилось до статутного фонду відповідача позивачем;

- інформацію про первісну балансову вартість, основні технічні характеристики та акти технічного стану вищезазначеного майна станом на 15.04.2013 р. або на найбільш близьку дату.

Листом від 20.05.2014 р. суд, задовольняючи клопотання судового експерта про отримання додаткових документів для проведення судової експертизи, що надійшло через загальний відділ діловодства суду 12.05.2014 р., зобов'язав сторін надати в розпорядження експерта наступні документи:

- установчій договір (статут) асоціації на 15.04.2013 р. (дату подачі позивачем заяви про вихід зі складу засновників асоціації);

- документи стосовно формування статутного фонду асоціації за період з моменту державної реєстрації по 15.04.2013 р. а 31.03.2014 р. в цілому по підприємству та окремо по позивачу - засновнику асоціації;

- первинні документи, які підтверджують внесення до статутного фонду асоціації свого внеску засновником позивачем при формуванні статутного фонду (прибуткові касові ордери, платіжні доручення, виписки банку про рух грошових коштів або інші);

- протокол загальних зборів засновників асоціації про розгляд заяви позивача про вихід зі складу засновників відповідача та рішення зборів;

- баланс (форма № 1) асоціації на 15.04.2013 р. або на найближчу звітну дату - 31.03.2013 р.;

- звіт про фінансові результати (форма № 2) асоціації за 1 квартал 2013 р.;

- баланс (форма № 1) асоціації на 31.03.2014 р.;

- звіт про фінансові результати (форма № 2) асоціації за 1 квартал 2014 р.;

- документи бухгалтерського обліку (регістри бухгалтерського обліку) по рахунках: 40 «Статутний капітал», 42 «Додатковий капітал», 43 «Резервний капітал», 44 «нерозподілені прибутки (непокриті збитки)», 46 «Неоплачений капітал» на 31.03.2013 р. та 31.03.2014 р.;

- інші документи стосовно виходу позивача зі складу засновників асоціації.

Вищевказані документи на вимогу судового експерта та суду сторонами надані не були.

Крім того, ухвалою Господарського суду від 19.08.2014 р. позивача зобов'язано надати суду документи стосовно формування статутного фонду асоціації за період з моменту державної реєстрації по 15.04.2013 р. та 31.03.2014 р. в цілому по підприємству та окремо по позивачу - засновнику асоціації та первинні документи, які підтверджують внесення до статутного фонду асоціації свого внеску засновником позивачем при формуванні статутного фонду (прибуткові касові ордери, платіжні доручення, виписки банку про рух грошових коштів або інші).

18.08.2014 р. представник позивача долучив до матеріалів справи оборотно-сальдову відомість по рахунку: 143 Інвестиції за липень 2014 р. та бухгалтерську довідку № 02-01/72 від 15.08.2014 р., інших документів на вимогу ухвали суду не надав.

У повідомленні про неможливість надання висновку № 3156/14-53 від 29.04.2014 р. судовий експерт, зокрема, зазначив, що 22.04.2014 р. на адресу КНДСЕ надійшов лист № 02-01/56 від 15.04.2014 р. ліквідатора ВАТ «Гамма» Плецької Ю.В. з додатками. У листі зазначено, що частка у статутному фонді асоціації по залученню інвестицій, реконструкції і розвитку підприємств «Машпромінвест» вносилась грошовими коштами. Крім того, у листі Головного управління статистики № 04/2-29/6086 від 21.03.2014 р. зазначено, що асоціація по залученню інвестицій, реконструкції і розвитку підприємств «Машпромінвест» фінансову звітність до Головного управління статистики у м. Києві не подавала.

Отже, враховуючи відсутність інформації, що необхідна для проведення дослідження, визначити вартість частки майна асоціації по залученню інвестицій, реконструкції і розвитку підприємств «Машпромінвест», що належить відкритому акціонерному товариству «Гамма» станом на 15.04.2013 р. (дата звернення з заявою про вихід зі складу засновників асоціації) та на час проведення судової експертизи неможливо.

З висновку експерта за результатами проведення судово-економічної експертизи № 3155/14-45 від 16.06.2014 р. вбачається, що документально підтвердити формування позивачем - відкритим акціонерним товариством «Гамма» своєї частки у статутному капіталі відповідача - асоціації по залученню інвестицій, реконструкції і розвитку підприємств «Машпромінвест» не вбачається за можливе у зв'язку з відсутністю в матеріалах справи та не наданням на клопотання експерта первинних документів щодо формування статутного фонду (капіталу) асоціації.

18.08.2014 р. представник позивача долучив до матеріалів справи оборотно-сальдову відомість по рахунку: 143 Інвестиції за липень 2014 р. та бухгалтерську довідку № 02-01/72 від 15.08.2014 р., з якої вбачається, що станом на 01.08.2014 р. на рахунку бухгалтерського обліку позивача № 143 обліковується інвестиції у розмірі 5 000,00 грн. в асоціації по залученню інвестицій, реконструкції і розвитку підприємств «Машпромінвест».

Відповідно до ст. 1 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні», первинний документ - документ, який містить відомості про господарську операцію та підтверджує її здійснення.

Суд зазначає, що ані бухгалтерська довідка № 02-01/72 від 15.08.2014 р. ані оборотно-сальдові відомість по рахунку: 143 Інвестиції, не являються первинними документами та не підтверджують внесення до статутного фонду відповідача свого внеску засновником позивачем при формуванні статутного фонду. Тому вказані документи не являються належними та допустимим доказами по справі в розуміння ст. 34 Господарського процесуального кодексу України, у зв'язку з чим судом до уваги не приймаються.

Відповідно до ч. 1 ст. 32 Господарського процесуального кодексу України, доказами у справі є будь-які фактичні дані, на підставі яких господарський суд у визначеному законом порядку встановлює наявність чи відсутність обставин, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші обставини, які мають значення для правильного вирішення господарського спору.

Письмовими доказами є документи i матеріали, які містять дані про обставини, що мають значення для правильного вирішення спору (ч. 1 ст. 36 Господарського процесуального кодексу України).

Згідно з ч. 2 ст. 34 Господарського процесуального кодексу України, обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

Частиною 1 ст. 33 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

З огляду на вищевикладене суд дійшов висновку про те, що позивач не довів внесення ним до статутного фонду відповідача свого внеску при формуванні статутного фонду останнього.

Крім того, суд зазначає, що ухвалою суду від 19.08.2014 р. позивача було зобов'язано надати документи, які підтверджують отримання відповідачем заяви про вихід зі складу засновників № Б-15/04/4 від 15.04.2013 р.

Позивач витребуваних ухвалою суду документів не надав.

Відповідно до ст. 1 Господарського процесуального кодексу України, підприємства, установи, організації, інші юридичні особи (у тому числі іноземні), громадяни, які здійснюють підприємницьку діяльність без створення юридичної особи і в установленому порядку набули статусу суб'єкта підприємницької діяльності (далі - підприємства та організації), мають право звертатися до господарського суду згідно з встановленою підвідомчістю господарських справ за захистом своїх порушених або оспорюваних прав і охоронюваних законом інтересів, а також для вжиття передбачених цим Кодексом заходів, спрямованих на запобігання правопорушенням.

Згідно зі ст. 15 Цивільного кодексу України, кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання. Кожна особа має право на захист свого інтересу, який не суперечить загальним засадам цивільного законодавства.

Доведення факту порушення прав, відповідно до ст. 33 Господарського процесуального кодексу України, покладається на позивача.

Отже, необхідною умовою для звернення до суду з відповідним позовом є порушення прав та охоронюваних законом інтересів особи - позивача у справі, в даному випадку - відкритого акціонерного товариства «Гамма».

Разом з тим, оскільки позивач не надав суду документи, які підтверджують отримання відповідачем заяви про вихід зі складу засновників № Б-15/04/4 від 15.04.2013 р., суд дійшов висновку про те, що відповідач не порушив прав позивача, оскільки не знав про необхідність вчинення дій, пов'язаних з виходом одного з учасників зі складу асоціації.

Так, позивачем не доведено, що відповідачем було порушено його корпоративні права.

Оцінивши подані докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на повному, всебічному та об'єктивному розгляді в судовому засіданні всіх обставин в їх сукупності, враховуючи, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, суд дійшов висновку про відмову у задоволенні позову.

Відповідно до ст. 49 Господарського процесуального кодексу України, судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Оскільки в задоволенні позову відмовлено, судовий збір покладається на позивача.

Враховуючи викладене, керуючись статтями 1, 4, 32-34, 36, 49, 82-85 ГПК України, суд

ВИРІШИВ:

У задоволенні позову відмовити.

Суддя О.Г. Удалова (головуючий)

Суддя В.В. Бондарчук

Суддя М.Є. Літвінова