Ухвала суду № 40536388, 18.09.2014, Апеляційний суд Івано-Франківської області

Справа № 347/851/13-ц

Провадження № 22-ц/779/1747/2014

Категорія 39

Головуючий у 1 інстанції Цалин Б.М. Б. М.

Суддя-доповідач Васильковський В.М.

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 вересня 2014 року м. Івано-Франківськ

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Івано-Франківської області в складі:

головуючого Васильковського В.М.,

суддів: Малєєва А.Ю., Фединяка В.Д.

секретаря Мельник О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання заповіту недійсним за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Косівського районного суду від 26 червня 2014 року ,-

в с т а н о в и л а :

ухвалою Косівського районного суду від 26 червня 2014 року позов ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання заповіту недійсним залишено без розгляду у зв'язку з повторною неявкою позивача в судове засідання.

В апеляційній скарзі ОСОБА_2 посилається на порушення судом норм процесуального права. Зазначає, що суд односторонньо розглянув справу за його відсутності, ігнорує його законні вимоги та необґрунтовано відмовив у клопотанні про проведення експертизи в м. Львові. Тому просить оскаржувану ухвалу як незаконно постановлену без участі позивача та його представника скасувати.

В засідання апеляційного суду сторони, належним чином повідомлені про час і місце розгляду справи, не з'явились, що згідно ч. 2 ст. 305 ЦПК України не перешкоджає її розглядові.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши подані докази і доводи апеляційної скарги та дослідивши матеріали справи, колегія суддів вважає, що апеляційну скаргу слід задовольнити з таких підстав.

Залишаючи без розгляду позовну заяву, суд першої інстанції виходив із того, що належним чином повідомлені позивач та його представник без поважних причин чотири рази поспіль не з'явились в судове засідання.

Проте до такого висновку суд дійшов з порушенням норм процесуального права.

Статтею 169 ЦПК України визначено наслідки неявки в судове засідання особи, яка бере участь у справі - відкладення розгляду справи в межах строків, встановлених статтею 157 цього Кодексу.

За змістом вимог ч. 3 ст. 169, п. 3 ч. 1 ст. 207 ЦПК України правом на залишення заяви без розгляду суд наділений лише в разі повторної неявки позивача в судове засідання, яка в такому разі визнається як друга поспіль неявка без поважних причин.

Як вбачається з матеріалів справи, справа знаходиться в суді на розгляді тривалий час - з березня 2013 року, на час вирішення питання про залишення заяви без розгляду вже були порушені визначені строки розгляду справи за наявності можливості її розгляду по суті та в порушення вимог ч. 2 ст. 157 ЦПК України обов'язкова в такому разі ухвала про подовження розгляду справи судом не постановлялася.

Підставою для залишення заяви без розгляду стали неявки позивача в судове засідання 16.05.2014 року, 27.05.2014 року, 19.06.2014 року, 26.06.2014 року.

При цьому суд першої інстанції не звернув уваги на те, що в судовому засіданні 18 червня 2013 року сторони давали пояснення, допитувались свідки, 12.12.2013 року надійшов висновок почеркознавчої експертизи і у суду була можливість ухвалити рішення по суті спору.

05.05.2014 року представником позивача ОСОБА_4 подано клопотання про призначення повторної почеркознавчої експертизи.

Як вбачається з ухвали Косівського районного суду від 16 травня 2014 року про відмову в призначенні повторної почеркознавчої експертизи, позивач та його представник при розгляді клопотання присутні не були.

Копію ухвали надіслано позивачу 28.05.2014 року.

Відповідно до ст. 168 ЦПК України ухвала суду про відмову в задоволенні клопотання не перешкоджає повторному його заявленню з інших підстав.

Згідно з ч. ч. 1, 3 ст. 159 ЦПК України суд під час розгляду справи повинен безпосередньо дослідити докази у справі. У судовому засіданні можуть бути оголошені перерви, тривалість яких визначається відповідно до обставин розгляду справи, що їх викликали.

З матеріалів справи вбачається, що після відмови в задоволенні клопотання представника позивач про призначення повторної експертизи, судом продовжувалась перерва у судовому засіданні.

Таким чином суд, оголошуючи перерву в розгляді справи, призначає відповідно день продовження судового засідання і розгляд справи продовжується, що в такому разі не може бути визнано повторною неявкою позивача без поважних причин.

Крім того, відповідно до ч. 4 ст. 74 ЦПК України судова повістка про виклик повинна бути вручена з таким розрахунком, щоб особи, які викликаються, мали достатньо часу для явки в суд і підготовки до участі в судовому розгляді справи, але не пізніше ніж за три дні до судового засідання.

Як видно з матеріалів справи, судова повістка про розгляд справи 26.06.2014 року позивачу та його представнику була вручена тільки 25.06.2014 року, що свідчить про відсутність у позивача достатнього часу для явки в суд і підготовки до участі в судовому розгляді справи

Відповідно до ч. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, яка є частиною національного законодавства, кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов'язків цивільного характеру.

За таких обставин, колегія суддів приходить до висновку, що ухвала суду першої інстанції постановлена з порушенням вимог процесуального права, що в силу вимог п. 4 ч. 1 ст. 311 ЦПК України є підставою для її скасування і направлення справи для продовження розгляду до суду першої інстанції.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 307, 311, 313-315, 317 ЦПК України, колегія суддів,-

у х в а л и л а :

апеляційну скаргу ОСОБА_2 задовольнити.

Ухвалу Косівського районного суду від 26 червня 2014 року скасувати, а справу направити для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення. Касаційна скарга на ухвалу може бути подана до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили.

Головуючий: Васильковський В.М.

Судді: Малєєв А.Ю.

Фединяк В.Д.