Ухвала суду № 40536224, 03.04.2014, Корольовський районний суд м. Житомира

Справа № 296/1530/14-ц

6/296/104/14

УХВАЛА

"03" квітня 2014 р. м. Житомир

Корольовський районний суд м. Житомира в складі:

головуючого-судді Драч Ю.І.

при секретарі Сус Н.В.

розглянув у відкритому судовому засіданні в м Житомирі заяву ОСОБА_1 про поворот виконання рішення суду від 14.06.2013 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, Корольовський РВ у м.Житомирі, Управління державної міграційної служби України в Житомирській області, третя особа - ТОВ «Керуюча компанія «КомЕнерго-Житомир» про визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням, виселення та вселення, -

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Корольовського районного суду м. Житомира від 09.04.2013 року в цивільній справі № 2/296/852/13, ОСОБА_3 усунено перешкоди у здійсненні права користування житлом шляхом визнання, ОСОБА_1, такою, що втратила право користування квартирою АДРЕСА_1 та виселено із зазначеної квартири.

Рішенням Апеляційного суду Житомирської області від 14.06.2013 року рішення Корольовського районного суду м. Житомира від 09.04.2013 року було скасовано і ухвалено нове, яким, знову ж таки, ОСОБА_3 усунено перешкоди у здійсненні права користування житлом шляхом визнання, ОСОБА_1, такою, що втратила право користування квартирою АДРЕСА_1 та виселено із зазначеної квартири.

Ухвалою Вищого Спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 20.11.2013 року рішеніня Апеляційного суду Житомирської області від 14.06.2013 року в частині задоволення позову про усунення перешкод у здійсненні ОСОБА_3 права користування житлом шляхом визнання ОСОБА_1 такою, що втратила право користування квартирою АДРЕСА_1 та її виселення - скасовано, справу в цій частині направлено на новий розгляд до цього ж суду.

Рішенням Апеляційного суду Житомирської області від 04.02.2014 року рішення Корольовського районного суду м. Житомира від 09.04.2013 року в частині усунення перешкод у здійсненні ОСОБА_3 права користування житлом шляхом визнання ОСОБА_1 такою, що втратила право користування квартирою АДРЕСА_1 та її виселення -скасовано, ухвалено в цій частині нове рішення про відмову в задоволенні вищевказаних позовних вимог.

17 лютого 2014 року ОСОБА_1 - звернулася до суду із заявою про поворот виконання рішення апеляційного суду Житомирської області від 14.06.2013 р. в зв'язку із прийняттям апеляційним судом Житомирської області рішення від 04.02.2014 р. про відмову в задоволенні позовних вимог ОСОБА_3 про визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням, виселення та вселення , яке вступило в законну силу.

В судовому засіданні заявник ОСОБА_1 та її представник заяву про поворот виконання рішення суду підтримали та просили задовольнити.

Позивач по справі ОСОБА_3 в судове засідання не з»явилася, причини неявки суду не відомі, хоча про час та місце розгляду справи повідомлялися належним чином.

Суд, заслухавши пояснення заявника та його представника, дослідивши матеріали справи, приходить до висновку про те , що заява підлягає до часткового задоволення.

Відповідно до ст. 380 ЦПК України питання про поворот виконання вирішує суд апеляційної чи касаційної інстанції, якщо, скасувавши рішення, він закриває провадження у справі, залишає позов без розгляду, відмовляє в позові повністю або задовольняє позовні вимоги в меншому розмірі. Якщо рішення після його виконання скасовано і справу повернено на новий розгляд, а при новому розгляді справи в позові відмовлено або позовні вимоги задоволено в меншому розмірі, або провадження у справі закрито чи заяву залишено без розгляду, суд, ухвалюючи рішення, повинен зобов'язати позивача повернути відповідачеві безпідставно стягнене з нього за скасованим рішенням.

Згідно ч. 1 ст. 381 ЦПК України якшо питання про поворот виконання рішення не було вирішено судом при новому розгляді справи або судом апеляційної чи касаційної інстанції, заява відповідача про повернення стягненого з нього за скасованим рішенням майна розглядається судом, у якому перебуває справа. Заяву про поворот виконання можна подати у межах позовної давності.

Як вбачається із матеріалів справи, в рамках виконавчого провадження № 38893938, ОСОБА_1, було виселено з квартири АДРЕСА_1.

Також, на підставі рішення Апеляційного суду Житомирської області від 14.06.2013 року, 24.07.2013 року було усунено перешкоди у здійсненні ОСОБА_3 права користування житлом шляхом визнаня ОСОБА_1 такою, що втратила користування квартирою АДРЕСА_1.

Однак, зазначені дії, а саме виселення ОСОБА_1 з квартири АДРЕСА_1 та усунено перешкоди у здійсненні ОСОБА_3 права користування житлом шляхом визнаня ОСОБА_1 такою, що втратила користування квартирою АДРЕСА_1, підлягають поверненню, оскільки рішенням апеляційного суду Житомирської області від 04.02.2014 року в задоволенні позовних вимог до ОСОБА_1 про визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням, виселення та вселення відмовлено.

В задоволенні заяви про поворот виконання рішення в частині зобов"язання Корольовський РВ у м. Житомирі УДМС України в Житомирській області поставити ОСОБА_1 на реєстраційний облік за адресою АДРЕСА_1 суд відмовляє за безпідставністю, у зв"язку з тим, що під час слухання справи в судах першої та другої інстанції вищевказана вимога не розглядалась.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.380, 381 ЦПК України, суд , -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про поворот виконання рішення суду від 14.06.2013 року задовольнити частково.

Допустити поворот виконання рішення апеляційного суду Житомирської області від 14.06.2013 року по справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1, Корольовський РВ у м. Житомирі, Управління державної міграційної служби України в Житомирській області, третя особа - ТОВ «Керуюча компанія «КомЕнерго-Житомир» про визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням, виселення та вселення.

В порядку повороту виконання рішення суду, вселити ОСОБА_1 в квартиру АДРЕСА_1.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суд Житомирської області через Корольовський районний суд м. Житомира на протязі 5 днів з дня її винесення.

Суддя Ю. І. Драч