Ухвала суду № 40535046, 16.09.2014, Апеляційний суд Рівненської області

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16 вересня 2014 року м. Рівне

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Рівненської області у складі:

Головуючого судді: Демянчук С.В.

суддів: Бондаренко Н.В., Шеремет А.М.,

секретаря судового засідання: Ковальчук Л.В.,

розглянула у відкритому судовому засіданні апеляційні скарги товариства з обмеженою відповідальністю "Рівнетеплоенерго" та ОСОБА_1 на рішення Рівненського міського суду Рівненської області від 12 червня 2014 року по справі за позовом товариства з обмеженою відповідальністю "Рівнетеплоенерго" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за надані послуги.

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення осіб, які з'явилися в судове засідання, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, колегія суддів, -

в с т а н о в и л а :

Рішенням Рівненського міського суду Рівненської області від 12 червня 2014 року позов задовольнити частково.

Стягнуто з ОСОБА_1 на користь ТзОВ "Рівнетеплоенерго" 3909 грн. 27 коп. заборгованості за надані послуги та 243 грн. 60 коп. сплаченого судового збору.

В задоволенні решти позовних вимог - відмовлено.

Не погодившись із вказаним рішенням, товариства з обмеженою відповідальністю "Рівнетеплоенерго" та ОСОБА_1 подали апеляційні скарги, в яких вказують, що рішення суду першої інстанції ухвалене з порушенням норм матеріального та процесуального права, є незаконним, необґрунтованим, неповно та невірно встановлені обставини, які мають значення для справи.

ТзОВ "Рівнетеплоенерго" в апеляційній скарзі вказує, що застосування судом першої інстанції наслідків спливу строків позовної давності є необгрунтованим, адже ані в ході судового засідання, ані шляхом подання відповідних письмових звернень відповідачем ОСОБА_1 клопотання про застосування судом наслідків спливу строків давності не заявлялося.

___________________

Провадження № 22ц-787/1618/2014 Головуючий у суді 1 інстанції: Рудика Л.Д.

Доповідач : Демянчук С.В.

Вважають, що рішення суду першої інстанції в частині відмови у задоволенні позовних вимог щодо стягнення заборгованості, яка утворилась у період, що передує трьохрічному строку з моменту звернення до суду є необґрунтованим, а отже підлягає частковій зміні.

Крім того зазначає, що в грудні 2013 року ТОВ «Рівнетеплоенерго» шляхом подачі заяви про видачу судового наказу зверталося до суду з вимогою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за використану теплову енергію.

Вказує, що навіть у випадку якби в ході судового розгляду справи відповідачем було заявлено клопотання про застосування строків давності до вимог ТОВ «Рівнетеплоенерго», правомірно слід було б вважати вимогу щодо стягнення заборгованості за період з 01 грудня 2010 року по 01 травня 2014 року на суму 4981 грн. 70 коп..

Просить рішення суду першої інстанції від 12 червня 2014 року змінити та стягнути з ОСОБА_1 на користь ТОВ «Рівнетеплоенерго» 7187 грн. 01 коп. заборгованості за спожиту теплову енергію та 243 грн. 60 коп. судового збору сплаченого за подання позовної заяви і 121 грн. 80 коп. судового збору, сплаченого за подання апеляційної скарги.

ОСОБА_1 в своїй апеляційній скарзі вказує, що в судовому засіданні позовні вимоги ТОВ «Рівнетеплоенерго» не визнала та просила суд першої інстанції позов залишити без задоволення, оскільки на протязі останніх трьох з половиною років її квартира була відключена від централізованого опалення і послугами вищезазначеної організації вона не користувалась.

Зазначає, що суд першої інстанції не дослідив та не надав правової оцінки поданим нею доказам та документам, які могли б суттєво вплинути на рішення суду.

Просила скасувати рішення суду першої інстанції від 12 червня 2014 року в повному обсязі.

У судовому засіданні представник ТОВ «Рівнетеплоенерго», підтримавши свою апеляційну скаргу повністю, надав пояснення в межах її доводів. Проти задоволення апеляційну скаргу ОСОБА_1 заперечував.

ОСОБА_1, її представник, підтримавши свою апеляційну скаргу повністю, надали пояснення в межах її доводів. Проти задоволення апеляційну скаргу ТОВ «Рівнетеплоенерго» заперечували.

Перевіривши законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційних скарг, а також вимог, заявлених в суді першої інстанції, правильність застосування судом норм матеріального і процесуального права, колегія суддів вважає, що апеляційні скарги підлягають відхиленню з таких підстав.

Відповідно до ст. 308 ЦПК України апеляційний суд відхиляє апеляційну скаргу і залишає рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив рішення з додержанням вимог матеріального і процесуального права.

Не може бути скасоване правильне по суті і справедливе рішення суду з одних лише формальних міркувань.

При вирішенні спору, суд першої інстанції виходив зі встановлених обставин того, що ОСОБА_1 проживає у АДРЕСА_1. Відповідачка фактично без договору між сторонами і без належної її відмови послуг отримувала теплову енергію для опалення і гарячого водопостачання житлового приміщення, що свідчить про виникнення цивільних прав і обов'язків між сторонами у відповідності до ст. 11 ЦК України. В порушення положень ст. 68 ЖК України, ст. 20 Закону України «Про житлово-комунальні послуги», ст. 19 Закону України «Про теплопостачання» і фактично взятих на себе зобов'язань, що, згідно ст. 526 ЦК України, які повинні виконуватись належним чином, відповідач отримуваних послуг не оплачує в добровільному порядку, у зв'язку з чим у неї виникла заборгованість станом на 01 травня 2014 року в сумі 7187 грн. 01 коп.. Сума заборгованості з достовірністю підтверджується дослідженим судом розрахунком позивача по особовому рахунку НОМЕР_1 відповідача. Підстав для звільнення відповідача від вказаних платежів судом не встановлено.

Щодо даних висновків, суд першої інстанції навів відповідні мотиви та доводи з якими погоджується і колегія суддів.

З урахуванням вірно встановлених фактичних даних, судова колегія вважає оскаржуване рішення суду правильним по суті та ухваленим з додержанням норм матеріального та процесуального права.

Відповідно до норм процесуального права передбачається, що обставини цивільних справ з'ясовуються судом на засадах змагальності; в межах заявлених вимог і на підставі наданих сторонами доказів. Щодо обов'язку доказування і подання доказів, то кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається, як на підставу своїх вимог і заперечень. Однак, будь-яких належних та, заслуговуючих на увагу доказів, які б спростовували висновки суду, сторони суду не надали.

Належними і допустимими доказами в передбаченому законом порядку, сторони висновки суду не спростували.

Відхиляючи доводи апеляційної скарги позивача, колегія суддів виходить з того, що відповідачка, заперечуючи проти задоволення позовних вимог в цілому, заперечувала і проти стягнення заборгованості і поза межами строків позовної давності, що вбачається з звукозапису її пояснень суду. Ці обставини ОСОБА_1 підтвердила в апеляційному суді.

Разом з цим не ґрунтуються на вимогах закону і доводи ОСОБА_1 та її представника про належне відключення їх квартири від мережі централізованого теплопостачання, оскільки воно зроблено без врахування вимог «Порядку відключення окремих житлових будинків від мереж центрального опалення» від 22 листопада 2005 року. Так, відключення зроблено без належного дозволу між відомчої комісії житлово-комунального господарства на відключення квартири від мережі опалення та технічних умов на відключення, дотримання яких є обов'язковим для забезпечення належного функціонування внутрішньо будинкової системи опалення. Надані ж відповідачкою докази в підтвердження належного відключення, не є достатніми.

Поскільки доводи апеляційних скарг висновків суду не спростовують, та, враховуючи, що суд першої інстанції, вирішуючи спір, правильно встановив дійсні обставини справи, з'ясував характер взаємовідносин сторін, постановив рішення з додержанням вимог матеріального і процесуального права, та зважаючи, що не може бути скасоване правильне по суті рішення суду з одних лише формальних міркувань, судова колегія не вбачає підстав для скасування оскаржуваного рішення.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 303, 304, 307, 308, 313-315 ЦПК України колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційні скарги товариства з обмеженою відповідальністю "Рівнетеплоенерго" та ОСОБА_1 відхилити.

Рішення Рівненського міського суду Рівненської області від 12 червня 2014 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання нею чинності.

Головуючий суддя: С.В. Демянчук

Судді : Н.В. Бондаренко

А.М.Шеремет