Ухвала суду № 40534752, 16.09.2014, Вознесенський міськрайонний суд Миколаївської області

Справа № 1407/2-н-623/11

У Х В А Л А

іменем України

"16" вересня 2014 р. Вознесенський міськрайонний суд Миколаївської

області в складі:

головуючої судді ВОСТРІКОВОЇ Л.В.,

при секретарі -- ОСОБА_1,

розлянувши у відкритому судовому засіданні справу за заявою ПАТ

Укртелеком про поновлення пропущеного строку для пред*явлення виконавчого

документа до виконання, -

В С Т А Н О В И В:

Представник ПАТ Укртелеком звернувся до суду з заявою про поновлення

пропущеного строку для пред*явлення виконавчого документа до виконання посилаючись на те, що 06.06.2011 року був винесений судовий наказ за заявою ПАТ Укртелеком про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за несплату телекомунікаційних послуг у розмірі 475,24 грн., т.я. 06.04.2012 року представнк ПАТ "Укртелеком" надав суду заяву про направлення на його адресу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_3 Судовий наказ був направлений стягувачу 08.06.2012 року, тобто, за спливом строку для пред*влення виконавчого длокументу до виконання.

Вважає ці обставини поважними і просить суд поновити пропущенний строк для пред*явлення виконавчого документа до виконання.

Учасники цивільного процесу в судове засідання не з*явились, про час та місце слухання справи повідомлені належним чином.

Дослідивши матеріали справи, судовий наказ, виданий 06.06.2011 року Вознесенським міськрайонним судом Миколаївської області по цивільній справі №1407/2-Н-623/11 (а.с. 24), заяву представника ПАТ Укртелеком від 06.04.2012 року про видачу судового наказу, суд приходить до слідуючого.

В силу ст.106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом 3-х днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу, судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачу для пред*явлення до виконання.

З матеріалів справи вбачається (а.с.20-21), що наказ боржником не отримано, т.т. судовий наказ не набрав законної сили.

В силу ст.365 ч.2 ЦПК України за кожним судовим рішенням, яке набрало законної сили, за заявою осіб, на користь яких воно ухвалено, видається один виконавчий лист.

Тому, виходячи з вище викладеного суд вважає, що оскільки судовий наказ не набрав законної сили через відсутність даних про отримання боржником копії наказу, то правових підстав для задоволення заяви про поновлення пропущеного строку для пред*явлення виконавчого документа до виконання немає.

Керуючись ст. 209,210,106, 365 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Заяву ПАТ Укртелеком про поновлення пропущеного строку для пред*явлення виконавчого документа до виконання залишити без задоволення.

СУДДЯ: Л.В. ВОСТРІКОВА.