Ухвала суду № 40534743, 09.09.2014, Апеляційний суд Харківської області

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

_______________

Провадження № 22-ц/790/6256/14

Справа № 645/6076/14-ц Головуючий І-ої інстанції: Шевченко Г.С.

Категорія: інші Доповідач: Коростійова В.І.

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

9 вересня 2014 року судова колегія судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області в складі:

головуючого - Коростійової В.І.,

суддів: - Івах А.П., Пшенічної Л.В.,

за участю секретаря - Бойко А.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Харкові цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на ухвалу Фрунзенського районного суду міста Харкова від 7 серпня 2014 року за виділеним матеріалом по справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_5, територіальної громади міста Харкова, в особі Харківської міської ради, за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору - Харківського міського управління Державної санітарно-епідеміологічної служби, інспекції Державного архітектурно-будівельного контролю у Харківській області про поновлення порушеного права та зобов'язання вчинити певні дії, -

в с т а н о в и л а:

У липні 2014 року ОСОБА_3 звернувся до суду із вказаним позовом.

Просив: зобов'язати відповідачів ОСОБА_4 і ОСОБА_5 усунути порушення вимог мирової угоди і зменшити висоту межового паркану до 1,5 метрів між домоволодіннями АДРЕСА_1 і АДРЕСА_2 та ліквідувати об'єкти відведення - вбиральню і душову, які розташовані на земельній ділянці АДРЕСА_1, шляхом знесення; заборонити відповідачам ОСОБА_4 і ОСОБА_5 будівництво гаражу. як такого, що порушує права позивача та вимоги законодавства; стягнути з відповідачів ОСОБА_4 і ОСОБА_5 солідарно 5000 грн. на відшкодування моральної шкоди та судові витрати.

1 серпня 2014 року по справі відкрито провадження (а.с.13).

7 серпня 2014 року ОСОБА_3, в особі свого представника ОСОБА_6, подав заяву про вжиття заходів забезпечення позову. Просив заборонити відповідачам ОСОБА_4 і ОСОБА_5 на час розгляду справи у суді здійснювати подальше будівництво гаражу на земельній ділянці домоволодіння АДРЕСА_1 (а.с.16-17).

Ухвалою Фрунзенського районного суду міста Харкова від 7 серпня 2014 року у задоволенні заяви про вжиття заходів забезпечення позову відмовлено.

В апеляційній скарзі ОСОБА_3, в особі свого представника ОСОБА_6, просе ухвалу суду першої інстанції скасувати. При цьому посилається на порушення норм процесуального права.

Інші особи, які беруть участь у справі, ухвалу суду не оскаржили, письмових заперечень на апеляційну скаргу не подали.

Апеляційна скарга задоволенню не підлягає.

Відмовляючи у задоволені заяви про вжиття заходів забезпечення позову шляхом заборони відповідачам ОСОБА_4 і ОСОБА_5 на час розгляду справи у суді здійснювати подальше будівництво гаражу на земельній ділянці домоволодіння АДРЕСА_1, суд першої інстанції виходив із того, що забезпечення позову шляхом, про який просе позивач, буде вирішенням спору по суті.

Судова колегія з таким висновком погоджується, оскільки він відповідає обставинам справи і вимогам закону.

Доводи апеляційної скарги висновків суду не спростовують.

Відповідно до ч.ч. 1, 3 ст.151 ЦПК України суд за заявою осіб, які беруть участь у справі, може вжити, передбачені цим Кодексом, заходи забезпечення позову. Забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Види забезпечення позову визначені у ст.152 ЦПК України.

Однією із позовних вимог ОСОБА_3 є ухвалення рішення про заборону відповідачам ОСОБА_4 і ОСОБА_5 будівництва гаражу.

У якості забезпечення позову ОСОБА_3 зазначив цю ж підставу.

Стаття 152 ЦПК України не передбачає вжиття заходів забезпечення позову шляхом вирішення спору по суті.

З огляду на це, суд першої інстанції дійшов обгрунтованого висновку про те, що вжиття заходів забезпечення позову шляхом заборони відповідачам ОСОБА_4 і ОСОБА_5 будівництва гаража, є вирішенням позову по суті.

Керуючись ст.ст.303, 304, п.1 ч.2 ст.307, п.1 ч.1 ст.312, ст.313, п.4 ч.1 ст.314, ст.ст.315, 317, 319 ЦПК України, судова колегія, -

у х в а л и л а:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 відхилити.

Ухвалу Фрунзенського районного суду міста Харкова від 7 серпня 2014 року залишити без змін.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту її проголошення і оскарженню не підлягає.

Головуючий -

Судді: