Рішення № 40534729, 15.09.2014, Апеляційний суд Харківської області

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

___________

Провадження № 22-ц/790/6165/14

Справа № 639/1315/13 - ц Головуючий 1 -ї

Категорія: "договірні" інстанції: Срокіна І. І.

Доповідач: Бурлака І. В.

Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

« 15» вересня 2014 року м. Харків

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області в складі:

Головуючого судді: Бурлака І.В.,

Суддів: Карімової Л.В., Кругової С.С.,

при секретарі: Кривошеіної О.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові цивільну справу за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» на рішення Жовтневого районного суду м. Харкова від 30 липня 2014 року по справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості шляхом звернення стягнення на майно, -

в с т а н о в и л а:

У лютому 2013 року Публічне акціонерне товариство «Дельта Банк» звернувся до суду з зазначеним та в подальшому уточненим позовом до ОСОБА_2. В обгрунтування своїх вимог посилався на те, що 24 січня 2008 року між Акціонерним товариством «Кредитпромбанк», який переіменовано в Публічне акціонерне товариство "Кредитпромбанк", та який згідно договору купівлі - продажу продав право вимоги ПАТ «Дельта Банк», та ОСОБА_3 укладено кредитний договір № 367 - КМК - 08 на споживчі цілі на суму 750000,00 грн. терміном до 20 січня 2012 року. 02.03.2009 року укладено додаткову угоду № 1 щодо сплати пені за кожний день прострочення у розмірі подвійної процентної ставки, визначеній у п. 1.3 кредитного договору від суми прострочення платежу та 22 квітня 2011 року - договір про внесення змін № 1 до кредитного договору № 367 - КМК - 08, яким змінено строк повернення кредитних коштів з 20 січня 2012 року на 22 квітня 2011 року. У забезпечення виконання кредитного договору 24 січня 2008 року між Акціонерним товариством «Кредитпромбанк», який переіменовано в Публічне акціонерне товариство "Кредитпромбанк", та ОСОБА_2 укладено договір застави № 367 - ЗМК/З - 08, згідно якого у разі порушення ОСОБА_3 умов кредитного договору банк має право звернути стягнення на майно, а саме - вантажний сідловий тягач марки Scania, модель 124R, 1996 року випуску, колір - червоний, шасі (кузов, рама, коляска) № Ш. НОМЕР_3, реєстраційний номер НОМЕР_1, який належить ОСОБА_2 на праві власності на підставі свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_4 та сідловий тягач марки Scania, модель 124G, 1996 року випуску, колір - червоний, шасі (кузов, рама, коляска) № Ш. НОМЕР_5, реєстраційний номер НОМЕР_2, який належить ОСОБА_2 на праві власності на підставі свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_6. Заставна вартість майна склала 291440, 56 грн. 22 квітня 2011 року між Акціонерним товариством «Кредитпромбанк», який переіменовано в Публічне акціонерне товариство "Кредитпромбанк", та ОСОБА_2 укладено договір про внесення змін № 1 до договору застави, яким змінено термін повернення кредитних коштів до 22 квітня 2011 року. Ухвалою Московського районного суду м. Харкова від 21.02.2012 року визнано мирову угоду між Публічним акціонерним товариством "Кредитпромбанк та ОСОБА_3 Ухвалою апеляційного суду Харківської області від 29.10.2013 року вказану ухвалу скасовано і справу направлено на новий розгляд до суду першої інстанції. У зв'язку з порушенням ОСОБА_3 умов кредитного договору станом на 24.02.2014 року утворилася заборгованість, яка склала за тілом кредиту - 563554,22 грн. До теперішнього часу заборгованість не погашено. Просив звернути стягнення на предмет застави за договором застави № 367 - ЗМК/З - 08, укладений між АТ «Кредитпромбанк», який переіменовано в Публічне акціонерне товариство "Кредитпромбанк", та ОСОБА_2, на сідловий тягач марки Scania, модель 124R, 1996 року випуску, колір - червоний, шасі (кузов, рама, коляска) № Ш. НОМЕР_3, реєстраційний номер НОМЕР_1, який належить ОСОБА_2 на праві власності на підставі свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_4 та сідловий тягач марки Scania, модель 124G, 1996 року випуску, колір - червоний, шасі (кузов, рама, коляска) № Ш. НОМЕР_5, реєстраційний номер НОМЕР_2, який належить ОСОБА_2 на праві власності на підставі свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_6 на суму для задоволення вимог ПАТ «Дельта Банк» за кредитним договором № 367 - КМК - 08, укладеним між АТ «Кредитпромбанк», який переіменовано в Публічне акціонерне товариство "Кредитпромбанк", та ОСОБА_3 у сумі 563554,22 грн.; визначити, що способом реалізації предметів застави є застосування процедури продажу шляхом його продажу на прилюдних торгах; встановити початкову ціну предмета застави для її подальшої реалізації у розмірі, встановленому суб'єктом оціночної діяльності на підставі оцінки майна, проведеної відповідно до законодавства про оцінку майна і майнових прав та професійну оціночну діяльність та стягнути з ОСОБА_2 на користь банку судовий збір в розмірі 114, 70 грн.

Рішенням Жовтневого районного суду м. Харкова від 30 липня 2014 року в задоволенні позову - відмовлено.

Не погоджуючись з судовим рішенням, банк подав апеляційну скаргу, в якій просив рішення суду скасувати, задовольнити позов та стягнути судовий збір в розмірі 114,70 грн. При цьому посилався на неповне з'ясування судом обставин, що мають значення для справи, на недоведеність обставин, що мають значення для справи, які суд вважав встановленими; на невідповідність висновків суду обставинам справи, на порушення норм матеріального і процесуального права. Вказав, що суд не надав належної оцінки доказам у справі, не звернув увагу на те, що заборгованість за кредитним договором до цього часу не погашено, тому, звертаючись до суду з вказаною вимогою, він не зловживав своїм процесуальним правом.

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення з'явившихся осіб, дослідивши матеріали справи, обговоривши доводи апеляційної скарги, судова колегія вважає за необхідне апеляційну скаргу банку - задовольнити, рішення суду - скасувати з наступних підстав.

Відмовляючи банку в задоволенні позову, суд першої інстанції виходив з того, що банк зловживає своїм процесуальним правом на звернення до суду за захистом права у зазначений спосіб, оскільки він звернувся до суду з вимогами про стягнення заборгованості за кредитним договором окремо до кожного з учасників правовідносин, що виникли із кредитних зобов'язань ОСОБА_3 перед банком, що свідчить про намагання банка всупереч вимогам закону покласти зобов'язання за кредитним договором як на боржника, так і на його майнових поручителів кожного окремо, що є не допустимим.

Проте з таким висновком суду погодитися не можна, виходячи з наступного.

Судом встановлено, що 24 січня 2008 року між Акціонерним товариством «Кредитпромбанк», який переіменовано в Публічне акціонерне товариство "Кредитпромбанк", та який згідно договору купівлі - продажу продав право вимоги ПАТ «Дельта Банк», та ОСОБА_3 укладено кредитний договір № 367 - КМК - 08 на споживчі цілі на суму 750000,00 грн. терміном до 20 січня 2012 року. 02 березня 2009 року Акціонерним товариством «Кредитпромбанк», який переіменовано в Публічне акціонерне товариство "Кредитпромбанк", та ОСОБА_3 укладено додаткову угоду № 1 щодо сплати пені за кожний день прострочення у розмірі подвійної процентної ставки, визначеній у п. 1.3 кредитного договору від суми прострочення платежу та 22 квітня 2011 року - договір про внесення змін № 1 до кредитного договору № 367 - КМК - 08, яким змінено строк повернення кредитних коштів з 20 січня 2012 року на 22 квітня 2011 року. У забезпечення виконання кредитного договору 24 січня 2008 року між Акціонерним товариством «Кредитпромбанк», який переіменовано в Публічне акціонерне товариство "Кредитпромбанк", та ОСОБА_2 укладено договір застави № 367 - ЗМК/З - 08, згідно якого у разі порушення ОСОБА_3 умов кредитного договору банк має право звернути стягнення на майно, а саме - вантажний сідловий тягач марки Scania, модель 124R, 1996 року випуску,колір - червоний, шасі (кузов, рама, коляска) № Ш. НОМЕР_3, реєстраційний номер НОМЕР_1, який належить ОСОБА_2 на праві власності на підставі свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_4 та сідловий тягач марки Scania, модель 124G, 1996 року випуску, колір - червоний, шасі (кузов, рама, коляска) № Ш. НОМЕР_5, реєстраційний номер НОМЕР_2, який належить ОСОБА_2 на праві власності на підставі свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_6. Заставна вартість майна склала 291440, 56 грн. 22 квітня 2011 року між Акціонерним товариством «Кредитпромбанк», який переіменовано в Публічне акціонерне товариство "Кредитпромбанк", та ОСОБА_2 укладено договір про внесення змін № 1 до договору застави, яким змінено термін повернення кредитних коштів до 22 квітня 2011 року. Як вбачається з матеріалів справи з 28.12.2012 року ОСОБА_3 зобов'язання за кредитним договором не виконав, тому 12.02.2013 року банком направлено ОСОБА_2 вимогу про погашення заборгованості за мировою угодою на суму 786870,94 грн. Ухвалою Московського районного суду м. Харкова від 21.02.2012 року мирову угоду визнано, справу - закрито. Ухвалою апеляційного суду Харківської області від 29.10.2013 року визнання мировою угоди скасовано, справу направлено на новий розгляд до суду першої інстанції. Згідно розрахунку сума заборгованості станом на 24.02.2014 року за тілом кредиту склала 563554,22 грн.

Відповідно до ч. 1 ст. 572 ЦК України в силу застави кредитор (заставодержатель) має право у разі невиконання боржником (заставодавцем) зобов'язання, забезпеченого заставою, одержати задоволення за рахунок заставленого майна переважно перед іншими кредиторами цього боржника, якщо інше не встановлено законом (право застави).

Статтею 590 ЦК України передбачено, що звернення стягнення на предмет застави здійснюється за рішенням суду, якщо інше не встановлено договором або законом. Заставодержатель набуває право звернення стягнення на предмет застави в разі, коли зобов'язання не буде виконано у встановлений строк.

Статтею 20 Закону України «Про заставу» від 02.10.1992 року із змінами та доповненнями передбачено, що заставодержатель набуває право звернення стягнення на предмет застави в разі, якщо в момент настання терміну виконання зобов'язання, забезпеченого заставою, воно не буде виконано, якщо інше не передбачено законом чи договором. У разі ліквідації юридичної особи заставодавця заставодержатель набуває право звернення стягнення на заставлене майно незалежно від настання строку виконання зобов'язання, забезпеченого заставою. При частковому виконанні боржником забезпеченого заставою зобов'язання застава зберігається в початковому обсязі. Якщо предмет одного договору застави складають дві або більше речей (два чи більше прав), стягнення може бути звернено на всі ці речі (права) або на будь-яку з речей (на будь-яке з прав) за вибором заставодержателя. Якщо заставодержатель зверне стягнення на одну річ (право), він зберігає право наступного стягнення на інші речі (права), що складають предмет застави. До третьої особи, яка задовольнила в повному обсязі вимоги заставодержателя, переходить разом з правом вимоги забезпечена нею застава у встановленому законодавством порядку. Звернення стягнення на заставлене майно здійснюється за рішенням суду або третейського суду, на підставі виконавчого напису нотаріуса, якщо інше не передбачене законом або договором застави. Звернення стягнення на заставлене майно державного підприємства (підприємства, не менше п'ятдесяти відсотків акцій (часток, паїв) якого є у державній власності) здійснюється за рішенням суду. Реалізація заставленого майна, на яке звернено стягнення, провадиться державним виконавцем на підставі виконавчого листа суду або наказу господарського суду, або виконавчого напису нотаріусів у встановленому порядку, якщо інше не передбачено цим Законом чи договором.

Як вбачається з матеріалів справи в строк до 22 квітня 2011 року ОСОБА_3 кредитні зобов'язання не виконав, тому банк набув право звернення на предмет застави.

Посилання представника ОСОБА_2 на те, що за договором купівлі - продажу не перейшло право вимоги банку на звернення стягнення на предмет застави, тому в задоволенні позову банку необхідно відмовити, судовою колегією не приймаються, оскільки як вбачається із оригіналу акту приймання - передачі прав вимоги до договору купівлі - продажу прав вимоги від 20 травня 2013 року (аркуш акту 200 - 201), який надано для огляду в судовому засіданні, дійсно до банку перейшло право вимоги на звернення стягнення на предмет застави за вказаним договором купівлі - продажу договору застави № 367 - ЗМК/З - 08 від 24.01.2008 року, який укладено між банком та ОСОБА_2

Твердження представника ОСОБА_2 стосовно того, що банк зловживає своїм процесуальним правом на звернення до суду за захистом права у зазначений спосіб, тому в задоволенні позову банку необхідно відмовити, судовою колегією не приймаються, оскільки як вбачається із змісту ст. 590 ЦК України та ст. 20 Закону України «Про заставу» від 02.10.1992 року із змінами та доповненнями заставодержатель набуває право звернення стягнення на предмет застави в разі, коли зобов'язання не буде виконано у встановлений строк.

Відповідно до ч.1 ст. 598, ст. 599 ЦК України зобов'язання припиняється частково або у повному обсязі на підставах, встановлених договором або законом. Зобов'язання припиняється виконанням, проведеним належним чином.

Відповідно до ст. 629 ЦК України договір є обов'язковим для виконання сторонами.

Як вбачається з матеріалів справи термін виконання кредитних зобов'язань скінчився 22 квітня 2011 року, проте ОСОБА_3 кредитні зобов'язання не виконав.

Згідно зі ст. 213 ЦПК України рішення суду повинно бути законним і обґрунтованим.

Законним є рішення, яким суд виконавши всі вимоги цивільного судочинства, вирішив справу згідно із законом. Обґрунтованим є рішення, ухвалене на основі повно і всебічно з'ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених дослідженими в судовому засіданні доказами.

Згідно ст. 214 ЦПК України під час ухвалення рішення суд вирішує такі питання: 1) чи мали місце обставини, якими обґрунтовувалися вимоги і заперечення, та якими доказами вони підтверджуються; 2) чи є інші фактичні дані (пропущений строк позовної давності тощо), які мають значення для вирішення справи, та докази на їх підтвердження; 3) які правовідносини сторін випливають із встановлених обставин; 4) яка правова норма підлягає застосуванню до цих правовідносин; 5) чи слід позов задовольнити або в позові відмовити; 6) як розподілити між сторонами судові витрати; 7) чи є підстави допустити негайне виконання судового рішення; 8) чи є підстави для скасування заходів забезпечення позову.

Ухвалюючи рішення, суд першої інстанції, не дослідивши повно обставини справи та не надавши належну оцінку доказам у справі дійшов помилкового висновку щодо відмови банку в задоволенні позову.

За таких обставин судова колегія вважає за необхідне рішення суду - скасувати та задовольнити апеляційну скаргу банка.

Питання щодо стягнення судового збору вирішено відповідно до ч. ч. 1, 5 ст. 88 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 303,304, п.2.ч. 1 ст. 307, п.3 ч.1 ст. 309, ст. 313, ч.2 ст. 314, ст. ст. 316, 317, 319 ЦПК України, судова колегія, -

в и р і ш и л а :

Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» - задовольнити.

Рішення Жовтневого районного суду м. Харкова від 30 липня 2014 року - скасувати.

Позов Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» - задовольнити.

В рахунок погашення заборгованості за кредитним договором № 367 - КМК - 08 від 24 січня 2008 року ОСОБА_3 в розмірі 563554,22 грн. звернути стягнення на предмет застави за договором застави № 367 - ЗМК/З - 08 від 24.01.2008 року, укладений між Акціонерним товариством «Кредитпромбанк», який переіменовано в Публічне акціонерне товариство "Кредитпромбанк", та ОСОБА_2, на сідловий тягач марки Scania, модель 124R, 1996 року випуску, колір - червоний, шасі (кузов, рама, коляска) № Ш. НОМЕР_3, реєстраційний номер НОМЕР_1, який належить ОСОБА_2 на праві власності на підставі Свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_4 та сідловий тягач марки Scania, модель 124G, 1996 року випуску, колір - червоний, шасі (кузов, рама, коляска) № Ш. НОМЕР_5, реєстраційний номер НОМЕР_2, який належить ОСОБА_2 на праві власності на підставі Свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_6 шляхом його продажу на прилюдних торгах з початковою ціною предмету застави для її подальшої реалізації у розмірі, встановленому суб'єктом оціночної діяльності на підставі оцінки майна, проведеної відповідно до законодавства про оцінку майна і майнових прав та професійну оціночну діяльність.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» судовий збір в розмірі 236,50 грн.

Рішення апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту проголошення, але може бути оскаржене в касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціалізованого Суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом 20 днів з дня набрання законної сили.

Головуючий суддя

Судді