Ухвала суду № 40533946, 12.09.2014, Одеський апеляційний адміністративний суд

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

----------------------

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12 вересня 2014 р.м.ОдесаСправа № 815/282/14

Категорія: 8.1 Головуючий в 1 інстанції: Свида Л. І.

Одеський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

головуючого судді Зуєвої Л.Є.,

суддів Шевчук О.А. та Федусика А.Г.

при секретарі Кучмій І.В.

за участю представників:

апелянта - Лупуленко О.П.,

позивача - Капітанова П.П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі апеляційну скаргу Державної податкової інспекції у Малиновському районі м. Одеси Головного управління Міндоходів в Одеській області на постанову Одеського окружного адміністративного суду від 20.02.2014 року по справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Катадин-Еко Техн" до Державної податкової інспекції у Малиновському районі м. Одеси Головного управління Міндоходів в Одеській області про визнання неправомірними дій, зобов'язання вчинити певні дії та скасування податкового повідомлення-рішення, -

В С Т А Н О В И В:

В січні 2014 року Товариство з обмеженою відповідальністю "Катадин-Еко Техн" звернулось до суду з позовом до Державної податкової інспекції у Малиновському районі м. Одеси Головного управління Міндоходів в Одеській області про визнання неправомірними дій, зобов'язання вчинити певні дії та скасування податкового повідомлення-рішення.

В обґрунтування позовних вимог зазначалося, що відповідачем неправомірно скориговано показники податкової звітності позивача з податку на додану вартість за періоди липень-серпень 2012 року та лютий-серпень 2013 року, а тому попередні показники мають бути поновлені, податкове повідомлення-рішення, винесене без врахування первинних документів, є неправомірним та підлягає скасуванню.

Постановою Одеського окружного адміністративного суду від 20.02.2014 року позов задоволено частково. Скасовано податкове повідомлення-рішення Державної податкової інспекції у Малиновському районі м. Одеси Головного управління Міндоходів в Одеській області №0000142204 від 15.01.2014 року. В іншій частині позовних вимог відмовлено.

Не погоджуючись з постановленим по справі судовим рішенням, Державної податкової інспекції у Малиновському районі м. Одеси Головного управління Міндоходів в Одеській області в апеляційній скарзі зазначає про невідповідність висновків суду обставинам справи. При цьому апелянт вважає, що судом допущено порушення матеріального та процесуального права, що призвело до неправильного вирішення справи по суті. У зв'язку з чим в апеляційній скарзі ставиться питання про скасування постанови суду першої інстанції і винесення нової постанови із відмовою в задоволенні позову в повному обсязі.

Заслухавши суддю-доповідача, розглянувши матеріали справи та перевіривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить до висновку про відсутність підстав для її задоволення.

Судом першої інстанції вірно встановлено, що Товариство з обмеженою відповідальністю «Катадин-ЕкоТехн» зареєстровано як юридичну особу Виконавчим комітетом Одеської міської ради, знаходиться на обліку як платник податків в Державній податковій інспекції у Малиновському районі м. Одеси Головного управління Міндоходів в Одеській області та є платником податку на додану вартість.

Державною податковою інспекцією у Малиновському районі м. Одеси Головного управління Міндоходів в Одеській області, на підставі направлень №849, №850 від 13.12.2013 року, наказу №996 від 13.12.2013 року та постанов старшого слідчого відділення розслідування злочинів у сфері господарської діяльності СВ Вінницького МВ УМВС України у Вінницькій області (т.І, а.с.76-80) проведено позапланову виїзну перевірку ТОВ «Катадин-ЕкоТехн» з питань дотримання вимог податкового законодавства по податку на прибуток за період з 01.01.2012 року по 31.12.2012 року, по податку на додану вартість за період з 01.01.2012 року по 30.09.2013 року, валютного та іншого законодавства за період з 01.01.2012 року по 30.09.2013 року, за результатами якої складений акт перевірки №000156/15-32-22-04/32086838/1335/59 від 26.12.2013 року (т. І, а.с.12-45).

Зазначеною перевіркою встановлено порушення ТОВ «Катадин-ЕкоТехн» ст. 192, п. п. 198.1, 198.3, п. 198.6 ст. 198 Податкового кодексу України, в результаті чого позивачем занижено податок на додану вартість в липні-серпні 2012 року, лютому, квітні-червні, серпні 2013 року у розмірі 145604 грн.

На підставі виявлених порушень Державною податковою інспекцією у Малиновському районі м. Одеси Головного управління Міндоходів в Одеській області винесено податкове повідомлення-рішення №0000142204 від 15.01.2014 року, яким збільшено позивачу суму грошового зобов'язання по податку на додану вартість за основним платежем у розмірі 145604 грн. та за штрафними (фінансовими) санкціями у сумі 36401 грн. (т. І, а.с.81).

З приводу порушення позивачем норм ст. 198 Податкового кодексу України судова колегія вражає за необхідне зазначити наступне.

Відповідно до п. 198.1 ст. 198 Податкового кодексу України право на віднесення сум податку до податкового кредиту виникає у разі здійснення операцій, зокрема, з придбання або виготовлення товарів та послуг.

Згідно п. 198.2 ст. 198 ПК України, датою виникнення права платника податку на віднесення сум податку до податкового кредиту вважається: дата тієї події, що відбулася раніше: дата списання коштів з банківського рахунка платника податку на оплату товарів/послуг або дата отримання платником податку товарів/послуг, що підтверджено податковою накладною.

Згідно п. 198.6 статті 198 Податкового кодексу України не відносяться до податкового кредиту суми податку, сплаченого (нарахованого) у зв'язку з придбанням товарів/послуг, не підтверджені податковими накладними або оформлені з порушенням вимог.

Статтею 1 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні» від 16.07.99 № 996-XIV визначено, що первинний документ - це документ, який містить відомості про господарську операцію та підтверджує її здійснення.

Отже, для підтвердження даних податкового обліку можуть братись до уваги лише ті первинні документи, які складені в разі фактичного здійснення господарської операції. Тобто, податковий кредит для цілей визначення об'єкта оподаткування податком на додану вартість має бути підтверджений належним чином складеними первинними документами, що відображають реальність господарської операції, яка є підставою для формування податкового обліку платника податків.

Як вбачається з матеріалів справи, в період з 01.01.2012 року по 30.09.2013 року ТОВ «Катадин-ЕкоТехн» здійснювало операції з придбання товарів у ПП «Ріекс» за договором поставки №15 від 02.04.2013 року та ПП «Берікс» за договором поставки №111/2 від 01.10.2012 року.

По цим операціям постачальниками товару виписувались видаткові накладні, перевізником товару був покупець, зокрема, ТОВ «Катадин-ЕкоТехн», яке здійснювало перевезення товару власним транспортом зі складу продавців товару, зокрема, ПП «Ріекс» і ПП «Берікс», розрахунки між сторонами договорів здійснювались в безготівковій формі та контрагентами позивача виписані по цим операціям податкові накладні, кошти по яким включені до податкового кредиту.

На час здійснення відповідачем позапланової виїзної перевірки позивача, укладені з ПП «Ріекс» і ПП «Берікс» договори поставки, податкові накладні, рахунки, товарно-транспортні накладні, видаткові накладні, які оформлені за цими операціями, були вилучені у позивача на підставі Ухвали слідчого судді Вінницького міського суду Вінницької області від 20.09.2013 року за протоколами тимчасового доступу до речей та документів (т. І, а.с.62-68, 125-130).

Проте, позивачем під час розгляду справи були надані копії частини вилучених документів, зокрема, виписки з банку, товарно-транспортні накладні, видаткові накладні, рахунки фактури, податкові накладні, які підтверджують здійснення господарських операцій між позивачем та ПП «Ріекс», ПП «Берікс» і до яких у податкового органу не було зауважень (т. І, а.с.145-219) та до суду були надані документи, відсутність яких у відповідача викликала сумніви щодо реальності цих операцій, зокрема, накази щодо закріплення права на отримання товарів тільки за директором ТОВ «Катадин-ЕкоТехн» Семикіним О.О., подорожні листи щодо перевезення товарів та свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу, оформленого на позивача, яким здійснювалось перевезення товару (т. І, а.с.131-144).

Виходячи з вищезазначеного судова колегія вважає, що матеріалами справи підтверджується здійснення спірних господарських операцій з ПП «Ріекс» та ПП «Берікс», фактичне отримання товару, його оплата, подальша реалізація, тобто використання його в господарській діяльності для отримання прибутку, тощо, що відповідно до вимог ст. 198, 201 Податкового кодексу України надає право ТОВ «Катадин-ЕкоТехн» формувати податковий кредит за цими операціями.

Зокрема, слід зазначити, що посилання відповідача на наявність в цих актах даних про порушення кримінальних справ за ч. 1 ст. 205 КК України (фіктивне підприємництво), в яких фігурують ПП «Ріекс» та ПП «Берікс», як на підставу недоведеності здійснення господарських операцій з позивачем, є необґрунтованим, оскільки будь-яких доказів, які б безперечно підтверджували зазначені обставини, зокрема, фіктивність контрагентів позивача, до суду не надано, вирок суду, який би підтверджував такі обставини, відсутній.

З огляду на викладене апеляційний суд не приймає до уваги доводи апелянта, оскільки доводи апеляційної скарги не спростовують висновків, зазначених у рішенні суду першої інстанції.

На підставі викладеного колегія суддів апеляційного суду приходить до висновку про відсутність підстав для задоволення вимог апелянта.

Оскільки судом першої інстанції повно встановлено обставини справи та ухвалено судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права, суд апеляційної інстанції, відповідно до ст. 200 КАС України, залишає апеляційну скаргу без задоволення, а постанову місцевого суду - без змін.

Керуючись ст. ст. 195,196,198, 200, 205, 206, 254 КАС України, апеляційний суд, -

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу Державної податкової інспекції у Малиновському районі м. Одеси Головного управління Міндоходів в Одеській області залишити без задоволення, а постанову Одеського окружного адміністративного суду від 20.02.2014 року - без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили негайно після її проголошення, але може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого Адміністративного Суду України протягом двадцяти днів після складання повного тексту ухвали.

Повний текст ухвали складено та підписано 16.09.2014 року

Головуючий: суддя Зуєва Л.Є.

суддя Шевчук О.А.

суддя Федусик А.Г.