Рішення № 40532745, 15.09.2014, Господарський суд Харківської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Держпром, 8-й під'їзд, майдан Свободи, 5, м. Харків, 61022,

тел. приймальня (057) 705-14-50, тел. канцелярія 705-14-41, факс 705-14-41

____________

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"15" вересня 2014 р.Справа № 922/3275/14

Господарський суд Харківської області у складі:

судді Буракової А.М.

при секретарі судового засідання Бабиніні Д.О.

розглянувши справу

за позовом Публічного акціонерного товариства "Харківміськгаз" до Квартирно-експлуатаційного відділу м. Харкова Міністерства оборони України про стягнення заборгованості в розмірі 4 594,23 грн. за участю представників сторін:

позивача - Дідик О.Л. за довіреністю № 03/2008 від 06.08.2014 р.

відповідача - не з'явився,

ВСТАНОВИВ:

Публічне акціонерне товариство "Харківміськгаз" (позивач) звернулося до господарського суду Харківської області з позовом до відповідача - Квартирно-експлуатаційного відділу м. Харкова Міністерства оборони України про стягнення 4035,49 грн. основного боргу, 131,09 грн. - 3% річних, 427,65 грн. - інфляційних нарахувань. Свої вимоги мотивує неналежним виконанням відповідачем зобов'язань за договором про №1165п на технічне обслуговування системи газопостачання підприємства, організації, установи газопроводу від 01.01.2011р. в частині повної та своєчасної оплати послуг з технічного обслуговування системи газопостачання, наданих позивачем.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 07.08.2014 року було прийнято позовну заяву до розгляду, порушено провадження у справі та призначено її розгляд у відкритому судовому засіданні на 26.08.2014 року о 10:30 годині.

У судовому засіданні 26.08.2014 року було оголошено перерву до 15.09.2014 року о 11:00 годині.

Представник позивача у судовому засіданні позовні вимоги підтримує у повному обсязі та просить суд їх задовольнити з підстав викладених у позовній заяві. Надав пояснення по суті справи.

Представник відповідача в призначене судове засідання не з'явився, вимоги ухвали суду не виконав, про час та місце проведення судового засідання був повідомлений належним чином.

Відповідно до п.3.9.1. Постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 26 грудня 2011 року № 18 "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції", особи, які беруть участь у справі, вважаються повідомленими про час і місце розгляду судом справи у разі виконання останнім вимог частини першої статті 64 та статті 87 ГПК. У разі присутності сторони або іншого учасника судового процесу в судовому засіданні протокол судового засідання, в якому відображені відомості про явку сторін (пункт 4 частини другої статті 81-1 ГПК), є належним підтвердженням повідомлення такої сторони (іншого учасника судового процесу) про час і місце наступного судового засідання.

За змістом цієї норми, зокрема, в разі якщо ухвалу про порушення провадження у справі було надіслано за належною адресою (тобто повідомленою суду стороною, а в разі ненадання суду відповідної інформації - адресою, зазначеною в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців), і не повернуто підприємством зв'язку або повернуто з посиланням на відсутність (вибуття) адресата, відмову від одержання, закінчення строку зберігання поштового відправлення тощо, то вважається, що адресат повідомлений про час і місце розгляду справи судом.

На підставі вищевикладеного суд дійшов висновку про належне повідомлення учасників процесу про час та місце судового засідання.

Відповідач правами, передбаченими ст. 22 Господарського процесуального кодексу України, не скористався, процесуальне право на участь у судовому засіданні не реалізував.

Зважаючи на вищевикладене, суд вважає, що ним вжито всі заходи для належного повідомлення сторін про час та місце розгляду справи, тому вважає за можливе розглядати справу за відсутності представника відповідача, за наявними в справі матеріалами, як передбачено статтею 75 Господарського процесуального кодексу України.

Розглянувши надані учасниками судового процесу документи і матеріали, всебічно та повно з'ясувавши обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, об'єктивно оцінивши в сукупності докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, судом встановлено наступне.

01.01.2011р. між Публічним акціонерним товариством "Харківміськгаз" (позивачем) та Квартирно-експлуатаційним відділом м.Харкова МОУ (відповідачем) було укладено Договір № 1165п на технічне обслуговування системи газопостачання підприємства, організації, установи.

За період з 2011 року по 2014 року між сторонами укладались договори № 1165п на технічне обслуговування системи газопостачання підприємства, організації, установи, які за своїм змістом відповідають вищенаведеному договору.

Відповідно до п. 1.1. даного Договору, відповідач (замовник) доручив, а позивач (виконавець) зобов'язався проводити технічне обслуговування систем газопостачання в порядку, визначеному в п. 2.1. даного Договору.

Згідно п. 2.1. Договору, вартість робіт за даним Договором складає разом з ПДВ 20% - 2676,52 грн. на рік.

Відповідно до п.5.1 Договору, оплата вартості технічного обслуговування здійснюється відповідачем не пізніше 15 числа місяця наступного за звітним робіт.

Як вбачається з матеріалів справи, за час дії Договору № 1165п від 01.01.2011р. позивач належним чином виконував прийняті на себе зобов'язання щодо технічного обслуговування системи газопостачання відповідача, що підтверджується наявними у матеріалах справи актами здачі-приймання виконаних робіт. (арк.с. 18-31)

Однак, відповідач розрахунки за надані йому послуги здійснював не в повному обсязі, чим порушував суттєві умови Договору.

З матеріалів даної справи вбачається, що за надані позивачем послуги на загальну суму 4919,78 грн., відповідач розрахувався частково на суму 884,29 грн., а тому не сплаченою залишилась сума в розмірі 4035,49 грн.

Отже, станом на квітень 2014 р. борг КЕВ м.Харкова МОУ перед ПАТ "Харківміськгаз" за Договором № 1165п від 01.01.2011р. за період з листопад - грудень 2011 року, грудень 2012 року - квітень 2013 року, липень 2013 року, листопад 2013 року - квітень 2014 року та жовтень - грудень 2011р. склав 4035,49 грн.

Проте, з матеріалів справи вбачається, що платіжним дорученням № 357 від 04.07.2014 року (арк.с. 34) було також частково сплачено за період з січня по квітень 2014 року суму основного боргу в розмірі 990,79 грн., з урахуванням чого провадження у справі в цій частині підлягає припиненню на підставі п.1-1 ст. 80 ГПК України.

Відповідно до ст. 526 Цивільного кодексу України, зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу.

Частиною 1 ст. 530 Цивільного кодексу України передбачено, якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Згідно ч. 1 ст. 625 ЦК України, боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов'язання.

Стаття 525 Цивільного кодексу України встановлює, що одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Відповідно до ч. 1 ст. 193 Господарського кодексу України, суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

Частиною 7 цієї статті передбачено, що одностороння відмова від виконання зобов'язань, передбачених законом, а також відмова від виконання або відстрочка виконання з мотиву, що зобов'язання другої сторони за іншим договором не було виконано належним чином, не допускаються.

Відповідно до ст. 33 Господарського процесуального кодексу України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Згідно ст. 34 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд приймає тільки ті докази, які мають значення для справи.

Відповідно до ст. 43 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом.

Суд не приймає посилання відповідача на те, що Квартирно-експлуатаційний відділ м.Харкова МОУ є бюджетною установою та відсутність асигнувань для сплати заборгованості за спірним договором як на підставу звільнення від відповідальності.

На підставі викладеного, враховуючи, що відповідач визнав факт порушення умов договору з його боку, а також приймаючи до уваги, що затримки проведення розрахунків за поставлений газ і послуги по його транспортуванню і технічному обслуговуванню можуть призвести до дезорганізації державної економіки, суд дійшов висновку, що позовні вимоги Публічного акціонерного товариства "Харківміськгаз" в частині стягнення суми основного боргу в розмірі 3044,70 грн. обґрунтовані, підтверджуються наявними у матеріалах справи доказами та підлягають задоволенню.

Окрім того, позивачем заявлено до стягнення з відповідача 131,09 грн. - 3% річних, 427,65 грн. - інфляційних нарахувань.

В силу вимог ч.2 ст.625 Цивільного кодексу України, боржник який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

При цьому, передбачене законом право кредитора вимагати сплати боргу з урахуванням індексу інфляції та процентів річних є способами захисту його майнового права та інтересу, суть яких полягає у відшкодуванні матеріальних втрат кредитора від знецінення грошових коштів внаслідок інфляційних процесів та отриманні компенсації (плати) від боржника за користування утримуваними ним грошовими коштами, належними до сплати кредиторові.

Перевіривши нарахування надані позивачем, 131,09 грн. - 3% річних, 427,65 грн. - інфляційних нарахувань, суд приходить до висновку, що даний розрахунок не суперечить вимогам чинного законодавства, нарахований вірно, з урахуванням чого позовні вимоги в цій частині підлягають задоволенню повністю.

Відповідно до статті 49 Господарського процесуального кодексу України судові витрати повністю покладаються на відповідача.

Враховуючи викладене та керуючись ст.ст. 6, 8, 19, 124, 129 Конституції України, ст.ст. 525, 526, 530, 625 Цивільного кодексу України, ст. 193 Господарського кодексу України, ст.ст. 1, 4, 12, 33, 34, 43, 49, п.1-1 ч.1 ст. 80, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, суд -

ВИРІШИВ:

В позові відмовити частково.

Стягнути з Квартирно-експлуатаційного відділу м.Харкова МОУ (61024, м.Харків, вул.Пушкінська, 61; код ЄДРПОУ: 07923280) на користь Публічного акціонерного товариства "Харківміськгаз" (61004, м.Харків, вул.Жовтневої революції, 57/59; п/р 26004942838000 в ПАТ "КБ "Надра" м.Київ, МФО 380764; код ЄДРПОУ: 03359552) 3044,70 грн. основного боргу, 131,09 грн. - 3% річних, 427,65 грн. - інфляційних нарахувань та 1827,00 грн. судового збору.

Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

В частині стягнення суми основного боргу в розмірі 990,79 грн. - провадження у справі припинити за підставі п.1-1 ст. 80 ГПК України.

Повне рішення складено 19.09.2014 р.

Суддя А.М. Буракова

922/3275/14