Рішення № 40532716, 09.09.2014, Господарський суд м. Києва

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА 01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел. 284-18-98

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 910/15568/14 09.09.14

За позовом товариства з обмеженою відповідальністю «ВІП Системи»

до державного підприємства «Державне видавництво «Преса України» Державного управління справами

третя особа на стороні відповідача, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, Державне управління справами

про стягнення 354601,95 грн.

Суддя Удалова О.Г.

Представники учасників процесу:

від позивача Ярощук П.А. (за довіреністю)

від відповідача Арделян Ю.В. (за довіреністю)

від третьої особи Калімулліна М.Ш. (за довіреністю)

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Товариство з обмеженою відповідальністю «ВІП Системи» звернулося до Господарського суду міста Києва з позовом до державного підприємства «Державне видавництво «Преса України» Державного управління справами про стягнення 354601,95 грн., (283502,33 грн. боргу, 37280,29 грн. інфляційних, 24677,94 грн. пені, 9141,39 грн. 3% річних).

Позовні вимоги мотивовані неналежним виконанням відповідачем умов договору поставки № 1012-12 від 10.12.2012 р. в частині повної та своєчасної оплати за поставлений товар.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 31.07.2014 р. було порушено провадження у справі № 910/15568/14, розгляд останньої призначено на 21.08.2014 р.

21.08.2014 р. через канцелярію суду від відповідача надійшли документи для долучення до матеріалів справи, а також заява про залучення до участі у справі Державного управління справами як третьої особи на стороні відповідача, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору.

У судовому засіданні представник позивача підтримав позовні вимоги, надав усні пояснення по справі та документи, які були залучені до матеріалів справи.

Представник відповідача надав усні пояснення по справі та підтримав клопотання про залучення до участі у справі Державного управління справами.

Представник позивача не заперечив проти залучення до участі у справі третьої особи.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 21.08.2014 р. розгляд справи було відкладено на 04.09.2014 р. та залучено до участі у справі Державне управління справами як третю особу, на стороні відповідача, яка не заявляє самостійних вимог не предмет спору.

04.09.2014 р. через канцелярію суду від позивача надійшли докази направлення копії позовної заяви з додатками на адресу третьої особи.

04.09.2014 р. через канцелярію суду від відповідача надійшло клопотання про відкладення розгляду справи у зв'язку з наданням можливості мирного врегулювання спору.

У судовому засіданні представник позивача підтримав позовні вимоги та заперечив проти задоволення клопотання про відкладення розгляду справи.

Представник відповідача надав пояснення по справі та просив відкласти розгляд справи.

04.09.2014 р. у судовому засіданні було оголошено перерву до 09.09.2014 р. на підставі ст. 77 Господарського процесуального кодексу України.

09.09.2014 р. через канцелярію суду від відповідача надійшов відзив на позовну заяву, в якому відповідач заперечив проти позову в частині стягнення пені, 3% річних, інфляційних втрат та просив застосувати строк позовної давності щодо стягнення пені.

У судовому засіданні представник позивача підтримав позовні вимоги, надав усні пояснення по справі.

Представник відповідача проти позову заперечив, надав усні пояснення по справі.

Представник третьої особи надав усні пояснення по справі.

У судовому засіданні 09.09.2014 р. було оголошено вступну та резолютивну частини рішення.

Розглянувши надані документи та матеріали, заслухавши пояснення представників учасників процесу, з'ясувавши обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, об'єктивно оцінивши в сукупності докази, які мають значення для розгляду справи та вирішення спору по суті, суд встановив:

10.12.2012 р. між товариством з обмеженою відповідальністю «ВІП Системи» (далі - постачальник) та державним видавництвом «Преса України» Державного управління справами (правонаступником якого є відповідач) (далі - покупець) було укладено договір поставки № 1012-12 (далі - Договір).

Відповідно до умов п. 1.1 Договору постачальник у порядку та строки, визначені Договором, зобов'язався поставляти та передавати у власність покупцю фарбу Druskmaster виробництва компанії SunChemical, зволожуючий розчин SuperSpeed, Sundey Fount та силікон ProWEB Silver\Platinum\Titanium виробництва компанії Varn (далі - товар) в асортименті, кількості, з основними технологічними властивостями для виконання поліграфічних робіт певного виду, а покупець зобов'язався в порядку і на умовах, встановлених цим Договором, приймати товар та оплачувати постачальникові його вартість.

Відповідно до п. 4.1 Договору розрахунки проводяться шляхом оплати покупцем вартості поставленої партії товару протягом 30 календарних днів після підписання сторонами акта прийому-передачі товару (накладної) на відповідну партію товару. Моментом здійснення покупцем оплати є момент списання грошових коштів з банківського рахунку покупця.

Договір вступає в силу з моменту його підписання уповноваженими представниками сторін та скріплення печатками сторін і діє до 31.12.2015 р. (п. 13.1 Договору).

На виконання умов позивач поставив відповідачу товар, обумовлений договором, на загальну суму 378673,63 грн., що підтверджується наступними видатковими накладними: № 441 від 23.05.2013 р. на суму 73159,96 грн, № 468 від 03.06.2013 р. на суму 22259,99 грн., № 494 від 06.06.2013 р. на суму 44025,97 грн., № 529 від 17.06.2013 р. на суму 27939,97 грн., № 544 від 21.06.2013 р. на суму 59715,98 грн., № 578 від 02.07.2013 р. на суму 14090,61 грн., № 739 від 16.08.2013 р. на суму 14286,00 грн., № 751 від 20.08.2013 р. на суму 44791,96 грн., № 1135 від 09.12.2013 р. на суму 23663,23 грн., № 1148 від 11.12.2013 р. на суму 23609,99 грн., № 1157 від 13.12.2013 р. 31129,97 грн.

Поставлений за вказаними накладними товар був прийнятий відповідачем, що підтверджено матеріалами справи.

Таким чином, позивач виконав умови Договору в повному обсязі.

Відповідач поставлений товар оплатив частково на сум 95171,30 грн., борг у розмірі 283502,33 грн. залишився не оплаченим.

Відповідно до статті 526 Цивільного кодексу (далі - ЦК) України, зобов'язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог Цивільного кодексу України, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Статтею 527 ЦК України визначено, що боржник зобов'язаний виконати свій обов'язок, а кредитор - прийняти виконання особисто, якщо інше не встановлено договором або законом, не випливає із суті зобов'язання чи звичаїв ділового обороту.

Відповідно до статті 628 ЦК України, зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов'язковими відповідно до актів цивільного законодавства.

Відповідно до статті 193 Господарського кодексу (далі - ГК) України, суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться. Кожна сторона повинна вжити усіх заходів, необхідних для належного виконання нею зобов'язання, враховуючи інтереси другої сторони та забезпечення загальногосподарського інтересу.

За умовами ч. 1 ст. 530 ЦК України, якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Стаття 525 ЦК України встановлює, що одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Таким чином, зважаючи на встановлені факти та вимоги вищезазначених правових норм, а також враховуючи, що відповідач в установленому порядку обставини, які повідомлені позивачем, не спростував, розміру позовних вимог не оспорив, господарський суд приходить до висновку, що позовні вимоги в частині стягнення суми основного боргу документально підтверджені та підлягають задоволенню.

Крім того, позивач просить стягнути з відповідача 9141,39 грн. 3% річних, 37280,29 грн. інфляційних втрат, 24677,94 грн. пені.

Відповідно до ст. 230 Господарського кодексу України порушення зобов'язання є підставою для застосування господарських санкцій (неустойка, штраф, пеня).

Згідно з ч. 6 ст. 232 Господарського кодексу України, нарахування штрафних санкцій за прострочення виконання зобов'язання, якщо інше не встановлено законом або договором, припиняється через шість місяців від дня, коли зобов'язання мало бути виконано.

Відповідно до п. 9.2. Договору, за порушення строків оплати вартості належним чином поставленої партії товару, покупець сплачує постачальнику виключну пеню у розмірі подвійної облікової ставки НБУ.

Відповідач у відзиві просив відмовити в частині стягнення пені та застосувати до цієї частини вимог позовну давність по видатковим накладним № 441 від 23.05.2013 р., № 468 від 03.06.2013 р., № 494 від 06.06.2013 р., № 529 від 17.06.2013 р., № 544 від 21.06.2013 р.

Частиною 3 ст. 267 Цивільного кодексу України передбачена можливість застосування позовної давності, у тому числі й спеціальної лише за заявою сторони у спорі, зробленої до винесення рішення судом.

Відповідно до п. 3.2 постанови Пленуму Вищого господарського суду України № 10 від 29.05.2013 р. «Про деякі питання практики застосування позовної давності у вирішенні господарських спорів», щодо вимог про стягнення неустойки (штрафу, пені) застосовується позовна давність в один рік.

Суд вважає доводи відповідача щодо застосування строку позовної давності обґрунтованими.

За розрахунком суду пеня за накладними № 578 від 02.07.2013 р., №739 від 16.08.2013 р., № 751 від 20.08.2013 р., № 1135 від 09.12.2013 р., № 1148 від 11.12.2013 р., № 1157 від 13.12.2013 р. становить 10966,04 грн..

Враховуючи застосування строку позовної давності до вимог про стягнення пені, у задоволенні вимог про стягнення пені у розмірі 13711,90 грн. слід відмовити.

Статтею 625 Цивільного кодексу України передбачено, що боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

У той же час, суд здійснив власний розрахунок інфляційних та 3% річних, відповідно до якого суми інфляційних та 3% річних є більшими, ніж заявлено позивачем.

За таких обставин, суд дійшов висновку про необхідність часткового задоволення позовних вимог та стягнення з відповідача заборгованості у розмірі 283502,33 грн., пені у розмірі 10966,04 грн., 3% річних у розмірі 9141,39 грн. та інфляційних у розмірі 37280,29 грн. В іншій частині позову судом відмовлено.

Відповідно до ст. 33 ГПК України кожна із сторін повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підстави своїх вимог чи заперечень.

Відповідно до ст. 34 ГПК України господарський суд приймає тільки ті докази, які мають значення для справи.

Відповідно до ст. 49 ГПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Зокрема, з відповідача підлягає стягненню 6817,80 грн. судового збору.

Враховуючи викладене, керуючись статтями 4, 49, 82-85 ГПК України, суд

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити частково.

Стягнути з державного підприємства «Державне видавництво «Преса України» Державного управління справами (03047, м. Київ, проспект Перемоги, 50, код 05905668) з будь-якого рахунку, виявленого державним виконавцем під час виконання рішення, на користь товариства з обмеженою відповідальністю «ВІП Системи» (02660, м. Київ, вул. Марини Раскової, 23, оф. 820, код 34794094) 283502 (двісті вісімдесят три тисячі п'ятсот дві) грн. 33 коп. боргу, 37280 (тридцять сім тисяч двісті вісімдесят) грн. 29 коп. інфляційних, 10966 (десять тисяч дев'ятсот шістдесят шість) грн. 04 коп. пені, 9141 (дев'ять тисяч сто сорок одну) грн. 39 коп. 3% річних, 6817 (шість тисяч вісімсот сімнадцять) грн. 80 коп. судового збору.

В іншій частині позову відмовити.

Повне рішення складено 19.09.2014 р.

Суддя О.Г. Удалова