Ухвала суду № 40532703, 18.09.2014, Господарський суд Полтавської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

36000, м. Полтава, вул.Зигіна, 1, тел. (0532) 610-421, факс (05322) 2-18-60, E-mail inbox@pl.arbitr.gov.ua

У Х В А Л А

18.09.2014 Справа № 917/271/14

За заявою (вхід № 7870 від 18.06.2014р.) Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1

про відстрочку виконання рішення суду від 03.04.2014р. у справі № 917/271/14

за позовом Прокурора Решетилівського району Полтавської області (вул. Леніна, буд. 22, с. Решетилівка, Решетилівський район, Полтавська область, 38400)

до 1) Решетилівської селищної ради Решетилівського району Полтавської області (вул. Леніна, буд. 14, с. Решетилівка, Решетилівський район, Полтавська область, 38400);

2) Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 (АДРЕСА_1)

про визнання договору оренди індивідуально визначеного майна недійсним та зобов'язання звільнити його з поверненням власнику

Суддя Безрук Т. М.

Представники:

від стягувачів: не з"явилися

від боржника (заявника): не з"явився

від прокурора: не з"явився

Розглядається заява про відстрочку виконання рішення господарського суду Полтавської області від 03.04.2014р. у справі № 917/271/14.

Про час та місце розгляду заяви сторони повідомлені належним чином, що підтверджується поштовими повідомленнями від 08.09.2014р. Неявка сторін в судове засідання не є перешкодою для розгляду даної заяви.

Розглянувши матеріали справи, суд встановив:

За результатом розгляду справи № 917/271/14 господарським судом Полтавської області прийнято рішення від 03.04.2014р. про: 1) визнання недійсним договору від 01.04.2012 року оренди, укладеного між Решетилівською селищною радою та фізичною особою-підприємцем ОСОБА_1 з моменту його укладення. Встановлено, що зобов'язання за визнаним недійсним договором оренди від 01.04.2012 року припиняються на майбутнє; 2) спонукання фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 звільнити орендоване приміщення та передати його Решетилівській селищній раді; 3) стягнення з Решетилівської селищної ради Решетилівського району Полтавської області в доход Державного бюджету України 1827,00 грн. судового збору; 4) стягнення з Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 в доход Державного бюджету України 1827,00 грн. судового збору (т.1, а.с.84-89).

Постановою Харківського апеляційного господарського суду України від 12.08.2014р. вказане судове рішення залишено без змін (т.1, а.с.137-142).

На виконання рішення господарського суду Полтавської області від 03.04.2014р. були видані відповідні накази від 24.04.2014р. (а.с.107).

Заявник (боржник) прохає надати відстрочку виконання вказаного рішення суду оскільки ним подано апеляційну скаргу з клопотанням про відновлення строку подачі цієї скарги.

Згідно ст. 121 ГПК України при наявності обставин, що ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим, за заявою сторони, державного виконавця, прокурора або за своєю ініціативою господарський суд, який видав виконавчий документ, у десятиденний строк розглядає це питання у судовому засіданні з викликом сторін, прокурора і у виняткових випадках, залежно від обставин справи, може відстрочити або розстрочити виконання рішення, ухвали, постанови, змінити спосіб та порядок їх виконання.

Відповідно до п. 10 постанови Пленуму Верховного Суду України від 26.12.2003р. № 14 "Про практику розгляду скарг на рішення, дії або бездіяльність органів і посадових осіб державної виконавчої служби та звернень учасників виконавчого провадження" при вирішенні заяв державного виконавця чи сторони про відстрочку або розстрочку виконання рішення суду потрібно мати на увазі, що відповідно до ст. 351 ЦПК України і ст.121 ГПК України їх задоволення можливе лише у виняткових випадках, які суд визначає виходячи з особливого характеру обставин, що ускладнюють або виключають виконання рішення (хвороба боржника або членів його сім'ї, відсутність у нього майна, яке за рішенням суду має бути передане стягувачеві, стихійне лихо, інші надзвичайні події).

В даному випадку такі події у боржника відсутні.

Посилання боржника на подачу апеляційної скарги на рішення суду не є підставою для надання розстрочки виконання цього рішення, оскільки за ч.1 ст. 48 Закону України "Про виконавчеп ровадження" виконавчий документ, прийнятий державним виконавцем до виконання, повертається до суду, який його видав, у разі відновлення судом строку для подання апеляційної скарги на рішення, за яким видано виконавчий документ, та прийняття такої апеляційної скарги до розгляду (крім виконавчих документів, що підлягають негайному виконанню).

Тобто, при відновленні апеляційним судом строку для подання апеляційної скарги на рішення та прийняття апеляційної скарги до розгляду, боржник мав право звернутися до відповідного органу Державної виконавчої служби з клопотанням про повернення наказу.

При цьому слід зазначити, що в зв"язку з надходженням апеляційної скарги від Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 на рішення суду по даній справі господарським судом Полтавської області на підставі ст. 91 ГПК України матеріали справи були направлені до Харківського апеляційного господарського суду. На час надходження від боржника заяви (вхід № 7870 від 18.06.2014р.) про відстрочку виконання рішення суду матеріали справи до місцевого господарського суду не повернулися. Відсутність матеріалів справи перешкодило вирішенню питання про прийняття та розгляд заяви про відстрочку виконання рішення суду, оскільки розгляд такого виду заяв є невід"ємною стадією судового процесу. В зв"язку з цим судом було винесено ухвалу від 19.06.2014р. про відкладення вирішення питання про прийняття заяви про відстрочку виконання рішення до повернення матеріалів справи з Харківського апеляційного господарського суду.

Отже, в даному випадку боржником було обрано невірний спосіб реалізації своїх процесуальних прав.

Враховуючи викладене, заява про відстрочку виконання рішення задоволенню не підлягає.

Керуючись ст.ст.121, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд -

У Х В А Л И В :

Відмовити у задоволенні заяви (вхід № 7870 від 18.06.2014р.) Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 про відстрочку виконання рішення господарського суду Полтавської області від 03.04.2014р. по справі № 917/271/14.

Суддя Безрук Т. М.