Рішення № 40532693, 16.09.2014, Господарський суд Кіровоградської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

Кіровоградської області

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 вересня 2014 рокуСправа № 912/2685/14 Господарський суд Кіровоградської області в складі судді Кабакової В.Г., розглянув у відкритому судовому засіданні матеріали справи

за позовом: Кіровоградського прокурора з нагляду за додержанням законів у воєнній сфері в інтересах держави в особі аварійно-рятувального загону спеціального призначення Управління державної служби України з надзвичайних ситуацій у Кіровоградській області, м. Кіровоград

до відповідача: дочірнього підприємства "Кіровоградтепло" товариства з обмеженою відповідальністю "Центр науково-технічних інновацій Української нафтогазової академії", м. Кіровоград

про стягнення 12000,00 грн.

Представники сторін:

від прокуратури - Галісевич О.О., посвідчення від 05.05.2014 № 025956;

від позивача - Дорошенко К.А., довіреність від 14.02.2014 № 2014-1;

від відповідача - участі не приймали;

Кіровоградським прокурором з нагляду за додержанням законів у воєнній сфері до господарського суду Кіровоградської області подано позов в інтересах держави, в особі: аварійно-рятувального загону спеціального призначення Управління державної служби України з надзвичайних ситуацій у Кіровоградській області про стягнення з дочірнього підприємства "Кіровоградтепло" товариства з обмеженою відповідальністю "Центр науково-технічних інновацій Української нафтогазової академії" 12000,00 грн. за невиконання умов договорів № 247/07 від 01.07.2007 та № 69 від 01.07.2013 в частині проведення розрахунку.

Позивачем підтримано заявлений в його інтересах позов.

Відповідач надав відзив на позов, згідно якого просить відмовити в задоволенні позовних вимог так як відсутні підтверджувальні документи за виконання аварійно-рятувальних робіт.

Прокурор та позивач в судовому засіданні позовні вимоги підтримали в повному обсязі.

Відповідач явку свого представника в судове засідання не забезпечив, хоча належним чином повідомлений про дату, час та місце розгляду справи, так як був присутній в минулому судовому засіданні.

Згідно ст. 75 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд розглядає справу за наявними в ній матеріалами.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення представників прокуратури та позивача, всебічно і повно з'ясувавши всі обставини, на яких ґрунтується позов, об'єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, господарський суд

ВСТАНОВИВ:

Між аварійно-рятувальним загоном спеціального призначення ГУМНС України у Кіровоградській області та ДП "Кіровоградтепло" ТОВ "ЦНТІ УНГА" 01.07.20107 було укладено договір № 247/07 на постійне та обов'язкове обслуговування державними аварійно-рятувальними службами об'єктів та окремих територій (далі - Договір № 247/07 від 01.07.2007).

Розділом 1 Договору визначено, що предметом договору є організація та здійснення "Аварійно-рятувальною службою" аварійно-рятувального обслуговування "Об'єкта" з метою своєчасного реагування та виконання аварійно-рятувальних робіт при виникненні на "Об'єкті" надзвичайної ситуації. Організація та здійснення "Аварійно-рятувальною службою" аварійно-рятувального обслуговування "Об'єкта" відбувається відповідно до Додатку № 1, який є невід'ємною частиною Договору.

Розділами 2, 3 Договору № 247/07 від 01.07.2007 сторони визначили свої обов'язки при виконанні даного договору.

Розділом 4 Договору № 247/07 від 01.07.2007 сторони узгодили, що вартість функціонування структурних підрозділів "Аварійно-рятувальної служби" у режимі постійної готовності до виконання необхідного комплексу аварійно-рятувальних робіт в умовах надзвичайної ситуації або загрози її виникнення у кількості однієї оперативної одиниці складає 17,7 % від загальної вартості постійного та обов'язково обслуговування об'єкта (4500,92 грн.), а саме 800,00 грн. на місяць за шість об'єктів згідно Додатку № 1.

Ця вартість встановлена сторонами на основі розрахунку (калькуляції), який додається, і виконаний згідно з вимогами Порядку визначення розмірів оплати за обслуговування об'єктів та окремих територій державними аварійно-рятувальними службами, та шляхом встановлення небезпечності об'єкта, виходячи з його функціональної діяльності.

Оплата за виконання аварійно-рятувальних робіт виконується за фактичними витратами на їх виконання на підставі підтверджувальних документів (актів, відомостей робочого часу тощо).

В пункті 4.2 Договору № 247/07 від 01.07.2007, сторони домовились, що плата за обслуговування "Об'єкта" "Аварійно-рятувальною службою" здійснюється в безготівковому порядку щомісячним перерахуванням коштів на її розрахунковий рахунок, у період з 20 по 25 число поточного місяця, згідно з отриманим рахунком.

Договір вступає в законну силу з 01.07.2007 року і діє постійно (п. 6.1 Договору № 247/07 від 01.07.2007).

01.06.2012 у зв'язку зі зміною назви юридичної особи Аварійно-рятувальний загін спеціального призначення ГУМНС України у Кіровоградській області на Аварійно-рятувальний загін спеціального призначення ТУ МНС України у Кіровоградській області було укладено додаткову угоду № 2/2012 про зміну назви юридичної особи до Договору № 247/07.

Згідно статуту, аварійно-рятувальний загін спеціального призначення Територіального управління МНС України у Кіровоградській області є правонаступником прав та обов'язків аварійно-рятувального загону спеціального призначення Управління МНС України в Кіровоградській області.

Згідно статуту, аварійно-рятувальний загін спеціального призначення управління державної служби України з надзвичайних ситуацій в Кіровоградській області (АРЗСП УДСНС у Кіровоградській області) є правонаступником прав та обов'язків аварійно-рятувального загону спеціального призначення Територіального управління МНС України у Кіровоградській області .

01.07.2013 між АРЗСП УДСНС у Кіровоградській області та ДП "Кіровоградтепло" ТОВ "ЦНТІ УНГА" було укладено договір № 69 на постійне та обов'язкове обслуговування державними аварійно-рятувальними службами об'єктів та окремих територій (Договір № 69 від 01.07.2013).

Розділом 1 Договору визначено, що предметом договору є організація та здійснення "Аварійно-рятувальною службою" аварійно-рятувального обслуговування "Об'єкта" з метою своєчасного реагування та виконання аварійно-рятувальних робіт при виникненні на "Об'єкті" надзвичайної ситуації. Організація та здійснення "Аварійно-рятувальною службою" аварійно-рятувального обслуговування відбувається на "Об'єкті" за адресою, зазначеною у Додатку № 1 , який є невід'ємною частиною Договору.

Розділами 2, 3 Договору № 69 від 01.07.2013 сторони визначили свої обов'язки при виконанні даного договору.

Розділом 4 Договору № 69 від 01.07.2013 сторони узгодили, що вартість функціонування структурних підрозділів "Аварійно-рятувальної служби" у режимі постійної готовності до виконання необхідного комплексу аварійно-рятувальних робіт в умовах надзвичайної ситуації або загрози її виникнення у кількості однієї оперативної одиниці складає 9,63 % від загальної вартості постійного та обов'язково обслуговування об'єкта (8300,00 грн), а саме 800,00 грн на місяць за об'єкти згідно Додатку № 1.

Ця вартість встановлена сторонами на основі розрахунку (калькуляції), додаток 2, і виконаний згідно з вимогами Порядку визначення розмірів оплати за обслуговування об'єктів та окремих територій державними аварійно-рятувальними службами, та шляхом встановлення небезпечності об'єкта, виходячи з його функціональної діяльності.

Оплата за виконання аварійно-рятувальних робіт виконується за фактичними витратами на їх виконання.

В пункті 4.2 Договору № 69 від 01.07.2013, сторони домовились, що плата за обслуговування "Об'єкта" "Аварійно-рятувальною службою" здійснюється в безготівковому порядку щомісячним перерахуванням коштів на її розрахунковий рахунок, у період з 20 по 25 число поточного місяця.

Договір вступає в законну силу з 01.07.201 року і діє постійно (п. 6.1 Договору № 69 від 01.07.2013).

Відповідно до частини 2 статті 604 Цивільного кодексу України зобов'язання припиняється за домовленістю сторін про заміну первісного зобов'язання новим зобов'язанням між тими ж сторонами (новація).

Отже, в силу вимог цієї статті зобов'язання за Договором № 247/07 від 01.07.2007 замінено сторонами новим зобов'язанням за Договором № 69 від 01.07.2013.

Згідно положень статті 67 Господарського кодексу України відносини підприємства з іншими підприємствами, організаціями, громадянами в усіх сферах господарської діяльності здійснюються на основі договорів. Підприємства вільні у виборі предмета договору, визначенні зобов'язань, інших умов господарських взаємовідносин, що не суперечать законодавству України.

Частина 7 статті 179 Господарського кодексу України передбачає, що господарські договори укладаються за правилами, встановленими Цивільним кодексом України з урахуванням особливостей, передбачених цим Кодексом, іншими нормативно-правовими актами щодо окремих видів договорів.

Укладені між сторонами Договір № 247/07 від 01.07.2007 та Договір № 69 від 01.07.2013 за своєю правовою природою є договороами про надання послуг, правовідносини за яким регулюються главою 63 Цивільного кодексу України.

Відповідно до статті 901 Цивільного кодексу України за договором про надання послуг одна сторона (виконавець) зобов'язується за завданням другої сторони (замовника) надати послугу, яка споживається в процесі вчинення певної дії або здійснення певної діяльності, а замовник зобов'язується оплатити виконавцеві зазначену послугу, якщо інше не встановлено договором.

Враховуючи умови Договорів № 247/07 від 01.07.2007, № 69 від 01.07.2013 вартість наданих позивачем послуг за період з квітня 2011 року по грудень 2011 року складає 7200,00 грн., з січня 2012 року по квітень 2012 року - 3200,00 грн., з червня по липень 2014 року - 1600,00 грн., а всього на суму 12000,00 грн.

Зазначена сума заборгованості розрахована, виходячи із місячної оплати за надані послуги в розмірі 800,00 грн.

Така сума вартості наданих послуг підтверджується умовами Договорів № 247/07 від 01.07.2007, № 69 від 01.07.2013 та доданими позивачем до матеріалів справи актами за квітень - жовтень, грудень 2011 року, червень - липень 2014.

У своєму відзиві на позов, відповідач заперечує позовні вимоги виходячи з того, що прокурором та позивачем не надано доказів на підтвердження надання позивачем послуг (актів виконаних робіт) і отримання їх відповідачем, а також не надано доказів виставлення відповідних рахунків-фактур і отримання їх відповідачем.

У своїх поясненнях, враховуючи пояснення відповідального працівника підприємства ОСОБА_4, позивач стверджує, що дані акти разом з рахунками-фактурами відповідачем отримувались, але як усно зазначав в судовому засіданні 03.09.2014 представник позивача, підписані екземпляри на адресу позивача повернуті не всі.

Вибірковість періоду позивач пояснює тим, що за інші періоди заборгованість відповідачем погашена.

Стаття 525 Цивільного кодексу України передбачає, що одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Згідно статті 526 Цивільного кодексу України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Відповідно до частини 1 статті 193 Господарського кодексу України суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

У відповідності до статей 599 та 625 Цивільного кодексу України боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов'язання, яке припиняється виконанням, проведеним належним чином.

Згідно частини 1 статті 903 Цивільного кодексу України, якщо договором про надання послуг передбачено надання послуг за плату, замовник зобов'язаний оплатити надану йому послугу в розмірі, у строки та в порядку, що встановлені договором.

А, як визначено пунктом 4.2. Договору № 69 від 01.07.2013, плата за обслуговування здійснюється в безготівковому порядку щомісячним перерахуванням коштів на її розрахунковий рахунок у період з 20 по 25 число поточного місяця; а згідно договору № 247/07 від 01.07.2007 - ще згідно з отриманим рахунком.

Тобто згідно з умовами вищезгаданих Договорів відповідач зобов'язався проводити оплату вартості наданих позивачем послуг в чітко визначений термін.

При цьому, господарський суд враховує, що оплата послуг як за Договором № 247/07 від 01.07.2007, так і за Договором № 69 від 01.07.2013 не обумовлюється підписанням актів виконання умов Договору, чим спростовуються доводи відповідача про те, що в нього не виник обов'язок по оплаті за послуги у зв'язку з не підписанням таких актів.

Підписання актів передбачено умовами договорів у разі виконання аварійно-рятувальних робіт.

Але в позовній заяву про оплату вартості таких робіт не йдеться.

Не заслуговують на уваги і доводи відповідача стосовно неотримання рахунків, так як рахунки за 2011 та 2012 роки направлялись відповідачу разом з претензією від 29.03.2014 № 27-14/п (а.с. 14 - 15).

Прокурор та позивач наполягають на стягненні вартості наданих послуг з організації та здійснення аварійно-рятувального обслуговування об'єкта з метою своєчасного реагування та виконання аварійно-рятувальних робіт при виникненні на об'єкті надзвичайної ситуації, яка сторонами погоджена в твердій сумі, як вартість функціонування структурних підрозділів Аварійно-рятувальної служби у режимі постійної готовності до виконання необхідного комплексу аварійно-рятувальних робіт в умовах надзвичайної ситуації або загрози її виникнення у кількості однієї оперативної одиниці.

Відповідач не надав господарському суду доказів, які спростовують позовні вимоги чи звільняють його від цивільної відповідальності.

Доказів оплати вартість наданих позивачем послуг за період з квітня 2011 року по грудень 2011 року в сумі 7200,00 грн., з січня 2012 року по квітень 2012 року в сумі 3200,00 грн., з червня по липень 2014 року в сумі 1600,00 грн., а всього на суму 12000,00 грн. відповідач також господарському суду не надав.

З урахуванням наведеного вище, позовні вимоги про стягнення з відповідача основної заборгованості в сумі 12000,00 грн. підлягають задоволенню в повному обсязі.

За викладених обставин господарський суд вважає позов прокурора обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню у повному обсязі.

На підставі статті 49 Господарського процесуального кодексу України судовий збір у розмірі 1827,00 грн. покладається на відповідача.

Керуючись ст.ст. 33, 34, 44, 49, 82-85, 116, 117 ГПК України, господарський суд, -

В И Р І Ш И В :

Позовні вимоги задовольнити повністю.

Стягнути з дочірнього підприємства "Кіровоградтепло" товариства з обмеженою відповідальністю "Центр науково-технічних інновацій Української нафтогазової академії" (25030, м. Кіровоград, вул. Кутузова, 23/16, код 33142568) на користь аварійно-рятувального загону спеціального призначення Управління державної служби України з надзвичайних ситуацій у Кіровоградській області (25006, м. Кіровоград, вул. Шевченка, 3, код 08588791) заборгованість в сумі 12000,00 грн.

Наказ видати після набрання судовим рішенням законної сили та направити стягувачу.

Стягнути з дочірнього підприємства "Кіровоградтепло" товариства з обмеженою відповідальністю "Центр науково-технічних інновацій Української нафтогазової академії", (25030, м. Кіровоград, вул. Кутузова, 23/16, код 33142568) на користь Державного бюджету України (р/р 31211206783002 в Головному Управлінні Державної казначейської служби України у Кіровоградській області, МФО 823016, код 38037409, отримувач коштів УК у м. Кіровограді (м. Кіровоград) 22030001) - 1827,00 грн. судового збору.

Наказ видати після набрання судовим рішенням законної сили та направити стягувачу.

Згідно ч. 5 ст. 85 ГПК України рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним господарським судом.

Рішення може бути оскаржене протягом десяти днів з дня його підписання до Дніпропетровського апеляційного господарського суду через господарський суд Кіровоградської області.

Примірник рішення направити відповідачу за адресою 25030, м. Кіровоград, вул. Кутузова, 23/16.

Повне рішення складено 19.09.2014.

Суддя В.Г. Кабакова