Ухвала суду № 40532624, 03.09.2014, Апеляційний суд Херсонської області

03.09.2014

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа №22-ц/791/2560/2014 Головуючий в І інстанції Волошин Р.Р. Категорія Доповідач: Колісниченко А.Г.

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 вересня 2014 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справах апеляційного суду Херсонської області в складі:

Головуючого:Колісниченка А.Г.,суддів:Капітан І.А., Вадзінського П.О.,при секретарі:Грицак А.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Херсоні цивільну справу за апеляційною скаргою товариства з обмеженою відповідальністю «Кредитні ініціативи» на ухвалу судді Бериславського районного суду Херсонської області від 03.07.2014 року у справі за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Кредитні ініціативи» до ОСОБА_5 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И Л А:

Ухвалою судді Бериславського районного суду Херсонської області від 03.07.2014 року закрито провадження у справі за позовом ТОВ «Кредитні ініціативи» до ОСОБА_5 про стягнення заборгованості. Повернуто ТОВ «Кредитні ініціативи» сплачений судовий збір у сумі 229, 40 грн.

В апеляційній скарзі ТОВ «Кредитні ініціативи» посилаючись на порушення судом норм процесуального права, просило ухвалу судді скасувати та направити справу до суду першої інстанції для продовження розгляду по суті.

Учасники процесу до суду не з'явилися, про причини неявки не повідомили, заяв про розгляд справи за їх відсутності не подали. За таких обставин, колегія суддів, вважає за можливе розглянути справу без їх участі на підставі ч. 2 ст. 305 ЦПК України.

Після судового засідання через канцелярію апеляційного суду від представника ТОВ «Кредитні ініціативи» - Поліщука А.М. надійшла заява, в якій він просив суд розглядати справу без його участі.

Заслухавши доповідача, перевіривши відповідність оскаржуваної ухвали вимогам визначених цивільно-процесуальним законом, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню.

Закриваючи провадження по справі, суд першої інстанції виходив з того, що позов пред'явлено до померлої особи, спадкоємці померлого відсутні та клопотань від ТОВ «Кредитні ініціативи» про залучення правонаступників до суду не надходило.

Однак, з таким висновком суду першої інстанції погодитися не можна.

З матеріалів справи вбачається, що 30.07.2008 року між ТОВ «Просто Фінанс» (правонаступником якого є ТОВ «Кредитні ініціативи») та ОСОБА_5 укладено кредитний договір, відповідно до умов якого останній отримав кредит у сумі 44250, 00 грн. (а.с.5-10).

Згідно розрахунку ТОВ «Кредитні ініціативи» відповідач належним чином зобов'язання за кредитним договором не виконав, у зв'язку з чим станом на 10.09.2013 року утворилась заборгованість у сумі 19312, 96 грн. (а.с.26).

05.11.2013 року ТОВ «Кредитні ініціативи» звернулось до суду із позовом до ОСОБА_5 (а.с.2- 4).

Ухвалою Бериславського районного суду Херсонської області від 06.11.2013 року відкрито провадження по даній справі (а.с.35).

14.11.2013 року ТОВ «Кредитні ініціативи» подало заяву до якої долучено копію свідоцтва про смерть ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_1 (а.с. 37-43).

Із змісту п.6 ч.1 ст. 205 ЦПК України вбачається, що суд своєю ухвалою закриває провадження у справі у зв'язку із смертю фізичної особи, яка була однією із сторін у справі, якщо спірні правовідносини не допускають правонаступництва.

Відповідно до ст. 608 ЦК України зобов'язання припиняється смертю божника, якщо воно є нерозривно пов'язаним з його особою і у зв'язку з цим не може бути виконане іншою особою.

Крім того, положеннями ст.ст. 1216, 1218 ЦК України передбачено, що майнові права та обов'язки померлого, які виникли у кредитних правовідносинах, спадкуються. А тому відповідно до ст. 1282 ЦК України за зобов'язаннями боржника відповідають спадкоємці в межах вартості спадкового майна.

Також відповідно до ч.1 ст. 37 ЦПК України у разі смерті фізичної особи, припинення юридичної особи, заміни кредитора чи боржника у зобов'язанні, а також в інших випадках заміни особи у відносинах, щодо яких виник спір, суд залучає до участі у справі правонаступника відповідної сторони або третьої особи на будь-якій стадії цивільного процесу.

Так, в матеріалах справи міститься копія паспорта ОСОБА_5, з якої вбачається, що 30.11.2001 року Високівською сільською радою Бериславського району Херсонської області зареєстрована шлюб відповідача з громадянкою України ОСОБА_7, актовий запис № 5, яка після реєстрації шлюбу прийняла прізвище чоловіка (а.с. 14-15). Відповідно до заяви ОСОБА_7 шлюб між нею та ОСОБА_5 на час смерті останнього не був розірваний (а.с.42). З ксерокопії паспорту ОСОБА_7 вбачається, що вона зареєстрована за місцем проживання померлого. Тому що відповідно до ст. 1261 ЦК України ОСОБА_7 є спадкоємцем за законом першої черги спадкування.

Зважаючи на наведене, колегія суддів вважає, що судом першої інстанції через звужене тлумачення невірно застосовано норми матеріального права, які регулюють питання цивільної правоздатності, а також неправильно застосовано норми процесуального права щодо закриття провадження у справі.

Так, позивачу на час його звернення до суду не було відомо про смерть відповідача. Не було відомо про це і суду, який ухвалою від 06.11.2013 року відкрив провадження у справі. Вказана обставина була з'ясована під час розгляду справ. З огляду на це, суду слід було вжити заходів із з'ясування кола правонаступників померлого та вирішити питання щодо їх залучення до участі у справі. Тим більше, що суд мав у розпорядженні вищевказану інформацію щодо дружини померлого ОСОБА_7 Посилання суду на відсутність заяв спадкоємців щодо прийняття спадщини після смерті ОСОБА_5 не можуть слугувати підставою для висновку про закриття провадження у справі, з підстав , передбачених ст.205 ЦПК України.

Таким чином, колегія суддів вважає, що суд першої інстанції постановляючи ухвалу, суд не врахував наведених обставин та вимог закону, а тому передчасно закрив провадження у справі.

Враховуючи наведене, колегія суддів приходить до висновку, що ухвала судді підлягає скасуванню з направленням справи для продовження її розгляду на новий розгляд до суду першої інстанції на підставі п.п.1,3 ст.311 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 303, 307, 311, 315 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю «Кредитні ініціативи» задовольнити.

Ухвалу судді Бериславського районного суду Херсонської області від 03.07.2014 року скасувати, справу направити до Бериславського районного суду Херсонської області для продовження її розгляду.

Ухвала набирає чинності з моменту її проголошення та оскарженню не підлягає.

Головуючий:

Судді: