Ухвала суду № 40532474, 16.09.2014, Апеляційний суд Сумської області

Справа №589/2474/14-ц Головуючий у суді у 1 інстанції - Яковенко В. В.Номер провадження 22-ц/788/1679/14 Суддя-доповідач - Семеній Л. І. Категорія -

УХВАЛА

16 вересня 2014 року м.Суми

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Сумської області в складі:

головуючого-судді - Семеній Л. І.,

суддів - Бойка В. Б. , Кононенко О. Ю.

за участю секретаря судового засідання - Кияненко Н.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні апеляційного суду цивільну справу за апеляційною скаргою представника ОСОБА_3 - адвоката ОСОБА_4

на ухвалу Шосткинського міськрайонного суду Сумської області від 24 липня 2014 року про залишення зави про скасування судового наказу без розгляду

у справі за заявою товариства з обмеженою відповідальністю «Шосткинське підприємство «Харківенергоремонт»

про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_3,

в с т а н о в и л а:

30 травня 2014 року Шосткинський міськрайонний суд Сумської області судовим наказом стягнув з ОСОБА_3 на користь товариства з обмеженою відповідальністю «Шосткинське підприємство «Харківенергоремонт» заборгованість за спожиту теплову енергію та гаряче постачання у розмірі 6781,86 грн. та 121,80 грн. судового збору.

23 липня 2014 року до місцевого суду надійшли заяви представника ОСОБА_3 - адвоката ОСОБА_4, про скасування судового наказу та про поновлення строку на подання заяви про його скасування.

Заяву про поновлення процесуального строку він обґрунтовує тим, що у період з 06 по 16 червня 2014 року ОСОБА_3 хворів, в зв'язку з чим не мав можливості своєчасно подати заяву про скасування судового наказу.

Ухвалою Шосткинського міськрайонного суду Сумської області від 24 липня 2014 року заяву ОСОБА_3 про скасування судового наказу залишено без розгляду.

В апеляційній скарзі представник ОСОБА_3 - адвокат ОСОБА_4, просить оскаржувану ухвалу скасувати, а справу передати на новий розгляд до суду першої інстанції.

Дослідивши матеріали справи, перевіривши законність та обґрунтованість ухвали суду першої інстанції, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню.

Постановляючи ухвалу про залишення заяви про скасування судового наказу без розгляду, місцевий суд виходив з відсутності підстав для поновлення строку для її подання.

Проте, колегія суддів не може погодитися з таким висновком місцевого суду з таких підстав.

Частиною 1 ст.105 ЦПК України боржнику надано право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.

Судом першої інстанції правильно встановлено та з матеріалів справи вбачається, що копію судового наказу ОСОБА_3 отримав 06 червня 2014 року, тому протягом періоду, з 07 по 16 червня 2014 року включно, мав право подати заяву про його скасування. Проте, таку заяву він направив на адресу місцевого суду поштою 04 липня 2014 року, тобто після закінчення строку для подання заяви про скасування судового наказу.

Відповідно до ч. 2 ст. 105-1 ЦПК України заява боржника про скасування судового наказу, подана після закінчення строку, встановленого частиною першою статті 105 цього Кодексу, залишається без розгляду, якщо суд за заявою особи, яка її подала, не знайде підстав для поновлення строку для подання цієї заяви.

Згідно з ч.1 ст.73 ЦПК України суд поновлює або продовжує строк, встановлений відповідно законом або судом, за клопотанням сторони або іншої особи у разі його пропущення з поважних причин.

Таким чином, поважною слід вважати причину, яка об'єктивно унеможливлювала або ускладнювала вчинення певної процесуальної дії. Процесуальний закон у випадку існування дійсних причин пропуску строку, не ставить у залежність визнання таких причин пропуску строку поважними від термінів реалізації права заявника на звернення з відповідною заявою вже після пропуску цих строків.

В обґрунтування поважності причин пропуску 10-денного строку на подання заяви про скасування судового наказу заявник вказує на його хворобу в період з 06 по 16 червня 2014 року. Цей факт підтверджується наданою ним медичною довідкою Клініки ім. Гальченко В.В. №496/14/2 від 16 червня 2014 року (а.с.23).

Враховуючи, що саме хвороба завадила ОСОБА_3 своєчасно звернутися до суду з заявою про оскарження судового наказу, колегія суддів вважає, що зазначена заявником причина, є поважною та дає підстави для поновлення строку на подання цієї заяви й виключає їх наявність для залишення її без розгляду.

За таких обставин ухвала суду першої інстанції, що перешкоджає подальшому провадженню у справі та постановлена з порушенням норм процесуального права, що призвело до неправильного вирішення питання, на підставі вимог п.4 ч.1 ст.311 ЦПК України підлягає скасуванню і направленню справи для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Керуючись ст. 303, п. 4 ч. 2 ст. 307, п. 4 ч. 1 ст. 311, ст.ст. 313-315 ЦПК України, колегія суддів

у х в а л и л а:

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_3 - адвоката ОСОБА_4, задовольнити частково.

Скасувати ухвалу Шосткинського міськрайонного суду Сумської області від 24 липня 2014 року, а справу направити до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий -

Судді -