Постанова № 40532377, 12.09.2014, Полтавський окружний адміністративний суд

ПОЛТАВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 вересня 2014 року

м. Полтава

Справа № 816/2901/14

Полтавський окружний адміністративний суд у складі судді Бойко С.С., розглянувши в порядку скороченого провадження справу за адміністративним позовом Державної податкової інспекції у м.Полтаві Головного управління Міндоходів у Полтавській області до Дочірнього підприємства "Полтаваспецсервіс" про стягнення коштів з рахунків платника податків на погашення податкового боргу , -

В С Т А Н О В И В:

25 липня 2014 року Державна податкова інспекція у м.Полтаві Головного управління Міндоходів у Полтавській області звернулась до Полтавського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до Дочірнього підприємства "Полтаваспецсервіс" про стягнення коштів з рахунків платника податків на погашення податкового боргу з податку на додану вартість 19 333,50 грн.

Мотивуючи свої позовні вимоги, ДПІ у м. Полтаві посилалась на те, що за відповідачем рахується вищевказаний податковий борг, який виник в результаті несплати донарахованих позивачем сум грошового зобов'язання чинним податковим повідомленням - рішенням за наслідками відповідної перевірки ДП "Полтаваспецсервіс".

Відповідно ст. 59 Податкового кодексу України, ДПІ у м. Полтаві винесено податкову вимогу від 28.11.2013 №240-22 на суму 19 333,50 грн., яка надсилалась платнику рекомендованим листом з повідомленням про вручення поштового відправлення.

Відповідач ні в судовому, ні в адміністративному порядку податкову вимогу не оскаржив, таким чином грошове зобов'язання вважається узгодженим, набуло статусу податкового боргу та підлягає сплаті. Оскільки відповідачем вимоги ДПІ у м. Полтаві залишено без задоволення, позивач звернувся до суду з вимогою про стягнення зазначеного податкового боргу.

Суд, вивчивши та дослідивши матеріали справи, повно з'ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, об'єктивно оцінивши докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

З матеріалів справи судом встановлено, що ДП "Полтаваспецсервіс" (код ЄДРПОУ 35723836 зареєстроване як юридична особа у встановленому законом порядку 12.02.2008 року та перебуває на податковому обліку з 13.02.2008 року за №26294.

Згідно із даними ДПІ у м. Полтаві, за відповідачем рахується податковий борг з податку на додану вартість в сумі 19 333,50 грн., який виник з наступних підстав.

ДПІ у м. Полтаві 21.01.2013 року проведено невиїзну документальну перевірку ДП «Полтаваспецсервіс» з питань дотримання вимог податкового законодавства по взаємовідносинах з ТОВ «ТД «Спец-Техноресурс» за період з 01.10.2009 року по 31.10.2012 року, за результатами якої складено акт перевірки №260/22.4/35723836 від 21.01.2012 року.

На підставі вищезазначеного акту перевірки складено податкове повідомлення - рішення №0000372310 від 07.03.2013 року, яким відповідачу донараховано грошове зобов'язання з податку на додану вартість в сумі 15 482 грн. та застосовано штрафні санкції в сумі 3 870,50 грн.

Не погоджуючись зі вказаним рішенням ДПІ у м. Полтаві, ДП «Полтаваспецсервіс» оскаржило його до суду.

За результатами судового оскарження постановою Полтавського окружного адміністративного суду від 04.06.2013 року у справі №816/2227/13-а, залишеною без змін ухвалою Харківського апеляційного адміністративного суду від 23.10.2013 року, відмовлено у задоволенні адміністративного позову ДП «Полтаваспецсервіс» щодо визнання протиправними та скасування податкового повідомлення - рішення №0000372310 від 07.03.2013 року.

Таким чином вищевказане податкове повідомлення - рішення є чинним, не скасованим.

Станом на дату розгляду справи за даним податковим повідомленням - рішенням рахується податковий борг у сумі 19 333,50 грн. (зменшено за рахунок переплати в сумі 19 грн.).

Надаючи правову оцінку обґрунтованості позовних вимог, суд виходить з наступного.

Відповідно до пп. 16.1.4 п. 16.1 ст. 16 Податкового кодексу України, платник податків зобов'язаний сплачувати податки та збори в строки та у розмірах, встановлених цим Кодексом та законами з питань митної справи.

Відповідно до вимог пункту 57.3 статті 57 Податкового кодексу України, у разі визначення грошового зобов'язання контролюючим органом за підставами, зазначеними у підпунктах 54.3.1-54.3.6 пункту 54.3 статті 54 цього Кодексу, платник податків зобов'язаний сплатити нараховану суму грошового зобов'язання протягом 10 календарних днів, що настають за днем отримання податкового повідомлення-рішення, крім випадків, коли протягом такого строку такий платник податків розпочинає процедуру оскарження рішення контролюючого органу.

З матеріалів справи судом встановлено, що за результатами судового оскарження вищевказане податкове повідомлення рішення було залишене чинним. Таким чином, донараховані ДПІ у м. Полтаві суми вважаються узгодженим грошовим зобов'язанням.

Разом з тим, в порушення вказаних норм, відповідач свого обов'язку не виконав, суму визначеного податковим органом грошового зобов'язання у встановлений законом строк не сплатив.

Згідно з пп. 14.1.175 п. 14.1 ст. 14 Податкового кодексу України податковий борг - сума узгодженого грошового зобов'язання (з урахуванням штрафних санкцій за їх наявності), але не сплаченого платником податків у встановлений цим Кодексом строк, а також пеня, нарахована на суму такого грошового зобов'язання.

З огляду на викладене, визначене позивачем грошове зобов'язання з податку на додану вартість в сумі 19 352,50 грн. набуло статусу податкового боргу та підлягає оплаті відповідачем до Державного бюджету України.

Вказаний борг було частково погашено в сумі 19 грн. за рахунок переплати та на даний час становить 19 333,50 грн.

В силу пункту 59.1 статті 59 Податкового кодексу України, у разі коли платник податків не сплачує узгодженої суми грошового зобов'язання в установлені законодавством строки, орган державної податкової служби надсилає (вручає) йому податкову вимогу в порядку, визначеному для надсилання (вручення) податкового повідомлення-рішення.

Згідно пункту 59.3 статті 59 Податкового кодексу України, податкова вимога надсилається не раніше першого робочого дня після закінчення граничного строку сплати суми грошового зобов'язання та повинна містити відомості про факт виникнення грошового зобов'язання та права податкової застави, розмір податкового боргу, який забезпечується податковою заставою, обов'язок погасити податковий борг та можливі наслідки його непогашення в установлений строк, попередження про опис активів, які відповідно до законодавства можуть бути предметом податкової застави, а також про можливі дату та час проведення публічних торгів з їх продажу.

При цьому, суд зазначає, що згідно з п. 59.5 ст. 59 Податкового кодексу України, у разі, коли у платника податків, якому надіслано (вручено) податкову вимогу, сума податкового боргу збільшується, погашенню підлягає вся сума податкового боргу такого платника податку, що виник після надіслання (вручення) податкової вимоги.

Відповідно ст. 59 Податкового кодексу України, ДПІ у м. Полтаві винесено податкову вимогу від 28.11.2013 року №240-22 на суму 19 333,50 грн., яка надсилалась платнику рекомендованим листом з повідомленням про вручення поштового відправлення та вважається врученою відповідачу.

Відповідач ні в судовому, ні в адміністративному порядку податкову вимогу не оскаржив, таким чином грошове зобов'язання вважається узгодженим, набуло статусу податкового боргу та підлягає сплаті.

Разом з тим, сума грошового зобов’язання платником податків у повному обсязі не сплачена, що підтверджується наявними у матеріалах справи доказами.

Підпунктом 20.1.34 пункту 20.1 статті 20 Податкового кодексу України контролюючим органам надано право звертатися до суду щодо стягнення коштів платника податків, який має податковий борг, з рахунків у банках, обслуговуючих такого платника, на суму податкового боргу або його частин та з інших підстав.

Пунктом 95.1 статті 95 Податкового кодексу України передбачено, що контролюючий орган здійснює за платника податків і на користь держави заходи щодо погашення податкового боргу такого платника податків шляхом стягнення коштів, які перебувають у його власності, а в разі їх недостатності - шляхом продажу майна такого платника податків, яке перебуває у податковій заставі.

Відповідно до пункту 95.3 статті 95 Податкового кодексу України, стягнення коштів з рахунків платника податків у банках, які його обслуговують, здійснюється за рішенням суду, яке направляється до виконання контролюючим органам, у розмірі суми податкового боргу або його частини.

Згідно довідки ДПІ у м.Полтаві від 23.07.2014 року, за відповідачем рахується 2 відкритих рахунки у фінансово - кредитній установі.

Стаття 67 Конституції України наголошує, що кожен зобов'язаний сплачувати податки і збори в порядку і розмірах, установлених законом.

В терміни, передбачені законодавством, заборгованість відповідачем не була погашена, враховуючи викладене, позивач правомірно звернувся до суду про стягнення податкового боргу.

Відповідно до частини першої статті 11 Кодексу адміністративного судочинства України, розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюються на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

Згідно із частиною першою статті 71 Кодексу адміністративного судочинства України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення.

Відповідач заперечень проти позову та доказів сплати податкового боргу в загальній сумі 19 333,50 грн. суду не надав.

З огляду на викладене, суд приходить до висновку, що вимоги позивача є обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись статтями 7, 8, 9, 10, 11, 71, 160-162, 183-2 Кодексу адміністративного судочинства України,-

П О С Т А Н О В И В:

Позовні вимоги задовольнити у повному обсязі.

Стягнути з розрахункових рахунків Дочірнього підприємства "Полтаваспецсервіс" (ідентифікаційний код 35723836) кошти на погашення податкового боргу з податку на додану вартість в сумі 19 333,50 грн. (дев'ятнадцять тисяч триста тридцять три гривні п'ятдесят копійок.) на р/р 31117029700002 код бюджетної класифікації платежу 14010100 одержувач УДКС у місті Полтаві, ЗКПО 38019510, банк одержувача ГУДКС України у Полтавській області МФО 831019.

Постанова підлягає негайному виконанню.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Постанова може бути оскаржена до Харківського апеляційного адміністративного суду через Полтавський окружний адміністративний суд шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з моменту отримання копії постанови з одночасним надісланням її копії до суду апеляційної інстанції.

Суддя С.С. Бойко