Рішення № 40532140, 17.09.2014, Комсомольський районний суд м.Херсона

Справа № 2114/8148/12

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 вересня 2014 року Комсомольський районний суд м. Херсона у складі:

судді Радченко Г.А.

при секретарі Рушелюк О.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Херсоні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Приватного підприємства «Нива-В.Ш.», треті особи: ОСОБА_3, Товариство з обмеженою відповідальністю «Український промисловий банк», Відділ державної виконавчої служби Комсомольського районного управління юстиції у м. Херсоні, приватний нотаріус Херсонського міського нотаріального округу ОСОБА_4, орган опіки та піклування Комсомольської районної у м. Херсоні ради, про визнання прилюдних торгів недійсними,

встановив:

Позивачка звернулася до суду з позовом в якому просила: визнати прилюдні торги з реалізації предмета іпотеки - домоволодіння, яке розташоване за адресою: АДРЕСА_1, що були проведені ПП «НИВА-В.Ш.» 22.06.2012 року - недійсними.

В подальшому, при розгляді справи ОСОБА_1 позовні вимоги збільшила, також просила суд визнати свідоцтво про право власності на майно, придбане з прилюдних торгів від 23.06.2012 року реєстраційний № 3359, посвідчене приватним нотаріусом Херсонського міського округу ОСОБА_4 - недійсним та скасувати його, а також визнати за нею право власності на домоволодіння, що складається з частини житлового будинку літ. «А», загальною площею 32,9 кв.м., житловою площею 22,5 кв.м.; житлового будинку літ. «Ж», загальною площею 98,5 кв.м., житловою площею 60,2 кв.м.; літньої кухні літ. «Д», сараю літ. «К», туалету літ. «Н», сараю літ. «М», душу літ. «Е», огорожі № 7-8; водопроводу № 1; мостіння № 11, що розташоване за адресою: АДРЕСА_1.

В обґрунтування позову посилалася на те, що їй на праві власності належить домоволодіння, яке розташоване за адресою: АДРЕСА_1 на підставі свідоцтва про право власності на домоволодіння, видане виконкомом Комсомольської районної у м. Херсоні ради 08.12.2006 року. Згідно іпотечного договору № 58-023/Zфкпі-08 від 18.02.2008 року вона, як майновий поручитель ОСОБА_3 за його кредитними договорами, передала іпотеко держателю ТОВ «УПБ» в іпотеку належне їй нерухоме майно - домоволодіння, яке розташоване за адресою: АДРЕСА_1 в рахунок виконання боржником грошового зобов'язання перед банком. Проте, з проміжком часу ОСОБА_3 не зміг належним чином виконати зобов'язання щодо повернення суми кредиту та відсотків за його користування, в результаті чого в судовому порядку банк звернув стягнення на предмет іпотеки, а саме належне їй домоволодіння, шляхом реалізації вказаного нерухомого майна з прилюдних торгів. Випадково їй стало відомо, що 22.06.2012 року були проведені прилюдні торги з реалізації домоволодіння, яке розташоване за адресою: АДРЕСА_1, в результаті чого зазначене вище нерухоме майно було відчужено переможцю торгів - ОСОБА_2 Вказані торги були проведені ПП «НИВА-В.Ш.» на підставі договору про надання послуг по організації та проведенню прилюдних торгів з реалізації арештованого нерухомого майна від 19.04.2012 року, укладеного з ВДВС Комсомольського РУЮ у м. Херсоні. Проте, про проведення прилюдних торгів з реалізації належної їй нерухомості вона не знала і не могла знати, в результаті чого не мала можливості приймати в них участь, а торги були проведені з порушенням вимог чинного законодавства, чим суттєво порушені її права та інтереси. Так, при проведені прилюдних торгів не дотримано вимоги п. 3.1.1 Тимчасового положення про порядок проведення прилюдних торгів з реалізації арештованого нерухомого майна, оскільки її не було повідомлено про дату, час та місце проведення прилюдних торгів, також не було дотримано вимог ч. 3 ст. 43 Закону «Про іпотеку», оскільки ПП «НИВА-В.Ш.» не опублікувало інформацію про проведення прилюдних торгів принаймні в двох місцевих друкованих засобах масової інформації. Крім того, торги були проведені без урахування інтересів неповнолітньої особи - ОСОБА_5, яка проживає у житловому будинку, що був реалізований.

В судовому засіданні представник позивача позовні вимоги підтримала, просила їх задовольнити з заявлених у позові підстав.

Відповідач ОСОБА_2 в судовому засіданні позов не визнав, просив відмовити у його задоволенні. Пояснив, що обставини, на які посилається позивачка та її представник, як на підставу для задоволення позову, насправді є надуманими. Так, ОСОБА_1 була належним чином повідомлена про дату, час та місце проведення прилюдних торгів, що підтверджується направленим їй поштовим повідомленням та оголошеннями у друкованих засобах масової інформації, а Закон України «Про основи соціального захисту бездомних громадян і безпритульних дітей» не має відношення до даного спору, оскільки неповнолітня ОСОБА_5 не була зареєстрована у будинку, що підлягає реалізації з прилюдних торгів, та не мала права власності на нього.

Представник відповідача ПП «НИВА-В.Ш.» в судовому засіданні позов також не визнав, пояснив, що прилюдні торги були проведені з дотриманням всіх норм діючого законодавства, зокрема п. 3.1.1 Тимчасового положення про порядок проведення прилюдних торгів з реалізації арештованого нерухомого майна та ч. 3 ст. 43 Закону «Про іпотеку», на порушення яких посилається позивачка. Так, ОСОБА_1 була повідомлена про дату, час та місце проведення прилюдних торгів, що підтверджується направленим їй поштовим повідомленням та оголошеннями у друкованих засобах масової інформації.

Третя особа - приватний нотаріус Херсонського міського нотаріального округу ОСОБА_4 в судове засідання не з'явилася, надала заяву про розгляд справи у її відсутність.

Представник органів опіки та піклування вважала позов таким, що підлягає задоволенню.

Треті особи - ОСОБА_3, Товариство з обмеженою відповідальністю «Український промисловий банк», Відділ державної виконавчої служби Комсомольського районного управління юстиції у м. Херсоні в судове засіданні не з'явилися, причини не явки суду не пояснили, про час і місце розгляду справи повідомлялися у встановленому законом порядку. Судом ухвалено слухати справу у їх відсутність.

Вивчивши матеріали справи, заслухавши пояснення учасників процесу, суд вважає позов таким, що не підлягає задоволенню з огляду на таке.

Судом встановлено, що позивачу згідно свідоцтва про право власності, виданого виконавчим комітетом Комсомольської районної у м. Херсоні ради від 08.12.2006 р. та зареєстрованого в єдиному державному реєстрі прав власності на нерухоме майно за реєстраційним номером 4979194 від 15.12.2006 року, належало на праві власності домоволодіння, що розташоване за адресою АДРЕСА_1.

Згідно іпотечного договору №58-023/Zфкпі-08 від 18.02.2008 р. позивач, як іпотекодавець та майновий поручитель ОСОБА_3 за кредитним договором №58-023/ФК-08 від 18.02.2008 року та за кредитним договором №59/023/ФК-08 від 18.02.2008 року надала ТОВ «Український промисловий банк» належне їй на праві власності майно, а саме домоволодіння, що складається з частини житлового будинку літ. «А» загальною площею 32,9 кв.м., житловою площею 22,5 кв.м.; житлового будинку літ. «Ж» загальною площею 98,5 кв.м., житловою площею 60,2 кв.м.; літньої кухні літ. «Д», сараю літ. «К», туалету літ. «Н», сараю літ. «М», душу літ. «Е», огорожі №7-8; водопроводу №1; мостіння №11, що розташоване за адресою АДРЕСА_1.

04 липня 2011 року на підставі рішення Апеляційного суду Херсонської області від 10.05.2011 року було видано виконавчий лист №2-2080/11, щодо звернення стягнення на предмет іпотеки, а саме домоволодіння, що розташоване за адресою АДРЕСА_1, шляхом продажу вказаного предмету іпотеки на прилюдних торгах у межах процедури виконавчого провадження, у тому числі і щодо визначення початкової ціни продажу предмету іпотеки.

07 липня 2011 року старшим державним виконавцем органу державної виконавчої служби Комсомольського управління юстиції у м. Херсоні була прийнята постанова про відкриття виконавчого провадження ВП №27509383 на підставі виконавчого листа №2-2080/11 від 04.07.2011 року.

11 січня 2012 року приватним підприємством «Профіт» було надано звіт про незалежну оцінку домоволодіння-житлового будинку загальною площею 98, 5 кв.м., у тому числі житлової 60, 2 кв.м. з надвірними спорудами і будівлями, що розташовано за адресою: АДРЕСА_1 та належить ОСОБА_1 Згідно вказаного звіту загальна вартість вказаного нерухомого майна становить 318 577,00 грн.

19 квітня 2012 року між відділом державної виконавчої служби Комсомольського районного управління юстиції у м. Херсоні та приватним підприємством «Ніва - В.Ш.» було укладено договір №2212146 про надання послуг по організації і проведенню прилюдних торгів з реалізації арештованого майна, що є предметом іпотеки.

Згідно матеріалів виконавчого провадження, 17 травня 2012 року було призначено проведення прилюдних торгів з реалізації нерухомого майна, що належить ОСОБА_1, а саме житловий будинок, розташований за адресою АДРЕСА_1 за стартовою ціною 318 577,00 грн. Інформація про проведення прилюдних торгів була розміщена на відповідному веб-сайті щодо реалізації конфіскованого та арештованого майна 24.04.2012 року. У зв'язку з відсутністю купівельного попиту, вказані прилюдні торги не відбулися, у зв'язку з чим пп. «Нива - В.Ш.» було запропоновано ВДВС Комсомольського РУЮ розглянути питання щодо переоцінки вказаного майна позивача, з надсиланням на адресу Філії 22 ПП «Нива - В.Ш.» відповідного акту переоцінки майна.

28 травня 2012 року старшим державним виконавцем органу державної виконавчої служби Комсомольського управління юстиції у м. Херсоні було складено акт про уцінку майна боржника, згідно якого належне позивачу нерухоме майно було передано на повторні торги за ціною 242 118, 52 грн. (а.с. 124). Інформація про проведення повторних прилюдних торгів була розміщена на відповідному веб-сайті щодо реалізації конфіскованого та арештованого майна 29.05.2012 року.

Згідно протоколу №2212146/1 про проведення прилюдних торгів з реалізації арештованого нерухомого майна, що є предметом іпотеки та належить ОСОБА_1 від 22.06.2012 року переможцем торгів визначено ОСОБА_2, який запропонував найвищу ціну за придбання арештованого майна, а саме 243 000,00 грн., яка була внесена відповідачем в повному обсязі на відповідні рахунки, згідно наявних в матеріалах виконавчого провадження платіжних документів.

Відповідною постановою, старшим державним виконавцем органу державної виконавчої служби Комсомольського управління юстиції у м. Херсоні 23.08.2012 року виконавче провадження ВП №27509383 було закінчене з підстав його фактичного виконання.

23 червня 2012 року приватним нотаріусом Херсонського міського нотаріального округу ОСОБА_4 відповідно до вимог ст. 66 Закону України «Про виконавче провадження» та на підставі акта державного виконавця про реалізацію предмета іпотеки з прилюдних торгів від 22.06.2012 року, надане свідоцтво, яким посвідчено право власності ОСОБА_2 на житловий будинок, який розташований на земельній ділянці площею 493, 2 кв.м. та знаходиться за адресою: АДРЕСА_1. (а.с. 20). Вказане право власності було зареєстровано в державному реєстрі прав власності на нерухоме майно, відповідно до витягу №34678896 від 02.07.2012 року. (зворотній бік а.с.20).

Як вбачається з позовної заяви та заяви про збільшення позовних вимог, позивачка вважає вищезазначені прилюдні торги недійсними у зв'язку із порушенням торгуючою організацією п. 3.11 Тимчасового положення про порядок проведення прилюдних торгів з реалізації арештованого нерухомого майна, ч. 3 ст. 43 ЗУ «Про іпотеку» та ч. 4 ст. 12 ЗУ «Про основи соціального захисту бездомних громадян і безпритульних дітей».

Вказані обставини були перевірені судом в ході розгляду справи та не знайшли своє підтвердження.

Так, відповідно до п. 3.11 Тимчасового положення про порядок проведення прилюдних торгів з реалізації арештованого нерухомого майна, затвердженого Наказом Мінюсту № 68/5 від 27.10.1999 р. - спеціалізована організація протягом трьох робочих днів з дня публікації інформаційного повідомлення про проведення прилюдних торгів письмово повідомляє державного виконавця, стягувача та боржника про дату, час, місце проведення прилюдних торгів, а також стартову ціну реалізації майна.

Як вбачається з матеріалів справи 01.06.2012 року, на адресу позивачки направлялося рекомендоване повідомлення № 7302001194390 про проведення прилюдних торгів. При цьому, судом перевірялося посилання ОСОБА_1 на ту обставину, що вона не отримувала цього повідомлення, так як воно з огляду на поштову квитанцію направлено на адресу: АДРЕСА_2, а вона проживає АДРЕСА_1. Це твердження представника позивача не відповідає дійсності, оскільки на поштовій квитанції зазначена не адреса позивачки, а адреса поштового відділення з якого було направлено рекомендований лист № 7302001194390 від 01.06.2012 року, що підтверджується відповіддю Херсонської дирекції УДППЗ "Укрпошта" № 31-21/134 від 19.08.2014 року.

Допущена у квитанції про здійснення поштового відправлення помилка в написанні прізвища позивачки, на погляд суду, є опискою, що допущена працівником ХД УДППЗ "УКРПОШТА", а правильність адреси та прізвища позивача підтверджується копією листа повідомлення про проведення прилюдних торгів (т. 1 а.с. 72).

Посилання позивачки на порушення ч. 3 ст. 43 ЗУ «Про іпотеку» не можуть бути прийняті судом до уваги з огляду на таке.

Згідно ч. 3 ст. 43 Закону України «Про іпотеку» організатор прилюдних торгів не пізніше ніж за 15 днів до дня початку прилюдних торгів публікує за місцезнаходженням предмета іпотеки принаймні в двох місцевих друкованих засобах масової інформації повідомлення про проведення прилюдних торгів. У повідомленні зазначається інформація про день, час, місце проведення прилюдних торгів, опис предмета іпотеки, що підлягає продажу, місце, де можна отримати додаткову інформацію про умови проведення прилюдних торгів та іншу необхідну інформацію.

В судовому засіданні представником ПП «НИВА-В.Ш.» до матеріалів справи було долучено два оригінали газет з розміщеними в них оголошеннями щодо проведення прилюдних торгів з продажу нерухомого майна, що належить ОСОБА_1, а саме примірник газети «Наддніпрянська правда» № 42 від 06.06.2012 року та примірник газети «Прямо в руки» № 24 від 06.06.2012 року.

Таким чином, торгуючою організацією було дотримано вимоги ч. 3 ст. 43 Закону України «Про іпотеку», оскільки за 16 днів до початку прилюдних торгів за місцезнаходженням предмета іпотеки в двох місцевих друкованих засобах масової інформації було надруковано повідомлення про проведення прилюдних торгів.

Що стосується посилання позивачки на порушення при проведенні прилюдних торгів ч. 4 ст. 12 ЗУ «Про основи соціального захисту бездомних громадян і безпритульних дітей», то вони не грунтуються на вимогах закону.

Згідно ч. 4 ст. 12 ЗУ «Про основи соціального захисту бездомних громадян і безпритульних дітей» для вчинення будь-яких правочинів щодо нерухомого майна, право власності на яке або право користування яким мають діти, необхідний попередній дозвіл органів опіки та піклування, що надається відповідно до закону. Посадові особи органів опіки та піклування несуть персональну відповідальність за захист прав та інтересів дітей при наданні дозволу на вчинення правочинів щодо нерухомого майна, яке належить дітям.

Як вбачається з матеріалів справи житловий будинок, який був проданий зі спірних прилюдних торгів, належав на праві власності лише ОСОБА_1 (свідоцтво про право власності а.с. 6 т. 1) і малолітня ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_2, не мала права власності на нього, а так само і права користування ним, оскільки не була зареєстрована у вказаному будинку, про що свідчить довідка Адресного бюро Херсонської області (зворотній бік а.с. 85 т. 1).

Таким чином, суд погоджується з доводами відповідача ОСОБА_2 про те, що до даних правовідносин не застосовуються вимоги Законів України "Про основи соціального захисту бездомних громадян та безпритульних дітей", "Про охорону дитинства" щодо отримання попередньої згоди від органу опіки та піклування на відчуження нерухомого майна, оскільки реалізація майна відбувається в порядку примусового виконання рішення суду.

В судовому засіданні представник позивача пояснювала, що державним виконавцем допущені порушення порядку щодо призначення прилюдних торгів. Проте, дії державного виконавця у виконавчому провадженні, які не стосуються правил проведення прилюдних торгів, мають самостійний спосіб оскарження й не можуть бути підставою для визнання прилюдних торгів недійсними.

Що стосується решти заявлених позивачем позовних вимог, то вони є похідними від вимог про визнання недійсними прилюдних торгів, а тому також не підлягають задоволенню.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст.10,11,60,88,213-215 ЦПК України, Законами України «Про виконавче провадження», «Про іпотеку», Тимчасовим положенням про порядок проведення прилюдних торгів з реалізації арештованого нерухомого майна», суд -

вирішив:

В задоволенні позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Приватного підприємства «Нива-В.Ш.», треті особи: ОСОБА_3, Товариство з обмеженою відповідальністю «Український промисловий банк», Відділ державної виконавчої служби Комсомольського районного управління юстиції у м. Херсоні, приватний нотаріус Херсонського міського нотаріального округу ОСОБА_4, орган опіки та піклування Комсомольської районної у м. Херсоні ради, про визнання прилюдних торгів недійсними - відмовити за необґрунтованістю.

На рішення протягом десяти днів з дня його проголошення, може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Херсонської області через Комсомольський районний суд м. Херсона. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя: