Ухвала суду № 40531471, 18.09.2014, Миргородський міськрайонний суд Полтавської області

Справа № 541/1227/14-ц

Провадження № 2/541/587/2014

У Х В А Л А

18 вересня 2014 року Миргородський міськрайонний суд Полтавської області в складі:

головуючого- судді Куцин В. М.

при секретарі- Борисенко М. Б.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Миргороді цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 та Кредит до ОСОБА_2, фізичної особи підприємця ОСОБА_2, ОСОБА_3 підприємства технічної інвентаризації та експертизи «Інвентаризатор» про стягнення заборгованості за кредитним договором і зустрічним позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 та Кредит про визнання недійсним договору про мультивалютну кредитну лінію

в с т а н о в и в:

В провадженні суду знаходиться цивільна справа за позовом Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 та Кредит до ОСОБА_2, фізичної особи підприємця ОСОБА_2 ОСОБА_3 підприємства технічної інвентаризації та експертизи «Інвентаризатор» про стягнення заборгованості за кредитним договором і зустрічним позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 та Кредит про визнання недійсним договору про мультивалютну кредитну лінію.

Ухвалою суду від 29 липня 2014 року по вказаній справі призначено судову економічну експертизу.

При вирішенні клопотання експерта, яке заявлено в звязку з проведенням судово- економічної експертизи, представником ПАТ «ОСОБА_1 та Кредит» заявлено клопотання про призначення додаткової судово-економічної експертизи з метою визначення суми заборгованості за договором про відновлювальну кредитну лінію від 15.10.2007 року №К-134-2007 станом на 18.04.2014 року, оскільки без вирішення цього питання експертний висновок буде неповним.

Позивач ОСОБА_2 в судове засідання не зявилася, про місце та час розгляду справи повідомлена належним чином.

Згідно ст. 60 ЦПК України доказуванню підлягають обставини, які мають значення для ухвалення рішення у справі і щодо яких у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, виникає спір. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях. Докази подаються сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі.

У відповідності з ч.1 ст. 57 ЦПК України доказами є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення сторін, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Згідно ч.2 цієї статті ці дані встановлюються в т.ч. на підставі висновків експертів.

Відповідно ч. 1, 3 ст.143 ЦПК України для зясування обставин, що мають значення для справи і потребують спеціальних знань у галузі науки, мистецтва, техніки, ремесла тощо, суд призначає експертизу за заявою осіб, які беруть участь у справі. Особи, які беруть участь у справі, мають право подати суду питання, на які потрібна відповідь експерта. Кількість і зміст питань, за якими має бути проведена експертиза, визначається судом.

На підставі викладеного суд вважає за необхідне призначити у справі додаткову судову економічну експертизу, так як вирішення питання яке поставлено Банком має суттєве значення для зясування обставин справи та потребує спеціальних знань.

Відповідно до ч.2 ст.86 ЦПК України кошти на оплату судової експертизи вносяться стороною, яка заявила клопотання про проведення експертизи.

Оскільки для проведення зазначеної експертизи потрібний значний проміжок часу, на час проведення експертизи провадження в справі слід зупинити.

Керуючись ст.ст. 86, 143, 144, 150,п.5 ст.202 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Призначити у справі за позовом Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 та Кредит до ОСОБА_2, фізичної особи підприємця ОСОБА_2 ОСОБА_3 підприємства технічної інвентаризації та експертизи «Інвентаризатор» про стягнення заборгованості за кредитним договором і зустрічним позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 та Кредит про визнання недійсним договору про мультивалютну кредитну лінію судову додаткову судово-економічну експертизу.

Проведення експертизи доручити Харківському науково-дослідному інституту судових експертиз імені заслуженого професора ОСОБА_4, попередивши експерта про кримінальну відповідальність за завідомо неправдивий висновок та за відмову без поважних причин від виконання покладених на нього обовязків.

На вирішення експертизи поставити питання:

Яка сума заборгованості за договором про відновлювальну кредитну лінію № К-134-2007 від 15.10.2007 року в розрізі заборгованості за кредитом, заборгованості по процентах та заборгованості по пені станом на 18.04.2014 року?

В розпорядження експерта надати матеріали цивільної справи № 541/1227/14-ц, копію цієї ухвали.

Витрати повязані з проведенням додаткової експертизи, покласти на Публічне акціонерне товариство ОСОБА_1 та Кредит .

Експертизу провести після оплати її вартості.

На час проведення експертизи провадження у справі зупинити.

Роз'яснити сторонам положення ст.146 ЦПК України про наслідки ухилення від участі в експертизі, відповідно до якої у разі ухилення особи, яка бере участь у справі від подання експертам необхідних матеріалів, документів, якщо без цього провести експертизу неможливо, суд залежно від того, хто із цих осіб ухиляється, а також яке для них ця експертиза має значення, може визнати факт, для з'ясування якого експертиза була призначена, або відмовити в його визнанні.

Ухвала в частині зупинення провадження по справі може бути оскаржена до Апеляційного суду Полтавської області через Миргородський міськрайонний суд Полтавської області шляхом подання апеляційної скарги протягом 5 днів з дня її проголошення.

Суддя:

ОСОБА_5