Вирок № 40531238, 16.09.2014, Бердичівський міськрайонний суд Житомирської області

Провадження № 274/3890/14-к

ВИРОК Провадження № 1-кп/0274/283/14

І м е н е м У к р а ї н и

16.09.2014 року м. Бердичів

Бердичівський міськрайонний суд Житомирської області в складі:

головуючого - судді . . . . . . . . . . . . . . . . .Яковлєва О.С.

з участю секретаря . . . . . . . . . . . . . . . . . .Бондарчук Н.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження № 274/3890/14-к про обвинувачення

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця смт. Олевська Житомирської області, громадянина України, з повною загальною середньою освітою, одруженого, маючого на утриманні малолітню дитину, непрацюючого, зареєстрованого в АДРЕСА_1, проживаючого за адресою: АДРЕСА_2, раніше не судимого,

за ч. 2 ст. 286 КК України,

з участю прокурора . . . . . . . . . . . . . . . . . Кулик О.В.

потерпілих . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . .ОСОБА_5, ОСОБА_6

представника потерпілої . . . . . . . . . . . . . ОСОБА_7

представника цивільного відповідача . . ОСОБА_8

захисника . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . .ОСОБА_9

обвинуваченого . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . .ОСОБА_3,

в с т а н о в и в :

01 квітня 2014 року близько 18 год. 00 хв. ОСОБА_3, керуючи технічно справним автомобілем "Ford Connect", реєстраційний номер НОМЕР_7, рухався по правій смузі автодороги „Гришківці - Никонівка" в напрямку с. Никонівка Бердичівського району Житомирської області.

Наближаючись до нерегульованого нерівнозначного перехрестя з автодорогою „Житомир - Могилів-Подільський" поблизу селища Гришківці, водій ОСОБА_3. в порушення вимог п. 1.5, п. 2.3 „б", п. 16.3, п. 16.11, дорожнього знаку 2.1 „Дати дорогу" і горизонтальної дорожньої розмітки 1.13 Правил дорожнього руху України, затверджених Постановою Кабінету Міністрів України № 1306 від 10.10.01, невірно оцінив дорожню обстановку, проявив безпечність і неуважність до її змін та при виїзді з другорядної дороги на головну не надав переваги в русі автомобілю "Toyota Corolla", реєстраційний номер НОМЕР_8, яким у напрямку м. Житомира керував водій ОСОБА_11, в результаті чого сталось зіткнення вказаних транспортних засобів.

Внаслідок даної дорожньо-транспортної пригоди водій автомобіля Toyota Corolla, р.н. НОМЕР_8, ОСОБА_11 отримав тілесні ушкодження у вигляді відкритої черепно-мозкової травми, множинних переломів кісток склепіння та основи черепа, забійних ран, крововиливів і саден обличчя та волосистої частини голови, закритої травми грудної клітини, множинних переломів ребер правої та лівої половини грудної клітини, перелому лівої ключиці, забоїв та травматичних розривів лівої легені по заднім поверхням, забою серця, закритої травми органів черевної порожнини, множинних розривів печінки, забоїв правої та лівої нирки, саден та крововиливів голови, тулуба, верхніх та нижніх кінцівок, які відносяться до тяжких тілесних ушкоджень, як небезпечних для життя, та знаходяться в прямому причинному зв'язку з його смертю.

Порушення водієм ОСОБА_12 вимог п. 1.5, п. 2.3 „б", п. 16.3, п. 16.11, дорожнього знаку 2.1 „Дати дорогу" і горизонтальної дорожньої розмітки 1.13 Правил дорожнього руху України знаходиться в прямому причинному зв'язку із створенням даної аварійної обстановки, виникненням даної дорожньо-транспортної пригоди та її наслідками.

Кримінальна відповідальність за злочин, у вчиненні якого ОСОБА_3 визнається винним, передбачена ч. 2 ст. 286 КК України.

В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_3 свою вину у вчиненні інкримінованого йому злочину визнав повністю, але показав, що 01 квітня 2014 року керівник кафе «Жолудь» попросив його з'їздити в с. Половецьке за дошками. Взяв у ОСОБА_13 автомобіль «Форд Конект», який був в повному порядку. Стан здоров'я у нього був нормальний, спиртного він не вживав, керував автомобілем до цього протягом дня, приблизно годин 5. Близько 18 години він, рухаючись в селищі Гришківці, прямував в с. Половецьке. Погода була ясною і сухою. В автомобілі він був один, йому нічого не заважало керувати транспортним засобом. Рухався зі швидкістю приблизно 60-70 км/год. Під'їжджаючи до перехрестя почав скидати швидкість спочатку до 60, а потім до 50 км/год., так як знав про перехрестя та наявний там знак «Дати дорогу», внаслідок чого перед перехрестям він мав би зупинитись та надати дорогу. Видимість нічого не обмежувало. Коли наближався до перехрестя, на головній дорозі побачив праворуч світло фар і зрозумів, що то рухається автомобіль на великій швидкості, приблизно 140 км/год. Він натиснув на педаль гальм, але автомобіль все рівно поїхав далі і на перехресті доріг, приблизно посередині, сталось зіткнення. Вже після того, як ознайомився з висновком експертизи, зрозумів, що машина була справною, а він мабуть просто переплутав педалі, та помилково натиснув не на педаль гальм. Чи були на місці події сліди гальмування його автомобіля, сказати не може, ні його транспортний засіб, ні другий транспортний засіб напрямок свого руху не змінювали. Після зіткнення автомобілі викинуло на узбіччя. В автомобілі, яким він керував була пошкоджена передня частина, а в автомобілі, з яким він скоїв зіткнення - ліва частина. З місця його забрали в лікарню, він отримав тяжкі тілесні ушкодження, лікувався. В подальшому намагався вибачитись перед потерпілими, але з ним ніхто не бажає розмовляти. 28 липня зробив поштовий переказ потерплій на відшкодування збитків в сумі 4500 грн., що є його середнім заробітком. Дійсно у нього був автомобіль, який він продав, а кошти від цього пішли йому на лікування, пологи дружини та лікування новонародженого сина. Кається у вчиненому, просить не позбавляти волі, так як у нього маленька дитина, яка потребує догляду, і перебуваючи на волі, він зможе продовжувати відшкодовувати збитки.

Крім визнання вини обвинуваченим, його вина також підтверджується сукупністю й інших зібраних та досліджених у судовому засіданні доказів.

Так, допитана в ході судового розгляду потерпіла ОСОБА_5 пояснила, що загиблий ОСОБА_11 був її чоловіком., який утримував сім'ю. Автомобіль «Тойота Корола», на якому їхав чоловік, належить їй, вони купували цей автомобіль за рік-два до події за 15 тисяч доларів США. Автомобіль на даний час перебуває на штрафмайданчику в м. Бердичеві та ремонту не підлягає. При задоволенні цивільного позову, вона не заперечує проти передання цього автомобіля обвинуваченому. Нею було витрачено кошти на поховання чоловіка, про що вона надала чеки до цивільного позову. З приводу відшкодування моральної шкоди, то ніяка сума їй не поверне чоловіка, а розмір суми відшкодування нею брався з умов полісу страхування. Обвинувачений дійсно підходив до неї, коли вона стояла біля хреста, де загинув чоловік і вона не могла говорити з обвинуваченим. В подальшому обвинувачений їй нічого не відшкодовував (лише вже коли справу направлено до суду), не вибачався, в залі суду говорить неправду про обставини ДТП і тому вона вважає, що він не розкаявся, та просить покарати його суворо та призначити міру покарання, пов'язану із позбавленням волі.

Потерпілий ОСОБА_14 пояснив суду, що загиблий був його батьком. Знає, що батько їхав в Київ, а з другорядної дороги вилетів обвинувачений та скоїв зіткнення, від чого батько помер. Батько з матір'ю розлучились років 10-12 тому, але він все рівно підтримував відносини з батьком: ходили разом на тренування, батько вчив його їздити на автомобілі. Вони мали багато спільних планів, які тепер вже не збудуться. На час ДТП він навчався в Польщі і тому не приймав участі у похованні батька. При призначенні покарання просить вирішити по закону, але обвинувачений має отримати покарання у виді позбавлення волі.

Як показав потерпілий ОСОБА_6, загиблий ОСОБА_11 був його сином. З приводу обставин злочину знає, що син близько 18 години 01 квітня 2014 року їхав в Київ, коли сталась ДТП, при якій син загинув. Обвинуваченому просить призначити суворе покарання у виді позбавлення волі, оскільки обвинувачений не кота чи собаку задавив, а позбавив життя людину, і до цього часу навіть не вибачився.

З показань свідка ОСОБА_13 вбачається, що він працює в кафе „Жолудь". Власник автомобіля „Форд Конект" проживає в м. Києві, анкетні дані назвати не зможе, вони зазначені в техпаспорті автомобіля. Ніякого відношення він до цього автомобіля не має, лише є застрахованою особою на автомобіль в страховій компаній „Провідна". Цей автомобіль у його користуванні не був, лише напередодні події автомобіль привезли та поставили на території кафе. Зробив це мабуть власник, так як ключі від автомобіля були на барі. Вранці того дня власник подзвонив та сказав передати ключі від автомобіля ОСОБА_3 Навіщо, він не знає, як і не знає, як використовував автомобіль ОСОБА_3, який тільки на цьому автомобілі завіз його додому близько 17 години, а далі поїхав по своїм справам. ОСОБА_3 при цьому, на його думку, був тверезим. В подальшому він дізнався про ДТП і через два дні звернувся до страхової компанії. З ОСОБА_3 у нього ніяких цивільних правовідносин не має, автомобіль ОСОБА_3, він не давав.

Крім того, вина обвинуваченого ОСОБА_3 також підтверджується:

- даними протоколу огляду місця дорожньо-транспортної пригоди від 01.04.14 зі схемою та фототаблицею до нього, при проведенні якого після 19 години в сонячну погоду без опадів встановлено місце скоєння злочину, зафіксовано розташування на місці пригоди дорожнього знаку 2.1 ПДР «Дати дорогу» на дорозі Гришківці-Никонівка, автомобілів Ford Connect, р.н. НОМЕР_7, та "Toyota Corolla", р.н. НОМЕР_8, після пригоди - в полі поза межами проїзної частини на відстанях близько 20 м до краю проїзної частини, а також трупу ОСОБА_11 На місці події на проїзній частині зафіксовано сліди кочення та юзу коліс транспортного засобу, подряпин, розлив мастила, осип уламків від транспортного засобу на смузі руху в напрямку м. Житомира, що вказує на місце зіткнення (т. 1, а.п. 7-19);

- даними протоколу огляду транспортного засобу від 01.04.14 з фототаблицею до нього, при проведенні якого на місці пригоди оглянуто автомобіль Ford Connect, р.н. НОМЕР_7, та на ньому виявлено чисельні пошкодження, найбільше - в правій передній частині (т. 1, а.п. 25-30);

- даними протоколу огляду предмету від 04.04.14, а саме наданої потерпілою ОСОБА_5 флеш-карти, при перегляді файлу на якій, який є записом з відеореєстратора автомобіля загиблого, вбачається, що запис здійснювався в денну пору доби при русі автомобіля по проїзній частині. Автомобіль рухався по середині своєї смуги руху, проїжджав перехрестя, після чого зображення з камери відеореєстратора вимикається (т. 1, а.п. 38);

- даними висновку судово-медичної експертизи № 186 від 27.05.14, згідно з яким у ОСОБА_3 виявлено тілесні ушкодження у вигляді закритої черепно-мозкової травми, струсу головного мозку, забою головного мозку легкого ступеню, лінійного перелому лобної кістки зліва з переходом на ліву тім'яну кістку, гематоми в підшкірній клітковині лівої потиличної ділянки голови, осаджених ран тім'яної ділянки голови, які у своїй сукупності відносяться до категорії тяжких тілесних ушкоджень, а також у вигляді осаджених ран лівого плечового суглобу, які відносяться до категорії легких тілесних ушкоджень. Виявлені тілесні ушкодження утворились від дії тупих твердих предметів, що можливо за обставин і давності, вказаних у постанові, тобто 01.04.14 близько 18 години під час ДТП (т. 1, а.п. 43-44);

- даними висновку судово-медичної експертизи № 71 від 26.05.14, згідно з яким при судово-медичному дослідженні трупа ОСОБА_11 виявлено тілесні ушкодження у вигляді відкритої черепно-мозкової травми, множинних переломів кісток склепіння та основи черепа, забійних ран, крововиливів і саден обличчя та волосистої частини голови, закритої травми грудної клітини, множинних переломів ребер правої та лівої половини грудної клітини, перелому лівої ключиці, забоїв та травматичних розривів лівої легені по заднім поверхням, забою серця, закритої травми органів черевної порожнини, множинних розривів печінки, забоїв правої та лівої нирки, саден та крововиливів голови, тулуба, верхніх та нижніх кінцівок, які у своїй сукупності мають ознаки тяжких тілесних ушкоджень, як небезпечних для життя, та знаходяться в прямому причинному зв'язку зі смертю. Ушкодження утворились прижиттєво, у короткий проміжок часу і давність може відповідати 01.04.14 близько 17 год. 30 хв. Виявлені тілесні ушкодження могли утворитись від дії тупих твердих предметів, чим могли бути будь-які травмуючі поверхні салону автомобіля під час ДТП, внаслідок зіткнення двох автомобілів, що рухались. При судово-токсикологічному дослідженні крові та сечі трупа етиловий спирт не виявлено. При наданні постраждалому термінової, невідкладної, кваліфікованої медичної допомоги малоймовірно, що можливо було врятувати життя постраждалого. Смерть ОСОБА_11 настала внаслідок травми із залученням декількох ділянок тіла, що супроводжувалась ушкодженням життєво-важливих органів (голови, грудної клітини, черевної порожнини) та призвела до розвитку травматичного шоку, що викликало зупинку серця (т. 1, а.п. 46-48). Таким чином підтверджено час та спосіб скоєння злочину - внаслідок травм, отриманих в автомобілі під час ДТП;

- даними висновку судової експертизи технічного стану транспортного засобу № 3/219 від 06.05.14, під час якої встановлено, що на момент ДТП гальмівна система, рульове керування та ходова частина автомобіля Toyota Corolla, р.н. НОМЕР_8, знаходилися в технічного працездатному стані. В процесі дослідження технічного стану автомобіля Toyota Corolla, р.н. НОМЕР_8, не встановлено яких-небудь характерних ознак раптової відмови або технічних несправностей систем, вузлів, агрегатів і деталей, що впливають на безпеку дорожнього руху, які могли б знаходитись в причинному зв'язку з виникненням даної дорожньо-транспортної події, що підтверджує відсутність причинного зв'язку між технічним станом цього автомобіля і ДТП (т. 1, а.п. 53-61);

- даними висновку судової експертизи технічного стану транспортного засобу № 3/218 від 05.05.14, під час якої встановлено, що на момент ДТП гальмівна система, рульове керування та ходова частина автомобіля Ford Connect, р.н. НОМЕР_7, знаходилися в технічного працездатному стані. В процесі дослідження технічного стану автомобіля Ford Connect, р.н. НОМЕР_7, не встановлено яких-небудь характерних ознак раптової відмови або технічних несправностей систем, вузлів, агрегатів і деталей, що впливають на безпеку дорожнього руху, які могли б знаходитись в причинному зв'язку з виникненням даної дорожньо-транспортної події, що підтверджує відсутність причинного зв'язку між технічним станом цього автомобіля і ДТП (т. 1, а.п. 72-80). Таким чином, даними висновку спростовуються доводи обвинуваченого про наявність причинного зв'язку зіткнення автомобіля під його керуванням через несправність гальм, обвинувачений погоджується з даними висновку експерта;

- даними висновку судової транспортно-трасологічної експертизи № 3/220 від 07.05.14, під час якої встановлено, що первинний контакт досліджуваних транспортних засобів відбувався передньою частиною автомобіля Ford, р.н. НОМЕР_7, з лівою боковою частиною автомобіля Toyota Corolla, р.н. НОМЕР_8, далі проходив послідовний вхід у контакт всіх вищезазначених частин та деталей транспортних засобів, при загальному русі автомобілів у перехресних напрямах. В момент первинного контакту кут між повздовжньою віссю автомобіля Ford, р.н. НОМЕР_7, та повздовжньою віссю автомобіля Toyota Corolla, р.н. НОМЕР_8, визначається рівним близько 905, при загальному русі транспортних засобів в перехресних напрямках. Зіткнення між автомобілями Ford, р.н. НОМЕР_7, та "Toyota Corolla", р.н. НОМЕР_8, відбулось на смузі руху в напрямку м. Житомир перед зафіксованою подряпиною на асфальтобетонному покритті, яка розпочинається на відстані 1,9 м від правого краю проїзної частини в напрямку м. Житомира, має довжину 1,1 м та закінчується на відстані 1,4 м до правого краю проїзної частини (т. 1, а.п. 91-99);

- даними висновку судової експертизи обставин і механізму ДТП № 3/388 від 26.06.14, згідно з яким в умовах місця пригоди, при заданому комплексі вихідних даних, відстань від місця зіткнення транспортних засобів, на якій знаходився автомобіль Toyota Corolla, р.н. НОМЕР_8, під керуванням водія ОСОБА_11 в момент виникнення небезпеки для руху складає від 33,5 до 42 м. При заданому комплексі вихідних даних, в умовах даної пригоди, відстань, на якій знаходився автомобіль Toyota Corolla, р.н. НОМЕР_8, під керуванням водія ОСОБА_11 від місця зіткнення в момент виникнення небезпеки для руху, менша за зупиночний шлях вищевказаного автомобіля, тобто з технічної точки зору водій ОСОБА_11 не мав технічної можливості запобігти даній ДТП шляхом своєчасного застосування термінового гальмування з моменту виникнення небезпеки для руху. У даній дорожній обстановці водієві автомобіля Ford Connect, р.н. НОМЕР_7, ОСОБА_3 необхідно було діяти відповідно до вимог п.п. 16.3, 16.11 Правил дорожнього руху України, а також до вимог дорожнього знаку 2.1 та лінії горизонтальної дорожньої розмітки 1.13 ПДР. При заданому комплексі вихідних даних, з технічної точки зору в причинному зв'язку з виникненням аварійної обстановки і даної дорожньо-транспортної пригоди є рух автомобіля Ford Connect, р.н. НОМЕР_7, під керуванням водія ОСОБА_3 в напрямку смуги руху автомобіля Toyota Corolla, р.н. НОМЕР_8, під керуванням водія ОСОБА_11 в момент знаходження останнього від місця зіткнення на відстані меншій за зупиночний шлях вказаного автомобіля (т. 1, а.п. 116-121);

- даними акту обстеження дорожніх умов на ділянці автомобільної дороги М-21 Житомир - Могилів-Подільський 36 км. + 850 м. від 01.04.14, згідно з яким недоліків в утриманні дороги, які сприяли б скоєнню ДТП (або вплинули б на тяжкість її наслідків) не виявлено (т. 1, а.п. 125);

- даними листа філії „Бердичівська ДЕД" ДП „Житомирський облавтодор" № 42 від 07.04.14, відповідно до якого на автомобільній дорозі М-21 Житомир - Могилів-Подільський км. 36+867 м. на момент скоєння ДТП, яке сталось 01.04.14 були в наявності слідуючі дорожні знаки: 1.22 (перехрещення з другорядною дорогою), інформаційне панно „Аварійно-небезпечна ділянка. Причина аварійності - порушення правил переїзду перехрестя", 5.30 (рекомендована швидкість) 70 км., 5.54 (покажчик напрямків) (т. 1, а.п. 127);

- даними листа Житомирського обласного центру з гідрометеорології № 25-04-16/1-416 від 09.04.14, відповідно до якого погодні умови 01.04.14 приблизно о 18 год. 00 хв. були такими: ясно, вітер північно-східний 2 м/с, пориви 8 м/с, температура повітря 4є тепла, відносна вологість повітря 36 %, метеорологічна дальність видимості близько 10 км., опадів та інших атмосферних явищ у зазначений строк не було (т. 1, а.п. 129);

- даними копій карт виклику та виїзду швидкої медичної допомоги № 1067, згідно з якими о 18 год. 00 хв. 01.04.14 було прийнято повідомлення про ДТП на автодорозі Житомир-Вінниця, перехрестя Гришківці-Половецьке. За результатами виїзду констатовано смерть ОСОБА_11, що підтверджує час та місце скоєння злочину (а.п. 89, 90);

- даними протоколу проведення слідчого експерименту від 16.06.14 зі схемою та фототаблицею до нього за участю водія ОСОБА_3, в ході якого він розповів та показав про обставини ДТП. Пояснення ОСОБА_3 під час слідчої дії відповідають наданим в залі суду (т. 1, а.п. 199-203).

Відповідно до копії свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_9 автомобіль Ford Connect, р.н. НОМЕР_7, належить ОСОБА_10 (т. 1, а.п. 31).

Відповідно до копії свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_10 автомобіль Toyota Corolla, р.н. НОМЕР_8, належить ОСОБА_5 (т. 1, а.п. 22).

Згідно з листом Бердичівської ЦРЛ № 556 від 29.04.14 з результатами токсикологічного дослідження крові на вміст алкоголю ОСОБА_3 - при дослідженні етиловий алкоголь не виявлений (т. 1, а.п. 140).

Враховуючи вищевикладене, оцінивши наведені докази в їхній сукупності, суд вважає вину обвинуваченого ОСОБА_3 в межах висунутого обвинувачення доведеною повністю та кваліфікує його дії за ч. 2 ст. 286 КК України, як порушення правил безпеки дорожнього руху особою, яка керує транспортним засобом, що спричинили смерть потерпілого.

Обставиною, що пом'якшує покарання обвинуваченому, суд визнає: часткове добровільне відшкодування завданого збитку, що підтверджується наданими в ході судового розгляду копіями чеків про відшкодування коштів потерпілим. Судом не визнається такою обставиною щире каяття, оскільки до направлення провадження до суду дій, спрямованих на відшкодування завданих збитків, хоча б якійсь мірі усунення заподіяної шкоди потерпілим обвинуваченим вжито не було.

Обставин, що обтяжували б покарання ОСОБА_3, суд не встановив.

При призначенні покарання ОСОБА_3 суд керується загальними засадами призначення покарання - ст. 65 КК України, і враховує ступінь тяжкості вчиненого ним злочину, дані про особу винного та обставини, що пом'якшують і обтяжують його покарання.

Відповідно до ст. 12 ч.ч. 1, 4 КК України злочин, передбачений ч. 2 ст. 286 КК України, є тяжким злочином.

Обвинувачений раніше до кримінальної відповідальності не притягувався, проживає з дружиною та за місцем проживання характеризується позитивно, не працює, має на утриманні малолітнього сина ОСОБА_16, ІНФОРМАЦІЯ_6.

З урахуванням наведеного, тяжкості наслідків, що настали від дій обвинуваченого, характеру суспільно небезпечних дій, приймаючи до уваги позицію потерпілих, які наполягають на призначенні суворої міри покарання у виді позбавлення волі, санкцію статті, суд приходить висновку про призначення обвинуваченому покарання у виді позбавлення волі з позбавленням права керувати транспортними засобами. Проте, враховуючи особу обвинуваченого, який позитивно характеризується, раніше до кримінальної відповідальності не притягувався, частково відшкодував завдані збитки, є потерпілим від Чорнобильської катастрофи, має на утриманні малолітнього сина ОСОБА_16, ІНФОРМАЦІЯ_6, який після народження перебував на лікуванні у відділенні патології ЖОДКЛ, суд вважає за можливе призначити покарання на строк, менший, ніж цього просять призначити державний обвинувач та потерпілі в межах санкції статті закону.

Обговоривши можливість застосування ст. 75 КК України, суд не знаходить підстав для такого застосування, оскільки всі пом'якшуючі покарання обставини враховані судом при призначенні покарання на строк, менший, ніж просять призначити державний обвинувач та потерпілі в межах санкції статті закону.

Цивільний позов потерпілої ОСОБА_5 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди внаслідок ДТП підлягає частковому задоволенню, а саме, враховуючи визнання позовних вимог ОСОБА_3 про відшкодування як матеріальної, так і моральної шкоди, на суми, вказані у позовній заяві, судом стягується шкода саме з ОСОБА_3 При цьому суд не може стягувати кошти зі страхової компанії „Провідна" в особі ОСОБА_13, оскільки ОСОБА_13 ніякого відношення до цієї страхової компанії не має, не є ні її працівником, ні її представником, а є лише страхувальником в компанії. Судом у кримінальному провадженні також не можуть бути розглянуті позовні вимоги про стягнення матеріальної та моральної шкоди зі страхової компанії „Провідна", оскільки відповідно до ч. 1 ст. 128 КПК України особа, якій кримінальним правопорушенням або іншим суспільно небезпечним діянням завдано майнової та/або моральної шкоди, має право під час кримінального провадження до початку судового розгляду пред'явити цивільний позов до підозрюваного, обвинуваченого або до фізичної чи юридичної особи, яка за законом несе цивільну відповідальність за шкоду, завдану діями підозрюваного, обвинуваченого або неосудної особи, яка вчинила суспільно небезпечне діяння. Матеріали провадження не містять доказів, які б підтверджували наявність цивільно-правових відносин між ОСОБА_3 та страховою компанією „Провідна", що відповідно не дозволяє зробити висновок, чи є ця компанія юридичною особою, яка за законом несе цивільну відповідальність за шкоду, завдану саме ОСОБА_3, оскільки відповідно до полісу обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів страховою компанією застраховано цивільну відповідальність ОСОБА_13, якому не інкримінується заподіяння шкоди злочином. Дослідження судом правових підстав і суті цивільних відносин, що склались між ОСОБА_13, ОСОБА_3 і страховою компанією, виходить за межі судового розгляду і в такому випадку спірні питання зі страховою компанією „Провідна" можуть бути вирішені в порядку цивільного судочинства.

Цивільний позов потерпілого ОСОБА_14 про стягнення заподіяної злочином (немайнової) моральної шкоди, суд задовольняє частково, в розмірі 100000 грн. Вирішуючи питання щодо розміру відшкодування моральної шкоди суд враховує, що така шкода заподіяна злочинними діями обвинуваченого, враховує характер та обсяг душевних страждань потерпілого, який втратив рідного батька, непоправність такої втрати, визнання частково підсудним цивільного позову про відшкодування моральної шкоди. Разом з тим суд враховує наявність на утриманні обвинуваченого новонародженої дитини, приймає до уваги, що потерпілий мешкав окремо від батька, враховує, що з обвинуваченого також стягується матеріальна та моральна шкода і на користь дружини загиблого, яка проживала з ним.

Процесуальні витрати, пов'язані із залученням експертів НДЕКЦ УМВС України в Житомирській області при проведенні судових експертиз, підлягають стягненню з ОСОБА_3

Приймаючи до уваги особу ОСОБА_3, його поведінку при проведенні досудового розслідування та судового розгляду, відсутність обраних щодо нього заходів забезпечення, в тому числі запобіжного заходу, відсутність клопотань про обрання таких заходів, суд не вбачає підстав для обрання таких заходів.

Керуючись ст.ст. 369-371, 373-374 КПК України, суд -

у х в а л и в :

ОСОБА_3 визнати винуватим у пред'явленому обвинуваченні у скоєнні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України, та призначити йому покарання у виді позбавлення волі на строк 3 (три) роки 6 (шість) місяців з позбавленням права керувати транспортними засобами на строк 3 (три) роки.

Початок строку відбуття призначеного основного покарання засудженим ОСОБА_3 обчислювати з моменту приведення вироку до виконання.

Додаткове покарання у виді позбавлення права керувати транспортними засобами на строк 3 (три) роки підлягає реальному виконанню. Строк додаткового покарання обчислюється з моменту відбуття основного покарання.

Речові докази у провадженні після набрання вироком законної сили: автомобіль "Ford Connect", реєстраційний номер НОМЕР_7, який зберігається на території майданчика тимчасово затриманих транспортних засобів ВДАІ Бердичівського МВ УМВС України в Житомирській області - повернути власниці ОСОБА_10; автомобіль "Toyota Corolla", реєстраційний номер НОМЕР_8, який зберігається на території майданчика тимчасово затриманих транспортних засобів ВДАІ Бердичівського МВ УМВС України в Житомирській області - повернути власниці ОСОБА_5; флеш-карту з відеозаписом ДТП, яку передано ОСОБА_5 - повернути законному володільцю ОСОБА_5; запис з відеореєстратора автомобіля Toyota Corolla, р.н. НОМЕР_8, який долучено до матеріалів кримінального провадження - залишити в матеріалах кримінального провадження.

Стягнути з ОСОБА_3 (ід.н. НОМЕР_6) на користь держави 393 грн. 12 коп. процесуальних витрат на залучення експерта при проведенні НДЕКЦ УМВС України в Житомирській області судової експертизи технічного стану автомобіля "Ford Connect", реєстраційний номер НОМЕР_7, 393 грн. 12 коп. процесуальних витрат на залучення експерта при проведенні НДЕКЦ УМВС України в Житомирській області судової експертизи технічного стану автомобіля "Toyota Corolla", реєстраційний номер НОМЕР_8, 786 грн. 24 коп. процесуальних витрат на залучення експерта при проведенні НДЕКЦ УМВС України в Житомирській області судової транспортно-трасологічної експертизи, та 589 грн. 68 коп. процесуальних витрат на залучення експерта при проведенні НДЕКЦ УМВС України в Житомирській області судової експертизи механізму та обставин ДТП (одержувач: УДКСУ у м. Житомирі (м. Житомир), банк одержувача: ГУДКСУ у Житомирській області; МФО-811039; код ЗКПО: 38035726; рахунок 31117115700002. В призначенні вказувати код класифікації доходів: 24060300).

Запобіжний захід до набрання вироком законної сили щодо обвинуваченого ОСОБА_3 - не обирати.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо він не скасований, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

На вирок протягом тридцяти днів з дня проголошення може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Житомирської області через Бердичівський міськрайонний суд.

Копія вироку негайно після проголошення вручається обвинуваченому та прокурору. Учаснику, який не був присутнім в судовому засіданні, копія вироку надсилається не пізніше наступного дня після ухвалення.

Головуючий - суддя О.С. Яковлєв