Вирок № 40531114, 19.09.2014, Довгинцівський районний суд м. Кривого Рогу

Справа № 211/6156/13-к

Провадження № 1-кп/211/64/14

В и р о к

і м е н е м У к р а ї н и

19 вересня 2014 року Довгинцівський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області в складі:

головуючого судді Бардін О. С.

при секретарі Мостовій О.В., Шириновій А.М.

за участю: прокурора Cілкіна Д.Ю.

потерпілої ОСОБА_1

представника потерпілої адвоката ОСОБА_2

адвоката ОСОБА_3

обвинуваченого ОСОБА_4

за відсутності: представника відповідача АТ «СК «АХА Страхування»

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Кривому Розі кримінальне провадження № 12013040230000282 по обвинуваченню

ОСОБА_4,

ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. Кривого Рогу Дніпропетровської області, українця, громадянина України, з професійно-технічною освітою, працюючого машиністом електровозу Криворізького локомотивного депо ДП «Придніпровська залізниця», проживаючого АДРЕСА_1, не судимого,

у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого частиною 2 ст.286 КК України,

в с т а н о в и в:

10 серпня 2013 року о 20 годині 20 хвилин в світлий час доби ОСОБА_4, керуючи автомобілем «Аlfa Romeo 33» реєстраційний номер НОМЕР_1, рухався по проїзній частині об'їзної дороги з боку вул. Кокчетавська в напрямку вул. Дніпропетровське Шосе в Довгинцівському районі в м. Кривому Розі. В цей же час в зустрічному йому напрямку рухався скутер «Yamaha T-max 500» без реєстраційного номера під керуванням водія ОСОБА_5

Під час зближення зазначених транспортних засобів водій скутеру «Yamaha T-max 500» ОСОБА_5 не переконавшись, що це буде безпечним, змінив напрямок руху в бік смуги руху автомобіля «Аlfa Romeo 33» під керуванням водія ОСОБА_4, чим порушив вимоги п. 10.1 Правил дорожнього руху України (далі ПДР), відповідно до якого перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху.

Одночасно з цим водій автомобіля «Аlfa Romeo 33» ОСОБА_4, маючи об'єктивну можливість бачити зміну напрямку руху скутера «Yamaha T-max 500», повинен був оцінити зміну дорожньої обстановки як небезпеку для руху та негайно вжити заходи що до зменшення швидкості руху автомобіля аж до зупинки, проте проявив неуважність та продовжив рух в небезпечному напрямку, чим порушив вимоги п.п. 1.5, 2.3 б), 12.3, ПДР України, відповідно до яких:

1.5 «Дії або бездіяльність учасників дорожнього руху та інших осіб не повинні створювати небезпеку чи перешкоду для руху, загрожувати життю або здоров'ю громадян, завдавати матеріальних збитків»;

2.3 б) «Для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов'язаний бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі»;

12.3 «У разі виникнення небезпеки для руху або перешкоди, яку водій об'єктивно спроможний виявити, він повинен негайно вжити заходів для зменшення швидкості аж до зупинки транспортного засобу або безпечного для інших учасників руху об'їзду перешкоди».

Внаслідок зазначених порушень вимог ПДР України, виконання яких було необхідною умовою для запобігання дорожньо-транспортної пригоди (далі ДТП), водій ОСОБА_4, керуючи автомобілем «Аlfa Romeo 33», навпроти вул. Нестерова допустив зіткнення зі скутером «Yamaha T-max 500» під керуванням водія ОСОБА_5

В наслідок дорожньо-транспортної пригоди ОСОБА_5 було смертельно травмовано. Відповідно висновку судово-медичної експертизи смерть ОСОБА_5 настала від сполученої травми голови, тулуба та кінцівок, яка супроводжувалася множинними переломами кісток обличчя, грудного відділу хребта, правої нижньої кінцівки з ушкодженням внутрішніх органів та ускладнилася травматичним шоком, що підтверджується морфологічними змінами з боку внутрішніх органів та судово-гістологічними даними.

Між порушенням водієм ОСОБА_4 правил безпеки дорожнього руху, а саме вимог п. 12.3 Правил дорожнього руху України, і наслідками - смертю ОСОБА_5 є прямий причинний зв'язок.

В судовому засіданні підсудний ОСОБА_4 вину у вчинені злочину визнав частково та пояснив, що він рухався в крайньому лівому ряду по ходу руху його автомобіля із швидкістю приблизно 40 км/год. Потерпілий на скутері рухався йому на зустріч. Коли між ними було метрів 30-40, водій скутера змінив напрямок руху і сталося зіткнення. Гальмування застосовували обидва водія. ДТП сталася у світлий час доби. Після ДТП він викликав швидку допомогу.

Незважаючи на часткове визнання, вина підсудного у вчинені злочину повністю підтверджується поясненнями потерпілої, матеріалами справи.

Потерпіла ОСОБА_1 в судовому засіданні пояснила, що чоловік керував скутером його знайомого. Скутер він брав, коли їздив на роботу. Водійського посвідчення в нього не було.

Про ДТП вона дізналася по телефону, а потім дізналася про загибель чоловіка.

Згідно протоколу огляду місця пригоди від 10.08.2013г. зі схемою та фототаблицями сталася вона по проїзній частині об'їзної дороги в напрямку від вул. Кокчетавська до вул. Дніпропетровське Шоссе напроти вул. Нестерова за участю автомобіля «Аlfa Romeo 33» реєстраційний номер НОМЕР_1 та скутера «Yamaha». При ширині проїжджої частини в 16 метрів автомобіль знаходиться на відстані 5,2 метри від лівого переднього колеса до лівого краю проїжджої частини та 5,5 м від лівого заднього колеса до лівого краю проїжджої частини. У автомобіля пошкоджена передня ліва частина. На правій стороні проїжджої частини в напрямку руху автомобіля на ширині майже 8 метрів довжиною понад 16 метрів знаходяться вибоїни (а.с.66-84).

З вказаних документів чітко просліджується, що водій ОСОБА_4, об'їжджаючи вибоїни на дорозі по ходу руху його автомобіля, змістився ліворуч, виїхавши значно лівіше невидимої осевої лінії, тоді як водій скутера ОСОБА_5 рухався в своєму напрямку не далі ніж 6 метрів від правого для нього краю проїжджої частини при її ширині в 16 метрів.

Згідно талону власником скутера «Yamaha T-max 500» є ОСОБА_5 (а.с.88). Тому пояснення потерпілої ОСОБА_1, що скутер не належав її чоловікові, є хибним.

Згідно свідоцтву про реєстрацію транспортного засобу власником автомобіля «Аlfa Romeo 33» реєстраційний номер НОМЕР_1 є ОСОБА_7 (а.с.90).

Згідно висновку судово-медичної експертизи на трупі ОСОБА_5 виявлено ознаки сполученої травми голови, тулуба та кінцівок у вигляді черепно-мозкової травми - забійної рани в проекції потиличного пагорба ліворуч, на спинці носа, на підборідді, саден та інші. Усі ушкодження в своїй сукупності мають ознаки тяжких тілесних ушкоджень по критерію небезпеки для життя, знаходяться в прямому причинно-наслідковому зв'язку з наступом смерті, яка наступила від сполученої травми голови, тулуба та кінцівок, яка супроводжувалася множинними переломами кісток обличчя, грудного відділу хребта, правої нижньої кінцівки з ушкодженням внутрішніх органів та ускладнилася травматичним шоком, що підтверджується морфологічними змінами з боку внутрішніх органів та судово-гістологічними даними. У крові виявлено 1,95 промілле етилового спирту, що зазвичай у живих осіб відповідає алкогольному сп'янінню середнього ступеню (а.с.112-115).

Під час досудового розслідування був проведений слідчий експеримент по встановленню обставин ДТП за участю ОСОБА_4, під час його той показав місце ДТП, швидкість руху автомобіля під його керуванням, розташування скутера до початку зміни руху його водія (а.с.163-170 - протокол, фототаблиці, схема).

Згідно висновкам автотехничної експертизи водій автомобіля «Аlfa Romeo 33» ОСОБА_4 мав технічну можливість запобігти зіткненню зі скутером «Yamaha T-max 500» шляхом своєчасного гальмування. В його діях вбачається невідповідність вимогам п.12.3 ПДР, які з технічної точки зору знаходяться в причинному зв'язку з ДТП

Водій скутера «Yamaha T-max 500» ОСОБА_5 мав технічну можливість запобігти ДТП шляхом виконання в робочому режимі вимог п.10.1 ПДР. В його діях вбачається невідповідність вимогам п.10.1 ПДР, які з технічної точки зору знаходяться в причинному зв'язку з подією, що розглядається (а.с.171-176).

Таким чином, суд вважає встановленим, що порушення підсудним, як водієм, вимог ПДР стало причиною ДТП, внаслідок якої загинув ОСОБА_5

Дії підсудного судом кваліфікуються за частиною 2 статьи 286 КК України за ознаками: порушення правил безпеки дорожнього руху особою, яка керує транспортним засобом, що спричинило смерть потерпілого.

Вирішуючи питання про покарання, суд враховує ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, особу підсудного, обставини, що пом'якшують та обтяжують покарання.

Вчинене кримінальне правопорушення відноситься до тяжких злочинів, вчиненого з необережності.

Пом'якшуючих, обтяжуючих обставин не виявлено.

За місцем роботи, проживання підсудний характеризується позитивно, на обліку у нарколога, психіатра не перебуває, раніше не судимий, згідно поясненням учасників частково в сумі 5000 грн. відшкодував майнову шкоду (а.с.116,117,119,120,186,187,188).

Враховуючи тяжкість злочину, суд вважає, що покарання повинно бути обрано у виді позбавлення волі з призначенням додаткового покарання у виді позбавлення прав керування транспортними засобами.

Враховуючи особу підсудного, суд вважає, що його виправлення можливо без відбування покарання, із застосуванням ст. 75 КК України з іспитовим строком.

Підсудний звернувся до суду з заявою про застосування до нього Закону України «Про амністію у 2014 році» - пункту «є» статті 1, так як в нього є батько, якому понад 70 років.

Відповідно до пункту «є» статті 1 Закону України «Про амністію у 2014 році», який набрав чинності 19.04.2014р., із змінами, які набрали чинності 14.05.2014р., звільняються від відбування покарання у виді позбавлення волі на певний строк та від інших покарань, не пов'язаних з позбавленням волі, засуджені за умисні злочини, які не є тяжкими або особливо тяжкими відповідно до статті 12 Кримінального кодексу України, та за злочини, вчинені з необережності, які не є особливо тяжкими відповідно до статті 12 Кримінального кодексу України особи, які на день набрання чинності цим Законом мають одного чи обох батьків, які досягли 70-річного віку або визнані інвалідами першої групи, за умови, що в цих батьків немає інших працездатних дітей.

Підсудним надані документи (копії свідоцтв про народження, паспортів, довідки з місця проживання), згідно яким він має батька - ОСОБА_8, ІНФОРМАЦІЯ_5. Тобто якому понад 70 років. Згідно наданій заяві ОСОБА_8 підсудний є його єдиним сином.

Таким чином, до підсудного може бути застосований Закон України «Про амністію у 2014 році».

Потерпілою ОСОБА_1 пред'явлено позов до ОСОБА_4 про відшкодування майнової та моральної шкоди (а.с.23,24), в якій вона просить стягнути з підсудного майнову шкоду в сумі 9946,95 гривень, моральну - 300000 гривень, так як вона перенесла душевні переживання, моральні страждання у зв'язку з загибеллю чоловіка, без батька залишилося двоє неповнолітніх дітей.

Ухвалою суду до участі у справі в якості співвідповідача залучено страхову компанію «СК «АХА Страхування», враховуючи, що ОСОБА_4 08.02.2013р. на строк до 07.02.2014р. був укладений з вказаною компанією договір обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів (а.с.43,44 - договір, ухвала).

Підсудний ОСОБА_4 позов не визнав, в дебатах пояснив, що при розгляді позову покладається на розсуд суду.

Представник страхової компанії «СК «АХА Страхування» звернувся зо суду з заявою про розгляд справи у його відсутність, надавши заперечення (а.с.209-214,229-234).

В запереченні відповідач вказав, що позивачем надано документи на суму 5357,35 грн., витрачених потерпілою на поховання чоловіка, які «СК «АХА Страхування» визнає такими, що відносяться до справи. Документи на суму 4589,60 грн. не можуть бути визнані такими, за яким може бути відшкодована шкода, так як це документи без належних реквізитів, деякі видані не на ім'я позивача, а іншої особи та на банківські послуги. За завдання моральної шкоди в зв'язку зі смертю особи страхова компанія не відповідає згідно ст. 26-1 Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів».

Суд вважає, що позов підлягає частковому задоволенню.

Фактично «СК «АХА Страхування» визнала позов в частині відшкодування майнової шкоди на суму 5357,35 грн. і в цій сумі позов підлягає задоволенню.

В іншій частині майнова шкода позивачеві відшкодована підсудним, який згідно поясненням сторін сплатив 5000 грн.

Відповідно до ст. 1167 ЦК України моральна шкода, заподіяна фізичний особі неправомірними діями, відшкодовується особою, яка спричинила шкоду, при наявності вини.

Моральна шкода відшкодовується незалежно від вини фізичної особи, яка її завдала якщо шкоду завдано каліцтвом, іншим ушкодженням здоров'я або смертю фізичної особи внаслідок дії джерела підвищеної небезпеки.

Потерпілій завдана моральна шкода, так як вона втратила близьку людину - чоловіка, батька двох неповнолітніх дітей (а.с.30 - копії свідоцтв про народження), ця втрата є непоправною, вона зазнала значних моральних страждань, змінився звичайний уклад її життя і доводиться докладати додаткових зусиль в організації життя.

Враховуючи обставини, при яких була заподіяна шкода, характер, тривалість моральних страждань та інших обставин, судом моральна шкода, завдана потерпілій визначається в 100000 гривень.

Відповідно до ст. 26-1 Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» страховиком відшкодовується потерпілому - фізичній особі, який зазнав ушкодження здоров'я під час дорожньо-транспортної пригоди, моральна шкода у розмірі 5 відсотків страхової виплати за шкоду, заподіяну здоров'ю.

Так як відповідно до вказаної норми страховиком моральна шкода відшкодовується лише фізичній особі, яка безпосередньо зазнала ушкодження здоров'я, то моральна шкода стягується з підсудного.

Керуючись ст.ст.370,374 КПК України, суд

п р и с у д и в:

визнати ОСОБА_4 винним у вчинені злочину, передбаченого частиною 2 статті 286 КК України та призначити йому покарання у виді позбавлення волі строком на чотири роки з позбавленням права керування транспортними засобами строком на два роки.

Відповідно до ст.75 КК України від відбування основного покарання ОСОБА_4 звільнити, якщо він протягом іспитового строку в два роки не вчинить нового злочину та виконає покладенні на нього судом обов'язки.

Відповідно до ст.76 КК України зобов'язати ОСОБА_4 не виїжджати за межі України на постійне проживання без дозволу кримінально-виконавчої інспекції, повідомляти цей орган про зміну місця проживання, роботи, періодично з'являтися для реєстрації в кримінально-виконавчу інспекцію.

Відповідно до пункту «є» статті 1 Закону України «Про амністію у 2014 році» від відбування покарання ОСОБА_4 звільнити.

Речові докази - автомобіль «Аlfa Romeo 33» реєстраційний номер НОМЕР_1, який перебуває на зберіганні у ОСОБА_4, після набрання вироком законної сили залишити в нього; скутер «Yamaha T-max 500» без реєстраційного номера, який перебуває на зберіганні на майданчику Довгинцівського РВ КМУ ГУМВС України в Дніпропетровській області, після набрання вироком законної сили повернути ОСОБА_1.

Позов ОСОБА_1 задовольнити частково.

Стягнути з страхової компанії «СК «АХА Страхування» (вул. Іллінська, 8, м. Київ, 04070, ЄДРПОУ 20474912) на користь ОСОБА_1 у відшкодування майнової шкоди суму 5357 (п'ять тисяч триста п'ятдесят сім) гривень 35 копійок.

Стягнути з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_1 у відшкодування моральної шкоди 100000 (сто тисяч) гривень.

В іншій частині в позові відмовити.

На вирок протягом 30 днів з дня проголошення може бути подана апеляційна скарга в апеляційний суд Дніпропетровської області через Довгинцівський районний суд.

Суддя: О. С. Бардін