Вирок № 4053099, 25.06.2009, Корольовський районний суд м. Житомира

№1-279/09

В И Р О К

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 червня 2009 року м.Житомир

Корольовський районний суд м.Житомира у складі:

головуючого Поліщука М.Г.

при секретарях Шваб Н.В., Левченко Т.В.,

Рудницькій С.М.

з участю прокурора Супрунова М.В.

захисника ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м.Житомирі кримінальну справу по обвинуваченню

ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1

ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження, ІНФОРМАЦІЯ_2 ,

ІНФОРМАЦІЯ_3 та громадянина України, з ІНФОРМАЦІЯ_4

освітою, ІНФОРМАЦІЯ_5 , військовозобов”язаного,

не працюючого, ІНФОРМАЦІЯ_6 , проживаючого у

АДРЕСА_1 , раніше не

судимого,

у вчиненні злочину, передбаченого ст.115ч.1 КК України,-

В С Т А Н О В И В:

30 січня 2009 року близько 22 години 30 хвилин підсудний ОСОБА_2 , перебуваючи у стані алкогольного сп'яніння, разом із ОСОБА_3 , який знаходився у стані алкогольного сп'яніння, з метою з'ясування стосунків з ОСОБА_4 зайшов у АДРЕСА_2 , що належить ОСОБА_5 , де тимчасово проживав останній.

Під час перебування у вказаній квартирі, між ОСОБА_2 та ОСОБА_4 , виник конфлікт з приводу того, що останній відмовлявся відремонтувати ОСОБА_6 поламаний ним візок, в ході якого ОСОБА_2 разом із ОСОБА_4 для з'ясування особистих стосунків вийшли на вулицю. При виході на вулицю підсудний ОСОБА_2 взяв у коридорі вказаного будинку металевий прут, що був загнутий з однієї сторони.

Перебуваючи на вулиці, неподалік входу у будинок, підсудний ОСОБА_2 з метою провчити ОСОБА_4 та примусити його піти до ОСОБА_6 і відремонтувати поламаний ним візок, умисно із значною силою прикладання наніс останньому один удар металевим прутом в область шиї та один удар кулаком лівої руки у праву скроневу ділянку, внаслідок чого ОСОБА_4 впав на землю.

Після цього, підсудний ОСОБА_2 з великою силою прикладання наніс йому один удар кулаком правої руки в область черева, а тоді тримаючи у правій руці металевий прут почав із значною силою прикладання наносити ним численні удари ОСОБА_4 в область розташування життєво-важливих органів - тулуб, голову та шию, в результаті чого умисне заподіяв йому тілесні ушкодження у вигляді ІНФОРМАЦІЯ_7 , які відносяться до категорії тяжких за ознакою небезпечних для життя в момент їх заподіяння, і які ускладнилися кровотечею у верхні дихальні шляхи та аспірацією кров'ю, внаслідок чого згодом настала смерть ОСОБА_4

В ході побиття ОСОБА_4 підсудний ОСОБА_2 також умисне заподіяв останньому тілесні ушкодження у вигляді ІНФОРМАЦІЯ_8 , які мають ознаки легких тілесних ушкоджень.

Допитаний в судовому засіданні підсудний ОСОБА_2 вину свою у вчиненні даного злочину визнав повністю і підтвердив те, що дійсно близько 22 год. 30 хв. 30 січня 2009 року перебуваючи у стані алкогольного сп”яніння на подвір”ї АДРЕСА_2 , за те, що ОСОБА_4 відмовлявся піти до ОСОБА_6 відремонтувати поламаний візок, він вивів його на вулицю, де, з метою провчити і примусити піти до ОСОБА_6 , який є ІНФОРМАЦІЯ_9 , металевим прутом, якого взяв у коридорі вказаного будинку наніс один удар в область шиї ОСОБА_4 , а після цього відразу ударив його кулаком в голову. Від даних ударів ОСОБА_4 впав на землю. Після цього він наніс ОСОБА_4 ще один удар рукою в область живота, а тоді почав наносити останньому удари металевим прутом, якого тримав у правій руці і який був загнутий з однієї сторони. Металевим прутом він завдав ОСОБА_4 приблизно 3-4 удари, удари приходились як гострою частиною прута, так і тупою, місцем, де прут був зігнутий. Так відбувалось тому, що прут в його руці прокручувався. Куди точно приходились ОСОБА_4 нанесені ним удари, він точно сказати не може, ніби в голову та тулуб. Нанісши ОСОБА_4 декілька ударів, він вирішив, що більше бити його не потрібно і припинив наносити удари. Після цього з метою щоб ОСОБА_4 швидше протверезів він роздягнув його, а металевого прута викинув. Відразу після цього з будинку вийшов ОСОБА_3 і почав кричати на нього за те, що він побив ОСОБА_4 . Після цього вони разом з ОСОБА_3 вони занесли ОСОБА_4 у квартиру ОСОБА_5 і поклали його на ліжко.

При цьому підсудний ОСОБА_2 заперечив наявність у нього умислу на позбавлення життя потерпілого, так як, за його твердженням, він хотів лише провчити останнього за те, що той поламав належного ОСОБА_6 , який являється ІНФОРМАЦІЯ_9 возика, та відмовлявся його відремонтувати. В скоєному щиро розкаюється.

Незважаючи на повне визнання підсудним ОСОБА_2 своєї вини у вчиненні вказаного злочину, його винність у цьому повністю підтверджується наступними дослідженими в судовому засіданні доказами.

Так, свідок ОСОБА_3 підтвердив в судовому засіданні покази підсудного в тій частині, що він разом з ним у вечірній час30 січня 2009 року дійсно приходили до помешкання ОСОБА_4 з вимогою, щоб останній пішов до ОСОБА_6 , який є ІНФОРМАЦІЯ_9 , та відремонтував поламаного ним візка. Коли ОСОБА_4 , який перебував в стані алкогольного сп”яніння, у грубій формі відмовився йти з ними до ОСОБА_6 і облаяв їх нецензурною лайкою, то він особисто наніс йому один удар ногою в плече. Після цього вони вийшли на вулицю, де він вирішив повернутися в квартиру за забрати з собою і співмешканку ОСОБА_4 - ОСОБА_5 Однак, в квартирі він її вже не знайшов, і коли через кілька хвилин знову повернувся на вулицю, то побачив те, що на землі біля будинку лежав оголений ОСОБА_4 , а поруч стояв ОСОБА_2 . Толі він накричав на ОСОБА_2 за те, що він побив ОСОБА_4 і побоюючись того, щоб останній на вулиці не замерз, вони разом із ОСОБА_2 занесли його назад в квартиру та поклали ліжко. При цьому він звернув увагу на те, що обличчя ОСОБА_4 було у крові. Весь цей час ОСОБА_4 був ще живий і щось бурмотів.

Згідно протоколу огляду місця події від 31.01.2009 року (т.1 а.с.8-24) в АДРЕСА_2 було виявлено труп ОСОБА_4 зі слідами насильницької смерті, та вилучено речі зі слідами речовини бурого кольору, зразки речовини бурого кольору та відбитки пальців рук.

Згідно протоколу огляду місця події від 31.01.2009 року (т.1 а.с.34) в приміщенні Корольовського РВ УМВС у підсудного ОСОБА_2 було вилучено його одяг - джинси та черевики зі слідами речовини бурого кольору на них.

Згідно висновку імунологічної експертизи №120 від 18.03.2009 року (т.2 а.с.18-21) під час обстеження представлених на дослідження джинсах синього кольору, вилучених під час ОМП 31.01.2009 року в приміщенні Корольовського РВ УМВС м. Житомира у підсудного ОСОБА_2 , була виявлена кров людини, походження якої від ОСОБА_4 не виключається.

Із протоколу відтворення обстановки та обставин події, проведеного за участю підсудного ОСОБА_2 (т.1 а.с.116-126) видно те, що останній розповів та продемонстрував при яких обставинах він 30.01.09р. наносив удари ОСОБА_4 металевим прутом та кулаками.

Із протоколу відтворення обстановки та обставин події, проведеного за участю свідка ОСОБА_3 (т.1 а.с.178-181) видно те, що останній розповів та показав обставини події, що мали місце 30.01.2009 року, та розповів те, яке відношення до них має ОСОБА_2

Згідно висновку імунологічної експертизи № 118 від 17.03.2009 року (т.2 а.с3-7), під час обстеження представлених на дослідження спортивних штанах двох фрагментів одіяла і двох марлевих тампонів вилучених під час ОМП 31.01.2009 року в приміщенні АДРЕСА_2 та біля входу у вищевказаний будинок, була виявлена кров людини, походження якої від ОСОБА_4 не виключається.

Згідно висновку імунологічної експертизи №122 від 17.03.2009 року (т.2 а.с.32-35) під час обстеження представлених на дослідження светра та сорочки ОСОБА_4 , вилучених під час відтворення обстановки та обставин події за участю ОСОБА_2 від 03.02.2009 року, була виявлена кров людини, походження якої від ОСОБА_4 не виключається.

Згідно висновку судово-медичної експертизи №26 від 13.03.2009 року (т.2 а.с.72-74) при огляді трупу ОСОБА_4 були виявлені тілесні ушкодження, а саме:

• - ІНФОРМАЦІЯ_8 , які утворилися від дії тупих твердих предметів з переважаючою контактуючою поверхнею, внаслідок волочіння тіла за короткий проміжок до настання смерті, мають ознаки легких тілесних ушкоджень і в причинному зв'язку зі смертю не знаходяться;

• - ІНФОРМАЦІЯ_10 утворилися від дії тупих твердих предметів, можливо, як в наслідок нанесення двох ударів таким предметом,так і при нанесенні одного удару в обличчя з послідуючим падінням з положення стоячи в термін до шести годин до моменту настання смерті, мають ознаки легких тілесних ушкоджень і в причинному зв'язку зі смертю не знаходяться;

- ІНФОРМАЦІЯ_11 утворились від дії предмету, що має колюче-ріжучі травмуючи поверхні, можливо в наслідок нанесення двох ударів загостреною частиною вказаної арматури, в термін за декілька хвилин до моменту настання смерті, мають ознаки легких тілесних ушкоджень і в причинному зв'язку зі смертю не знаходяться.

Смерть ОСОБА_4 настала внаслідок ІНФОРМАЦІЯ_7 , які ускладнилися кровотечею в верхні дихальні шляхи та аспірацією кров”ю. Зазначені три колото-різані рани утворилися від дії предмету, що має колючо-ріжучі травмуючи поверхні, можливо внаслідок нанесення трьох ударів загостреною частиною вказаної арматури, в термін за декілька хвилин до моменту настання смерті.

Виходячи з характеру, розміщення зазначених тілесних ушкоджень, локалізації джерел кровотечі вище рівня голосової щілини, наявності у ОСОБА_4 алкогольної інтоксикації, при якій гальмується дихальний центр та кашльовий рефлекс , вказані ушкодження мають ознаки тяжких тілесних ушкоджень за ознакою небезпеки для життя і знаходиться в непрямому причинному зв'язку з настанням смерті.

Утворення виявлених при судово-медичному дослідженні трупа тілесних ушкоджень за обставин та в термін, на які вказує в ході допиту та відтворення обстановки та обставин події підозрюваний ОСОБА_2 не виключається.

В момент спричинення тілесних ушкоджень ОСОБА_4 міг знаходитись в будь-якому положенні, при якому ділянки тіла з ушкодженнями були б доступні для здійснення травмую чого впливу, в тому числі й такому, на який вказує в ході допиту та при відтворенні обстановки та обставин події ОСОБА_2

Допитана в судовому засіданні судово-медичний експерт ОСОБА_7 пояснила те, що смерть потерпілого ОСОБА_4 настала не від спричинених йому тяжких тілесних ушкоджень, які не знаходяться у прямому причинному зв”язку зі смертю, а внаслідок аспірації кров”ю, тобто останній нею захлебнувся. Швидкому настанню смерті потерпілого також сприяло і те, що останній перебував у стані алкогольного сп”яніння, що суттєво вплинуло на загальмування його кашльового рефлексу. За її твердженням, якби потерпілий був тверезий, то мав реальну можливість своєчасно відкашлювати та спльовувати кров, яка накопичувалася у ротовій порожнині від отриманого пошкодження судин нижньої поверхні язика, та з цими тілесними ушкодженнями міг прожити тривалий період часу, і у випадку надання йому кваліфікованої медичної допомогти, міг залишитися живим. Алкогольне сп”яніння потерпілого суттєво загальмувало діяльність його кашльового рефлексу, внаслідок чого кров по дихальним шляхам проникла у легені останнього, внаслідок чого настала його смерть.

Згідно висновку судово-психіатричної експертизи №110-2009 від 04.03.2009 року (т.2 а.с.82-83) підсудний ОСОБА_2 в минулому психічними захворюваннями не страждав та не страждає в даний час, і є осудним.

Оцінивши зазначені докази в їх сукупності суд приходить до однозначного висновку про доведеність вини підсудного ОСОБА_2 в скоєнні даного злочину.

Органом досудового слідства вказані дії підсудного ОСОБА_2 кваліфіковані за ст.115 ч.1 КК України як вчинення ним умисного вбивства потерпілого ОСОБА_4

Однак, твердження підсудного ОСОБА_2 про те, що він не мав умислу на позбавлення життя потерпілого ОСОБА_4 ні в ході досудового слідства ні в судовому засіданні нічим спростовані не були. На підтвердження наявності у нього такого умислу на спричинення смерті потерпілого жодного доказу ні в ході досудового слідства ні в суді здобуло не було.

Його твердження про те, що прийшов до потерпілого з метою заставити останнього зайти до ОСОБА_6 та відремонтувати поламаний ним візок в судовому засіданні також підтвердив і свідок ОСОБА_3

Також судом встановлено і те, що стосунки між підсудним та потерпілим до того дня були нормальними.

Про відсутність у ОСОБА_2 умислу на позбавлення життя ОСОБА_4 також свідчить і той факт, що після його побиття, підсудний не здійснив ніяких дій до настання смерті ОСОБА_4 , хоча він мав для цього реальну можливість, а разом із ОСОБА_3 заніс останнього, який ще був живий, з вулиці до кімнати та поклали на ліжко.

Крім того, згідно висновку судово-медичної експертизи та роз”яснень судово-медичного експерта в судовому засіданні смерть потерпілого настала не внаслідок спричинених останньому тілесних ушкоджень , які не перебувають у прямому причинному зв”язку з його смертю, а від аспірації кров”ю, чому суттєво сприяло факт алкогольного сп’яніння потерпілого та загальмування кашльового рефлексу.

Враховуючи всі обставини вчинення злочину, мотиви та спосіб заподіяння підсудним тілесних ушкоджень потерпілому, причини припинення ним злочинних дій, а також поведінку підсудного і потерпілого, яка передувала події злочину, їх попередні відносини між собою, суд приходить до однозначного висновку про те, що у ОСОБА_2 при побитті ним ОСОБА_4 був відсутній умисел на його вбивство, а тілесні ушкодження останньому були ним спричинені з метою провчити його за поламку ОСОБА_6 - ІНФОРМАЦІЯ_9 візка, і небажання його ремонтувати, тобто без мети позбавлення його життя.

Однак, із висновку судово-медичної експертизи (т.2 а.с.72-74) видно те, що злочинними діями підсудного ОСОБА_2 потерпілому ОСОБА_4 були спричинені тілесні ушкодження у вигляді ІНФОРМАЦІЯ_7 , які відносяться до категорії тяжких за ознакою небезпеки для життя, і знаходяться у непрямому причинному зв”язку з настанням його смерті. І дані тілесні ушкодження могли утворитися від дії предмету, що має колючо-ріжучі травмуючи поверхні, можливо внаслідок нанесення 3-х ударів загостреною частиною арматурини, в термін за декілька хвилин до настання смерті.

При таких обставинах суд приходить до висновку про те, що підсудний ОСОБА_2 , наносячи потерпілому ОСОБА_4 чисельні удари металевою арматуриною в область життєво важливих органів, усвідомлював те, що такими діями заподіює потерпілому тілесні ушкодження, небезпечні для його життя, та передбачав, що від таких дій може настати смерть останнього, але легковажно розраховував на її відвернення, тобто ставлення підсудного до наслідків, що настали, були необережними.

В зв”язку з цим вказані дії підсудного ОСОБА_2 судом перекваліфіковуються зі ст.115ч.1 КК України на ст.121ч.2 КК України як умисне спричинення ОСОБА_4 тяжких тілесних ушкоджень, небезпечних для його життя в момент заподіяння, що призвели до настання смерті останнього.

Обираючи підсудному вид та міру покарання суд враховує характер і ступінь тяжкості скоєного ним злочину, особу самого підсудного та обставини, що пом”якшують та обтяжують його відповідальність.

Так, пом”якшуючою відповідальність підсудного ОСОБА_2 обставиною суд визнає те, що він щиро розкаявся у скоєному, та сприяв органу досудового слідства і суду у встановленні істини по справі.

Обтяжуючою його відповідальність обставиною суд визнає те, що даний злочин був ним вчинений у стані алкогольного сп”яніння.

Крім того, суд також враховує і те, що ОСОБА_2 вперше притягується до кримінальної відповідальності, позитивно характеризується за місцем проживання. Однак, з врахуванням ступеню тяжкості вчиненого підсудним злочину, та тяжких наслідків, які від його дій настали у вигляді смерті ОСОБА_4 , суд приходить до висновку про те, що його виправлення та перевиховання можливе лише в умовах ізоляції від суспільства, в зв”язку з чим і обирає йому міру покарання у вигляді позбавлення волі у мінімальному розмірі санкції, передбаченої ст.121ч.2 КК України./span>

Керуючись ст.323, 324 КПК України, суд,-

З А С У Д И В:

Визнати ОСОБА_2 винним у вчиненні злочину, передбаченого ст.121ч.2 КК України, та призначити йому за цим Законом міру покарання у вигляді 7 (семи) років позбавлення волі.

Строк відбування ОСОБА_2 даної міри покарання відраховувати з ІНФОРМАЦІЯ_12 року.

Міру запобіжного заходу до вступу вироку у законну силу у відношенні ОСОБА_2 залишити попередню – тримання під вартою.

Стягнути з ОСОБА_2 201 (двісті одну) грн. 43 коп. судових витрат за проведення судових експертиз, які перерахувати на р.р. НДЕКЦ при УМВС України в Житомирській області №35229005000096 в УДК Житомирської області, код 25574601, МФО 811039.

Речові докази по даній справі, які зберігаються в камері схову речових доказів Корольовського РВ УМВС України в Житомирській області (т.1 а.с.138) - – знищити.

Вирок може бути оскаржений та прокурором на нього може бути подано апеляційне подання до апеляційного суду Житомирської області через Корольовський районний суд м.Житомира на протязі 15 діб, починаючи з моменту його проголошення, а засудженим ОСОБА_2 в той же строк з моменту отримання копії даного вироку.

Суддя М.Г.Поліщук

Копія вірна: