Рішення № 40530771, 10.09.2014, Господарський суд м. Києва

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА 01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел. 284-18-98 РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 910/22770/13 10.09.14

За позовом Товариство з додатково відповідальність

«Страхова компанія «ВіДі-Страхування»

до Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Каштан»

про відшкодування шкоди в порядку регресу

Головуючий суддя Цюкало Ю.В.

Суддя Баранов Д.О.

Суддя Котков О.В.

У засіданні брали участь:

від позивача: Пилипенко Я.М.(представник за довіреністю);

від відповідача: не з'явились.

В судовому засіданні 10 вересня 2014 року, відповідно до положень ст. 85 Господарського процесуального кодексу України, було оголошено вступну та резолютивну частину рішення.

СУТЬ СПОРУ:

25.11.2013 року до канцелярії Господарського суду міста Києва надійшла позовна заява № 15/04/8.01/1019-13 від 19.11.2013р. Товариства з додатковою відповідальністю "Страхова компанія "ВіДі - Страхування" до Приватного акціонерного товариства "Страхова компанія "Каштан" про здійснення страхового відшкодування у розмірі 43 504,74 грн.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 28.11.2013 суддею Цюкало Ю.В. прийнято позовну заяву до розгляду та порушено провадження у справі № 910/22770/13. Розгляд справи призначено на 16.12.2013.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 16.12.2013 відкладено розгляд справи на 20.01.12014 на підставі ст. 77 Господарського процесуального кодексу України.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 20.01.2014 призначено у справі № 910/22770/13 судову експертизу, проведення якої доручено Київському науково-дослідному інституту судових експертиз. Зупинено провадження у справі № 910/22770/13 за позовом Товариства з додатковою відповідальністю "Страхова компанія "ВіДі - Страхування" до Приватного акціонерного товариства "Страхова компанія "Каштан" про здійснення страхового відшкодування у розмірі 43 504,74 грн. до проведення судової експертизи та отримання висновку експерта.

12.03.2014 року до канцелярії Господарського суду міста Києва надійшов лист № 1203/14-52/1204/14-54 від 04.03.2014 Київського науково-дослідного інституту судових експертиз разом із матеріалами справи для розгляду клопотання № 1203/14-52/1204/14-54 "Про надання додаткових матеріалів та забезпечення огляду транспортних засобів для проведення судової експертизи, призначеної у справі № 910/22770/13" судових експертів - Бикова В.І., Берегового С.В.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 14.03.2014 провадження у справі № 910/22770/13 поновлено. Суд ухвалив розгляд справи № 910/22770/13 Товариства з додатковою відповідальністю "Страхова компанія "ВіДі - Страхування" до Приватного акціонерного товариства "Страхова компанія "Каштан" про здійснення страхового відшкодування у розмірі 43 504,74 грн. здійснити колегіально у складі трьох суддів.

Розпорядженням заступника голови Господарського суду міста Києва від 14.03.2014 для здійснення колегіального розгляду справи № 910/22770/13 визначено наступних суддів: Цюкало Ю.В. (головуючий), Босий В.П., Котков О.В.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 14.03.2014 року колегією суддів у складі: Цюкало Ю.В. (головуючий), Босий В.П., Котков О.В. прийнято до провадження справу № 910/22770/13, призначено розгляд справи на 07.04.2014.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 07.04.2014 відкладено розгляд справи у судовому засіданні на 12.05.2014; суд звернувся з судовим запитом до Подільського районного суду м. Києва.

22.04.2014 до канцелярії Господарського суду міста Києва надійшов лист № 758/4122/13-п К-13 від 15.04.2014 Подільського районного суду м. Києва з матеріалами справи про притягнення до адміністративної відповідальності гр. ОСОБА_7 за ст. 124 КУпАП.

07.05.2014 року до канцелярії Господарського суду міста Києва надійшов лист № 1203/14-52/1204/14-54 Київського науково-дослідного інституту судових експертиз від 28.04.2014 "Щодо неможливості надання висновку". У вказаному листі експертна установа повідомила про те, що враховуючи відсутність витребуваних експертами документів, матеріалів адміністративної справи, забезпечення огляду автомобілів, надання висновку комплексної транспортно-трасологічної та автотоварознавчої експеризи є неможливим.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 12.05.2014 повторно призначено у справі № 910/22770/13 автотоварознавчу експертизу, проведення якої доручено Київському науково-дослідному інституту судових експертиз.

13.08.2014 року до канцелярії Господарського суду міста Києва надійшли матеріали справи № 910/22770/13 з Київського науково-дослідного інституту судових експертиз.

20.08.2014 року суддя Цюкало Ю.В. звернувся до в.о. Голови Господарського суду міста Києва із заявою про визначення складу суду для колегіального розгляду справи № 910/22770/13 у зв'язку із перебуванням судді Босого В.П. у відпустці.

Розпорядженням в.о. Голови Господарського суду міста Києва від 20.08.2014 для колегіального розгляду справи №910/22770/13 визначено наступний склад суду: Цюкало Ю.В. (головуючий), Баранов Д.О., Котков О.В.

Клопотання щодо фіксації судового процесу учасниками процесу не заявлялось, у зв'язку з чим, розгляд справи здійснювався без застосуванням засобів технічної фіксації судового процесу у відповідності до статті 811 Господарського процесуального кодексу України.

У відповідності до п. 3.9.2. постанови пленуму Вищого господарського суду України від 26 грудня 2011 року N 18 «Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції» у випадку нез'явлення в засідання господарського суду представників обох сторін або однієї з них справа може бути розглянута без їх участі, якщо неявка таких представників не перешкоджає вирішенню спору.

Зважаючи на достатність в матеріалах справи доказів, необхідних для повного та об'єктивного вирішення справи, розгляд справи відбувався з урахуванням положень ст. 75 Господарського процесуального кодексу України за наявними у справі матеріалами.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення представника позивача, суд,-

ВСТАНОВИВ:

10 квітня 2012 року між позивачем (надалі - Страховик) та ОСОБА_9 (далі по тексту - Страхувальник) було укладено договір добровільного страхування наземного транспорту Каско 50/50 № CLA № 2856 (належним чином засвідчена копія договору міститься в матеріалах справи, далі по тексту - Договір добровільного страхування або Договір).

Об'єктом Договору добровільного страхування є транспортний засіб «Peugeot 107», державний реєстраційний номер НОМЕР_1.

Транспортний засіб «Peugeot 107», державний реєстраційний номер НОМЕР_1, належить Страхувальнику на праві власності, що підтверджується Свідоцтвом про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_3 (копія свідоцтва міститься в справі).

Вказаний транспортний засіб позивач прийняв на страхування, на випадок пошкодження внаслідок страхових подій (випадку), зокрема - пошкодження чи знищення внаслідок дорожньо-транспортної пригоди.

Відповідний страховий випадок настав 22.03.2013р. в м. Києві по вул. Гонгадзе, 18, а саме: відбулося зіткнення «Peugeot 107», державний реєстраційний номер НОМЕР_1, що знаходився під керуванням ОСОБА_10 та автомобіля «Mersedes-Benz», державний реєстраційний номер НОМЕР_2, що знаходився під керуванням ОСОБА_7.

В результаті ДТП автомобіль «Peugeot 107», державний реєстраційний номер НОМЕР_1 було пошкоджено, що підтверджується довідкою б/н, виданою органами МВС України (копія довідки міститься в справі).

За наслідками вказаної дорожньо-транспортної пригоди позивачем було перераховано на користь Страхувальника страхове відшкодування в розмірі 43 135,32 грн., що підтверджується платіжним дорученням № 10286 від 10.06.2013р. (копія розрахункового документу міститься в справі). Вказаний розмір страхового відшкодування підтверджується наявним в матеріалах справи страховим актом № АС-006168 від 27.05.2013р. (належним чином засвідчена копія акту міститься в матеріалах справи).

Оцінивши наявні в матеріалах справи документи та дослідивши в судовому засіданні докази, господарський суд вважає, що позовні вимоги підлягають частковому задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до статті 526 Цивільного кодексу України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства.

За ст. 193 Господарського кодексу України, суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

Статтею 1 Закону України «Про страхування» страхування - це вид цивільно-правових відносин щодо захисту майнових інтересів громадян та юридичних осіб у разі настання певних подій (страхових випадків), визначених договором страхування або чинним законодавством, за рахунок грошових фондів, що формуються шляхом сплати громадянами та юридичними особами страхових платежів (страхових внесків, страхових премій) та доходів від розміщення коштів цих фондів.

У відповідності до положень частини другої статті 1187 Цивільного кодексу України шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди тощо) володіє транспортним засобом, механізмом, іншим об'єктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку.

Згідно з положеннями статті 993 Цивільного кодексу України до страховика, який виплатив страхове відшкодування за договором майнового страхування, у межах фактичних витрат переходить право вимоги, яке страхувальник або інша особа, що одержала страхове відшкодування, має до особи, відповідальної за завдані збитки.

За ст. 27 Закону України «Про страхування» до страховика, який виплатив страхове відшкодування за договором майнового страхування, в межах фактичних затрат переходить право вимоги, яке страхувальник або інша особа, що одержала страхове відшкодування, має до особи, відповідальної за заподіяний збиток.

Згідно з постановою Подільського районного суду м. Києва від 19.04.2013р. у справі № 758/4122/13-п (належним чином засвідчена копія постанови містяться в матеріалах справи), дорожньо-транспортна пригода відбулась внаслідок порушення водієм ОСОБА_7 п.п. 10.1. Правил дорожнього руху, затверджених постановою Кабінету Міністрів України № 1306 від 10.10.2001р. Останнього визнано винним у скоєнні правопорушення та притягнуто до адміністративної відповідальності, передбаченого ст. 124 КпАП України.

Як свідчать матеріали справи ОСОБА_7 застраховано цивільно-правову відповідальність за шкоду, заподіяну майну третіх осіб внаслідок експлуатації транспортного засобу «Mersedes-Benz», державний реєстраційний номер НОМЕР_2, будь-якою особою, яка експлуатує його на законних підставах, шляхом укладення з відповідачем поліса обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів № АЕ/0199497 (тип договору - 1, відомості щодо вказаного полісу випливають з довідки МТСБУ № 7/2-28/35115 від 11.12.2013р. та довідки МВС України за № 9175545).

У відповідності до ст. 5 Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» об'єктом обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності є майнові інтереси, що не суперечать законодавству України, пов'язані з відшкодуванням особою, цивільно-правова відповідальність якої застрахована, шкоди, заподіяної життю, здоров'ю, майну потерпілих внаслідок експлуатації забезпеченого транспортного засобу.

Відповідно до ст. 22 Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» при настанні страхового випадку страховик відповідно до лімітів відповідальності відшкодовує оцінену шкоду, яка була заподіяна у результаті ДТП майну третьої особи.

Таким чином, на підставі зазначених вище норм та у зв'язку з укладенням відповідачем з ОСОБА_7 полісу страхування цивільно-правової відповідальності № АЕ/0199497, відповідач прийняв на себе обов'язок відшкодовувати завдану ОСОБА_7, заподіяну майну третіх осіб внаслідок експлуатації транспортного засобу «Mersedes-Benz», державний реєстраційний номер НОМЕР_2.

У відповідності до вищевказаних норм, ст. 993 Цивільного кодексу України та ст. 27 Закону України «Про страхування» до позивача перейшло право вимоги, яке Страхувальник мав до відповідача, як страхувальника цивільної відповідальності за шкоду, заподіяну внаслідок експлуатації водієм ОСОБА_7 транспортного засобу «Mersedes-Benz», державний реєстраційний номер НОМЕР_2.

Відповідно до ст. 22 Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» при настанні страхового випадку страховик відповідно до лімітів відповідальності відшкодовує оцінену шкоду, яка була заподіяна у результаті ДТП майну третьої особи.

Пунктом 2 постанови Пленуму Вищого господарського суду України «Про деякі питання практики призначення судової експертизи» від 23 березня 2012 року N 4 передбачено, що судова експертиза призначається лише у разі дійсної потреби у спеціальних знаннях для встановлення фактичних даних, що входять до предмета доказування, тобто у разі, коли висновок експерта не можуть замінити інші засоби доказування.

Особа набуває права та несе обов'язки експерта після оголошення (вручення) їй ухвали про призначення експертизи та попередження про відповідальність. Тільки за цих умов висновок експерта набуває доказової сили. Невиконання цих вимог робить неможливим використання висновку експерта як доказу у справі. Тому не можуть розглядатись як висновок експерта і бути підставою для відмови у призначенні експертизи акти ревізії, калькуляції, інші висновки спеціалістів, навіть якщо вони надані на запит суду, адвоката, сторони. За необхідності з'ясування зазначених у таких документах обставин судом може бути призначена експертиза, яка буде вважатись первинною (п. 16).

Таким чином, висновок експерта набуває доказової сили після оголошення (вручення) експерту ухвали про призначення експертизи та попередження останнього про відповідальність, а тому не можуть розглядатись як висновок експерта і бути підставою для відмови у призначенні експертизи акти ревізії, калькуляції, інші висновки спеціалістів, у зв'язку із чим, ухвалою Господарського суду міста Києва від 20.01.2014 року призначено у справі № 910/27770/13 судову експертизу, яка, не зважаючи на обставини наявності в матеріалах справи актів виконаних робіт, калькуляції розрахунків вартості шкоди та звіту про вартість матеріального збитку, буде вважатись, в силу ст. 41 Господарського процесуального кодексу України, первинною і такий висновок експерта набуватиме доказової сили.

Згідно висновку експертів за результатами проведення судової комплексної автотоварознавчої та автотехнічної експертизи № 7089/14-54/7090/14-54 від 06.08.2014 року вартість матеріального збитку завданого власнику транспортного засобу «Peugeot 107», державний реєстраційний номер НОМЕР_1, внаслідок отримання пошкоджень в ДТП, що відбулося 22.03.2013р. складає - 40 772,76 грн.

Частиною 1 статті 1191 Цивільного кодексу України передбачено, що особа, яка відшкодувала шкоду, завдану іншою особою, має право зворотної вимоги (регресу) до винної особи у розмірі виплаченого відшкодування, якщо інший розмір не встановлений законом.

Згідно частини 2 підпункту 12.1 статті 12 Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» встановлено, що страхове відшкодування завжди зменшується на суму франшизи, розрахованої за правилами цього підпункту.

Враховуючи викладене, зважаючи на те, що полісом № АЕ/0199497 встановлено ліміт відповідальності за шкоду заподіяну майну в розмірі 50 000,00 грн. та франшиза в розмірі 1 000,00 грн., сума страхового відшкодування, що підлягає виплаті відповідачем за шкоду, заподіяну внаслідок експлуатації водієм ОСОБА_7 транспортного засобу «Mersedes-Benz», державний реєстраційний номер НОМЕР_2, складає - 39 772,76 грн. з розрахунку: 40 772,76 грн. /розмір шкоди, визначений згідно висновку експертів за результатами проведення судової комплексної автотоварознавчої та автотехнічної експертизи № 7089/14-54/7090/14-54 від 06.08.2014 року, призначеної за ухвалою Господарського суду міста Києва від 20.01.2014 року/ - 1 000,00 грн. /франшиза за полісом № АЕ/0199497/.

Статтею 43 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що господарський суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом.

Враховуючи все вищевикладене, позовні вимоги підлягають частковому задоволенню про стягнення 39 772,76 грн.

Судові витрати позивача по сплаті судового збору пропорційно розміру задоволених вимог в сумі 1 572,88 грн. відповідно до положень статті 49 Господарського процесуального кодексу України покладаються на відповідача.

Керуючись ст.ст. 33, 49, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, Господарський суд міста Києва, -

В И Р І Ш И В:

Позов задовольнити частково.

Стягнути з Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Каштан» (ЄДРПОУ 32071894, адреса: 01021, м. Київ, Кловський узвіз, буд. 12 оф. 37), з будь-якого рахунку, виявленого державним виконавцем під час виконання рішення суду, на користь позовом Товариство з додатково відповідальність «Страхова компанія «ВіДі-Страхування» (адреса: 08131, Київська обл., с. Софіївська-Борщагівка, вул. В. Кільцева, буд. 56, р/р 26509301956 в ПАТ «Ощадбанк», МФО 322669, ЄДРПОУ 35429675), або на будь-який інший рахунок, виявлений державним виконавцем під час виконання рішення суду, грошові кошти: основного боргу - 39 772,76 грн. (тридцять дев'ять тисяч сімсот сімдесят дві гривні 76 копійки) та судові витрати - 1 572,88 грн. (одна тисяча п'ятсот сімдесят дві гривні 88 копійок). Видати наказ.

В іншій частині позову відмовити.

Копію даного рішення направити відповідачу по справі № 910/22770/13.

Рішення набирає законної сили в порядку, встановленому ст. 85 Господарського процесуального кодексу України. Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку та в строки, встановлені ст. 93 Господарського процесуального кодексу України.

Повне рішення складено 11.09.2014р.

Головуючий суддя Ю.В. Цюкало

Суддя Д.О. Баранов

Суддя О.В. Котков