Вирок № 40530110, 08.09.2014, Хмельницький міськрайонний суд Хмельницької області

Справа № 686/18852/14-к

ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 вересня 2014 року м. Хмельницький

Хмельницький міськрайонний суд Хмельницької області в складі:

головуючого - судді Трембача О.Л.,

з участю: секретаря Веселовської В.Ю.,

прокурора: Короткої Н.Б.,

потерпілих: ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3,

законного представника обвинуваченого - ОСОБА_4,

педагога - класного керівника обвинуваченого - Сумішиної Л.В.,

захисника - адвоката - ОСОБА_6,

представника Служби у Справах дітей ХМР - Войтовича С.М.,

представника Сектора кримінальної міліції у справах дітей - Партасюка В.Г.,

обвинуваченого ОСОБА_9,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Хмельницькому кримінальне провадження №12014240010003085 по обвинуваченню неповнолітнього ОСОБА_9, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. Хмельницького, Хмельницької області, українця, громадянина України, з незакінченою середньою освітою, учня 10-А класу Хмельницького ліцею №17, не одруженого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1, не судимого,

за ч. 1 ст. 185, ч.2 ст. 185 КК України,

встановив:

ОСОБА_9 близько 14 год. 30 хв. 24.06.2014 року, перебуваючи біля входу в салон краси «Едельвейс» по вул. Грушевського, 45 у м. Хмельницькому, умисно, таємно викрав велосипед марки «KELLY VIPER 10», номер рами KL21706572, який належить ОСОБА_1, чим завдав потерпілому матеріальної шкоди на суму 3 470 грн.

Крім того, близько 11 год. 20 хв. 01.07.2014 року неповнолітній ОСОБА_9, перебуваючи по вул. Соборній м. Хмельницького напроти магазину з продажу вин «Він-тайм», який розташований по вул. Проскурівській, 16 м. Хмельницького, умисно, таємно викрав спортивний велосипед «Veler 1900» (PW105121575), вартістю 5 500 грн., чим завдав ОСОБА_2 матеріальної шкоди на вказану суму.

Крім того, близько 13 год. 20 хв. 03.07.2014 року неповнолітній ОСОБА_9, перебуваючи біля магазину з продажу вин «Він-тайм», що розташований по вул.. Проскурівській, 16 м. Хмельницького зі сторони вул.. Соборної, умисно, таємно викрав велосипед «Фокус Супер Бат» білого кольору, вартістю 11 085 грн., чим завдав ОСОБА_3 матеріальної шкоди на вказану суму.

Дії ОСОБА_9 вірно кваліфіковано за ч. 1 ст. 185 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка) та за ч.2 ст. 185 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене повторно.

08 вересня 2014 року між потерпілими ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 та неповнолітнім обвинуваченим ОСОБА_9 діючим за згодою та за відома і в присутності законного представника - матері ОСОБА_4 та педагога - класного керівника обвинуваченого - Сумішиної Л.В. та захисника - адвоката ОСОБА_6 укладена угода про примирення на таких умовах:

- обвинувачений ОСОБА_9 повністю визнав свою винуватість у зазначених діяннях, беззастережно визнав обвинувачення в обсязі підозри у судовому провадженні, повністю відшкодував завдану потерпілим шкоду, попросив вибачення;

- потерпілими ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 цивільний позов не заявлявся у зв'язку з відсутністю претензій;

- сторони погодили призначити ОСОБА_9 покарання за ч. 1 ст. 185 КК України із застосуванням ст.. 69 КК України у виді штрафу у розмірі 30 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 510 (п'ятсот десять) гривень, за ч.2 ст. 185 КК України із застосуванням ст. 69 КК України у виді штрафу в розмірі 40 неоподатковуваних доходів громадян, що складає 680 (шістсот вісімдесят) грн., та на підставі ст. 70 КК України шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим, остаточно призначити покарання у виді штрафу в розмірі сорока неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 680 (шістсот вісімдесят) грн. .

- В судовому засіданні встановлено, що ОСОБА_9 обґрунтовано обвинувачується у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 185 та ч.2 ст. 185 КК України, які відповідно до ст. 12 цього ж Кодексу є злочинами середньої тяжкості. Обвинувачений свою вину у вчиненні кримінальних правопорушень визнав повністю, цілком розуміє права, визначені ст. 474 ч. 5 п. 1 КПК України, наслідки укладення та затвердження угоди, передбачені ст. 473 ч. 1 п. 1 цього Кодексу, характер обвинувачення, вид покарання, а також інші заходи, які будуть застосовані до нього у разі затвердження угоди судом, та наполягає на затвердженні угоди про примирення.

Потерпілі пояснили, що їм зрозумілі наслідки затвердження угоди, передбачені ст. 473 ч. 1 п. 2 КПК України, та просять затвердити угоду.

Суд переконався, що укладення угоди сторонами є добровільним, тобто не є наслідком застосування насильства, примусу, погроз або наслідком обіцянок чи дій будь-яких інших обставин, ніж ті, що передбачені в угоді.

Зміст угоди про примирення, умови та порядок її укладення відповідають вимогам ст.ст. 469, 471 КПК України, підстав, передбачених ч. 7 ст. 474 цього Кодексу, для відмови в затверджені угоди не встановлено.

Узгоджена потерпілими і обвинуваченим міра покарання відповідає загальним засадам призначення покарання, інтересам суспільства не суперечить, є справедливою, необхідною і достатньою для виправлення ОСОБА_9 та запобігання вчинення ним нових кримінальних правопорушень. При цьому враховано ступінь тяжкості вчинених кримінальних правопорушень, особу винного та обставини, що пом'якшують йому покарання. Зокрема, враховано, що ОСОБА_9 є особою неповнолітньою, не судимою, повністю визнав свою вину, щиро розкаявся, активно сприяв розкриттю кримінальних правопорушень, попросив вибачення та повністю відшкодував завдану шкоду потерпілим, що пом'якшує йому покарання.

- Приймаючи до уваги характер діяння і спосіб його вчинення, суспільну небезпеку вчинених кримінальних правопорушень, з урахуванням особи винного, який характеризується позитивно, а також наявність декількох обставин, які пом'якшують покарання та істотно знижують ступінь тяжкості вчиненого, суд дійшов висновку укладену між потерпілими ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 і обвинуваченим ОСОБА_9 угоду про примирення затвердити та призначити останньому узгоджене сторонами покарання у виді штрафу із застосуванням ст. 69 КК України.

Цивільний позов не заявлявся.

Керуючись ст.ст. 368, 370, 374-376, 475 КПК України, суд

засудив:

Укладену 08 вересня 2014 року між потерпілими ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 та неповнолітнім обвинуваченим ОСОБА_9 угоду про примирення - затвердити.

ОСОБА_9 визнати винуватим у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 185 та ч.2 ст. 185 КК України, та призначити йому покарання:

- за ч. 1 ст. 185 КК України із застосуванням ст. 69 КК України - у виді штрафу у розмірі 30 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 510 (п'ятсот десять) гривень;

- за ч.2 ст. 185 КК України із застосуванням ст. 69 КК України у виді штрафу в розмірі 40 неоподатковуваних доходів громадян, що складає 680 (шістсот вісімдесят) грн..

На підставі ст. 70 КК України шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим, остаточно призначити покарання у виді штрафу в розмірі сорока неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 680 (шістсот вісімдесят) грн. .

Речові докази:

- 3 оптичних диски DVD-R, які знаходяться при матеріалах кримінального провадження, залишити при матеріалах кримінального провадження;

- 3 велосипедні замки та кусачки, передані на зберігання в камеру схову Хмельницького МВ, - знищити.

На вирок може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Хмельницької області протягом тридцяти днів з дня проголошення вироку, з підстав, передбачених статтею 394 КПК України. Апеляційна скарга подається через Хмельницький міськрайонний суд Хмельницької області.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Суддя О.Л. Трембач