Ухвала суду № 40529981, 19.05.2014, Очаківський міськрайонний суд Миколаївської області

Справа № 483/769/14-ц

Провадження №2/483/324/2014

УХВАЛА

Іменем України

19 травня 2014 року м. Очаків

Очаківський міськрайонний суд Миколаївської області у складі:

головуючого судді Шевиріної Т.Д.,

за участю секретаря Басової Н. Г.,

прокурора Паламарюк Є.П.,

відповідача ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом прокурора Березанського району в інтересах держави в особі Департаменту фінансів Миколаївської міської ради до ОСОБА_1 про відшкодування витрат на лікування потерпілого від злочину в сумі 4 153 грн 12 коп., -

В С Т А Н О В И В :

22 квітня 2014 року прокурор Березанського району звернувся до суду з позовом, предметом якого є: стягнення з ОСОБА_1 вартості стаціонарного лікування потерпілої ОСОБА_2 в сумі 4 153 грн 12 коп. на користь Департаменту фінансів Миколаївської міської ради (отримувач коштів місцевий бюджет Ленінського району м. Миколаєва, р/р 31411544700005 ГУДКСУ в Миколаївській області, код ЄДРПОУ 37992781, МФО 826013, код платежу 24060300 «інші надходження» - відшкодування ОСОБА_1 витрат на лікування); стягнення з відповідача судового збору.

Обгрунтовуючи позовні вимоги, прокурор зазначив, що вироком Березанського районного суду Миколаївської області від 24.01.2014 року у кримінальному провадженні №469/1751/13-к ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України. Вартість стаціонарного лікування потерпілої від злочину ОСОБА_2 склала 4 153 грн 12 коп. Вважаючи, що вина ОСОБА_1 у спричиненні ОСОБА_2 середньої тяжкості тілесних ушкоджень доведена, прокурор просив про задоволення позову.

Відповідач в судовому засіданні пояснив, що витрати на лікування потерпілій компенсував, а про витрати, зазначені в позові, не знав. Однак, отримавши позовну заяву, сплатив суму, що є предметом позову. В підтвердження цього факту надав суду відповідну квитанцію.

В судовому засіданні прокурором заявлено про відмову від позову у звязку з усуненням ОСОБА_1 у добровільному порядку предмету позову.

Згідно з ч. 1 ст. 46 ЦПК України, органи та інші особи, які відповідно до статті 45 цього Кодексу звернулися до суду в інтересах інших осіб або державних чи суспільних інтересах, мають процесуальні права й обов'язки особи, в інтересах якої вони діють, за винятком права укладати мирову угоду.

За змістом ч. 2 ст. 31 ЦПК України, позивач має право протягом усього часу розгляду справи, зокрема, відмовитися від позову.

Оскільки в судовому засіданні не заявлено про порушення інтересів третіх осіб та немає відомостей про можливе порушення таких інтересів в разі прийняття судом відмови від позову, суд дійшов висновку про можливість прийняти відмову прокурора від позовних вимог.

За змістом ч. 3 ст. 174 ЦПК України, у разі відмови позивача від позову суд постановляє ухвалу про закриття провадження у справі.

Згідно з п. 4 ч. 1 ст. 205 ЦПК України, суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову і відмова прийнята судом.

З урахуванням викладеного, керуючись ст.ст. 6-8, 10, 57, 60, п. 3 ч. 1 ст. 205, ст. 293 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Прийняти відмову прокурора від позовних вимог до ОСОБА_1 про відшкодування витрат на лікування потерпілого від злочину в сумі 4 153 (чотири тисячі сто пятдесят три) грн 12 коп.

Закрити провадження в цивільній справі за позовом прокурора Березанського району в інтересах держави в особі Департаменту фінансів Миколаївської міської ради до ОСОБА_1 про відшкодування витрат на лікування потерпілого від злочину в сумі 4 153 (чотири тисячі сто пятдесят три) грн 12 коп.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Миколаївської області через Очаківський міськрайонний суд Миколаївської області на протязі пяти днів з дня її проголошення. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвалу, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду скарги апеляційним судом.

Головуючий: