Ухвала суду № 40529856, 13.05.2013, Очаківський міськрайонний суд Миколаївської області

Справа № 483/721/14-ц

Провадження №2/483/313/2014

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 травня 2014 року м. Очаків

Очаківський міськрайонний суд Миколаївської області у складі:

головуючого судді Шевиріної Т.Д.,

за участю секретаря Турчина Ю.О.,

представника позивачки ОСОБА_1,

відповідача ОСОБА_2,

представника приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Провідна» - ОСОБА_3,

розглядаючи у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5, ОСОБА_2, третя особа приватне акціонерне товариство «Страхова компанія «Провідна», про відшкодування майнової шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, -

В С Т А Н О В И В :

14 квітня 2014 року ОСОБА_4 звернулася до суду з позовом, предметом якого є: стягнення з ОСОБА_5 на її користь майнової шкоди в розмірі 12 555 грн 79 коп.; стягнення з ОСОБА_2 майнової шкоди в розмірі 10 342 грн 25 коп.

Позивачка зазначила, що 29 жовтня 2013 року сталася дорожньо-транспортна пригода, внаслідок якої було пошкоджено належний їй автомобіль марки Пежо. Обгрунтовуючи ціну позову ОСОБА_4 вказала на те, що вартість здійсненого нею відновлювального ремонту становила 19 000 грн, втрата товарної вартості автомобіля склала 5 711 грн 58 коп., витрати на проведення оцінки вартості заподіяної шкоди 400 грн. Оскільки завдану майнову шкоду було частково відшкодовано приватним акціонерним товариством (надалі - ПрАТ) «Страхова компанія «Провідна» як страховиком цивільно-правової відповідальності ОСОБА_2, розмір заподіяної шкоди становить 22 898 грн 04 коп. Зазначена сума підлягає стягненню з відповідачів, оскільки їх вина, на думку позивачки, є доведеною судовими рішеннями в справах про адміністративні правопорушення.

13 травня 2014 року в судовому засіданні представником позивачки надано письмову заяву про відмову від позовних вимог до відповідача ОСОБА_2, яку долучено до матеріалів справи.

Відповідач ОСОБА_2 та представник ПрАт «Страхова компанія «Провідна» проти прийняття судом відмови від позовних вимог не заперечували.

Згідно з ч. 2 ст. 31 ЦПК України, позивач має право протягом усього часу розгляду справи, зокрема, відмовитися від позову.

Перевіряючи, на вимогу ч. 2 ст. 174 ЦПК України, повноваження представника позивачки, суд звертає увагу на п.п «б» п. 2 долученого до матеріалів справи Договору №2603/2014 від 26 березня 2014 року, згідно з яким до прав та обовязків адвоката включено здійснення від імені замовника всіх процесуальних дій.

За змістом згаданого Договору, жодних обмежень адвоката у вчинення окремих процесуальних дій не передбачено.

Відповідно до ч. 1, 2 ст. 44 ЦПК України, представник, який має повноваження на ведення справи в суді, може вчиняти від імені особи, яку він представляє, усі процесуальні дії, що їх має право вчиняти ця особа. Обмеження повноважень представника на вчинення певної процесуальної дії мають бути застережені у виданій йому довіреності.

Враховуючи викладене, суд дійшов висновку про наявність у представника позивачки повноважень на відмову від позовних вимог.

Оскільки в судовому засіданні не заявлено про порушення інтересів третіх осіб та немає відомостей про можливе порушення таких інтересів в разі прийняття судом відмови від позову, суд дійшов висновку про можливість прийняття відмови від частини позовних вимог.

За змістом ч. 3 ст. 174 ЦПК України, у разі відмови позивача від позову суд постановляє ухвалу про закриття провадження у справі.

Згідно з п. 4 ч. 1 ст. 205 ЦПК України, суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову і відмова прийнята судом.

З урахуванням викладеного, керуючись ст.ст. 6-8, 10, 57, 60, п. 3 ч. 1 ст. 205, ст. 293 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Прийняти відмову ОСОБА_4 від позовних вимог до ОСОБА_2 у справі за цивільним позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5, ОСОБА_2, третя особа приватне акціонерне товариство «Страхова компанія «Провідна», про відшкодування майнової шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди.

Закрити провадження в цивільній справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5, ОСОБА_2, третя особа приватне акціонерне товариство «Страхова компанія «Провідна», про відшкодування майнової шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди в частині позовних вимог до ОСОБА_2.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Миколаївської області через Очаківський міськрайонний суд Миколаївської області на протязі пяти днів з дня її проголошення. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвалу, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду скарги апеляційним судом.

Головуючий: