Ухвала суду № 40529244, 09.09.2014, Апеляційний суд Івано-Франківської області

Справа № 347/656/14-ц

Провадження № 22-ц/779/1848/2014

Категорія 41

Головуючий у 1 інстанції Цалин Б.М. Б. М.

Суддя-доповідач Пнівчук О.В.

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 вересня 2014 року м. Івано-Франківськ

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Івано-Франківської області в складі:

головуючої Пнівчук О.В.

суддів: Горблянського Я.Д., Соколовського В.М.

секретаря Турів О.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа на стороні відповідача без самостійний вимог - «Агенція новин Фіrtka.if.ua» про відшкодування моральної шкоди, завданої приниженням честі, гідності та ділової репутації за апеляційною скаргою представника ОСОБА_2 - ОСОБА_4 на рішення Косівського районного суду від 18 липня 2014 року,-

в с т а н о в и л а :

Рішенням Косівського районного суду від 18 липня 2014 року відмовлено в задоволенні позову ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа на стороні відповідача без самостійний вимог - «Агенція новин Фіrtka.if.ua» про відшкодування моральної шкоди, завданої приниженням честі, гідності та ділової репутації.

На дане рішення представник ОСОБА_2 - ОСОБА_4 подав апеляційну скаргу, в якій посилається на неповне з»ясування обставин що мають істотне значення для справи, неправильне застосування норм матеріального та процесуального права.

Апелянт зазначив, що суд першої інстанції не врахував цілу низку обставин та передумов виникнення спірних відносин.

В ході судового розгляду достовірно встановлено, що відповідач особисто спілкувався із представником інтернет-ресурсу «Агенція новин Фіrtka.if.ua» .

Відповідач беззаперечно визнав у судовому засіданні той факт, що така розмова мала місце як у телефонному режимі, так і безпосередньому спілкуванні із журналістом згаданого інтернет-видання.

Із психолого-лінгвістичного аналізу поширеної інформації випливає висновок про те, що ці висловлювання стосуються виключно особи ОСОБА_2 сільського голови села Нижній Березів, містять безпідставні, образливі, принизливі звинувачення його у скоєнні тяжкого злочину, висловлені особисто ОСОБА_3 під час розмови із представником «Агенції новин Фіrtka.if.ua» .

Із тексту публікації чітко видно, що відповідачем у такий спосіб висловлені не припущення, не підозра, не критика чи оцінка дій позивача а саме звинувачення у підпалі особистого майна відповідача та висловлюванні непоодиноких погроз на його адресу.

Косівським РВ УМВС в Івано-Франківській області надано інформацію про те, що кримінальне провадження від 09 грудня 2013 року за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч.2 ст. 194 КК України закрито у зв»язку із відсутністю складу кримінального правопорушення.

Таким чином не доведено факт підпалу особистого майна відповідача та надходження погроз на його адресу.

Апелянт зазначив, що інформація про винуватість позивача у скоєнні умисного знищення чужого майна, вчинене шляхом підпалу, поширена ОСОБА_3 принижує його честь, гідність та ділову репутацію, при цьому є твердженням, а не оціночним судженням.

Апелянт вважає, що ним в повній мірі доведено факт поширення інформації саме відповідачем та надано всі необхідні докази щодо недостовірності поширеної інформації, натомість відповідач в жодний спосіб не довів те, що поширена інформація є достовірною.

Тому вважає, що у суду були підстави для задоволення його позову в повному обсязі.

Апелянт просив рішення суду скасувати та постановити нове рішення про задоволення його позову.

В судовому засіданні апеляційного суду апелянт ОСОБА_2 та його представник - ОСОБА_4 підтримали доводи апеляційної скарги.

Відповідач ОСОБА_3 заперечив вимоги апеляційної скарги.

Представник «Агенції новин Фіrtka.if.ua» в судове засідання не з»явився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином.

Вислухавши доповідача, пояснення сторін, перевіривши матеріали справи, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга не підлягає до задоволення з наступних підстав.

Із матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_2 звернувся з позовом до ОСОБА_3 про визнання неправдивими і такими, що не відповідають дійсності та принижують честь, гідність і ділову репутацію перед громадськістю і окремими громадянами з точки зору загальноприйнятих правил співжиття, принципів людської моралі, відомості наведені ОСОБА_3 та поширені у мережі Інтернет про те, що «… Винним у ситуації він називає сільського голову, з яким у них не перший рік протиріччя на політичному підґрунті. Чоловік стверджує, що є розшифровка телефонної розмови із погрозами від останнього.

…Подзвонили і казали, що ти за ОСОБА_11 виступаєш на трибуні, як ти приїдеш додому. Це сам голова сільської ради говорив, бо є розшифровка мобільного».

ОСОБА_2 просив зобов»язати відповідача публічно спростовувати недостовірну інформацію про нього у такий же спосіб, в який вона була поширена та стягнути з нього заподіяну моральну шкоду в розмірі 50 000 грн.

Позивач зазначив, що беззаперечним фактом є те, що інформація, наведена у цій статті стосується саме його та містить безпідставні, образливі і принизливі звинувачення щодо його винуватості у скоєнні тяжкого злочину, висловлені ОСОБА_3 під час розмови із представником «Агенції новин Фіrtka.if.ua».

Внаслідок безпідставних та необґрунтованих звинувачень у скоєнні тяжкого злочину, поширених ОСОБА_3 його як сільського голову і громадянина України було публічно принижено в очах співгромадян, громади села, рідних, друзів та знайомих.

Постановляючи рішення про відмову в задоволенні позову ОСОБА_2, суд першої інстанції виходив із того, що в статті опублікованій в мережі Інтернет на веб-сайті «Агенції новин Фіrtka.if.ua» під назвою «На Івано-Франківщині регіоналу спалили хату за участь у «анти майдані», відсутні беззаперечні відомості про посилання відповідача в підозрі в умисному знищенні - підпалі його будови чи висловлюванні погроз сільським головою Нижньоберезівської сільської ради ОСОБА_2

З таким висновком погоджується колегія суддів виходячи з наступного.

Відповідно до положень ст.34 Конституції України кожному гарантується право на свободу думки і слова, на вільне вираження своїх поглядів і переконань.

Разом з тим, відповідно до ст. 68 Конституції України кожен зобов'язаний неухильно додержуватися Конституції та законів України, не посягати на права і свободи, честь і гідність інших людей. Праву на свободу думки і слова, на вільне вираження своїх поглядів і переконань відповідає обов'язок не поширювати про особу недостовірну інформацію та таку, що ганьбить її гідність, честь чи ділову репутацію.

Стаття 297 ЦК України передбачає, що кожен має право на повагу до його гідності та честі. Гідність та честь фізичної особи є недоторканними. Фізична особа має право звернутися до суду з позовом про захист її гідності та честі.

Відповідно до ч.1 ст. 277 ЦК України фізична особа, особисті немайнові права якої порушено внаслідок поширення про неї та (або) членів її сім'ї недостовірної інформації, має право на відповідь, а також на спростування цієї інформації.

Спростованою може бути інформація, яка містить відомості про події та явища (факти), яких не існувало взагалі або які існували, але відомості про них не відповідають дійсності (неповні або перекручені). В будь якому випадку це має бути інформація, істинність якої можливо перевірити, існування таких фактів не залежить від їх суб'єктивного сприйняття чи заперечення через думки і погляди особи.

За змістом ч. 3 ст. 277 ЦК України негативна інформація, поширена про особу, вважається недостовірною, якщо особа, яка її поширила, не доведе протилежного (презумпція добропорядності). Негативною слід вважати інформацію, в якій стверджується про порушення особою, зокрема, норм чинного законодавства, вчинення будь-яких інших дій (наприклад, порушення принципів моралі, загальновизнаних правил співжиття, неетична поведінка в особистому, суспільному чи політичному житті тощо) і яка, на думку позивача, порушує його право на повагу до гідності, честі чи ділової репутації. Спростування поширеної недостовірної інформації повинно здійснюватись незалежно від вини особи, яка її поширила.

Чинним законодавством не передбачена можливість притягнення до відповідальності за висловлювання оціночних суджень, вони, як і думки, переконання, судження, критична оцінка певних фактів і недоліків не можуть бути предметом судового захисту, оскільки будучи вираженням суб'єктивної думки і поглядів не можуть бути перевірені на предмет їх відповідності дійсності (на відміну від перевірки істинності фактів).

Вирішуючи питання про визнання поширеної інформації недостовірною, суд першої інстанції правильно визначив характер інформації розміщеної в статті на веб-сайті «Агенції новин Фіrtka.if.ua» під назвою «На Івано-Франківщині регіоналу спалили хату за участь у «антимайдані» та дійшов обгрунтованого висновку що така інформація є оціночним судженням а не фактичним твердженням.

Так, у вищезгаданій статті йде мова про те, що в селі Нижній Березів Косівського району в голови первинного осередку Партії Регіонів ОСОБА_5 згоріла хата. «Як повідомив …ОСОБА_5, дійсно у нього згоріла хата, чи то скоріше новобудова, яку він подарував своєму синові на весілля. Інакше, ніж умисний підпал, він ситуацію не розцінює, адже ще до цього випадку йому в телефонному режимі погрожували. А ще раніше - вибили в автівці вікна.

Минулої неділі мені погрожували по телефону, а уже цієї - усі стовпи обвішали, як я виступав на майдані на підтримку Партії Регіонів. Мені помстилися за те, що я їхав у Київ і там виступав на трибуні».

Винними у ситуації він називає сільського голову, з яким у них не перший рік протиріччя на політичному підґрунті. Чоловік стверджує, що є розшифровка телефонної розмови із погрозами від останнього».

З огляду на вказане, в статті не йде мова про принизливі з боку ОСОБА_3 звинувачення ОСОБА_2 у скоєнні тяжкого злочину - підпалі особистого майна відповідача та висловлюванні непоодиноких погроз на його адресу, як про це зазначає позивач ОСОБА_2

Так, автор статті зазначає, що винними в ситуації він (ОСОБА_3) називає сільського голову.

Крім того, в зазначеній статті вказано, що «Натомість сільський голова Нижнього Березова ОСОБА_2 спростовує такі закиди, стверджуючи, що він не має ніякого відношення до справи, а потерпілий сам підпалив будівлю, щоб у такий спосіб «отримати прибуток».

Судом встановлено, що ОСОБА_3 08 грудня 2013 року звертався із заявою в Косівський РВУМВС з приводу умисного підпалу його будівлі та 02 січня 2014 року з приводу погроз йому та його сім»ї на політичному ґрунті жителями с. Нижній Березів, а саме: ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9

Згідно роз»яснень п.16 Постанови Пленуму Верховного Суду України, від 27.02.2009, № 1 "Про судову практику у справах про захист гідності та честі фізичної особи, а також ділової репутації фізичної та юридичної особи" - відповідно до статті 40 Конституції України усі мають право направляти індивідуальні чи колективні письмові звернення або особисто звертатися до органів державної влади, органів місцевого самоврядування та посадових і службових осіб цих органів, що зобов'язані розглянути звернення і дати обґрунтовану відповідь у встановлений законом строк.

Суди повинні мати на увазі, що у випадку, коли особа звертається до зазначених органів із заявою, в якій міститься та чи інша інформація, і в разі, якщо цей орган компетентний перевірити таку інформацію та надати відповідь, проте в ході перевірки інформація не знайшла свого підтвердження, вказана обставина не може сама по собі бути підставою для задоволення позову, оскільки у такому випадку мала місце реалізація особою конституційного права, передбаченого статтею 40 Конституції, а не поширення недостовірної інформації.

Разом з тим наявність у такому зверненні завідомо неправдивих відомостей, а також у разі встановлення, що для звернення особи до вказаних органів не було жодних підстав і було викликано не наміром виконати свій громадський обов'язок або захистити свої права, свободи чи законні інтереси, тягне відповідальність, передбачену законодавством України.

Таким чином, відповідач ОСОБА_3 у зв»язку із знищенням його будівлі внаслідок пожежі, звернувся в правоохоронні органи, а також при спілкуванні із журналістом «Агенції новин Фіrtka.if.ua» щодо обставин, за яких згоріла його будівля, останній висловив свої оціночні судження з цього приводу.

У зв»язку з наведеним, позовні вимоги ОСОБА_2 про відшкодування моральної шкоди завданої приниженням честі, гідності та ділової репутації до задоволення не підлягають.

Рішення суду першої інстанції постановлено з дотриманням вимог норм матеріального та процесуального права, доводи апеляційної скарги не спростовують правильність висновків суду першої інстанції, а тому підстав для його скасування колегія суддів не вбачає.

Керуючись ст.ст. 307, 308, 313-315, 317 ЦПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_2 - ОСОБА_4 відхилити.

Рішення Косівського районного суду від 18 липня 2014 року залишити без зміни.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення, однак може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з часу набрання законної сили.

Головуюча: Пнівчук О.В.

Судді: Горблянський Я.Д.

Соколовський В.М.