Рішення № 40529164, 10.09.2014, Краматорський міський суд Донецької області

Справа № 234/5041/14-ц

Провадження № 2/234/2591/14

ЗАОЧНЕ РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 вересня 2014 року Краматорський міський суд Донецької області в складі:

судді Марченко Л.М.

при секретарі Кайряковій К.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Краматорську цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до суб'єкта підприємницької діяльності ОСОБА_2 про визнання договору купівлі-продажу автомобіля дійсним, зобов'язання зняти автомобіль з обліку, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до СПД ОСОБА_2 про визнання договору купівлі-продажу автомобіля дійсним, зобов'язання зняти автомобіль з обліку.

У судове засідання позивач ОСОБА_1 не з'явився, надав заяву про розгляд справи у його відсутності, на позові наполягав, не заперечував проти заочного розгляду справи.

У судове засідання відповідач ОСОБА_2 не з'явився, був належним чином повідомлений про час та місце судового розгляду, про причини неявки не повідомив, заяв чи заперечень на позов не надав.

На підставі ст.224 ЦПК України судом постановлено ухвалу від 10.09.2014 року про заочний розгляд справи на підставі наявних доказів.

Згідно позову, 19.07.2013 року позивач ОСОБА_1, який мешкає у м.Одеса, знайшов у мережі Інтернет оголошення відповідача СПД ОСОБА_2 про продаж автомобіля ГАЗ-3102 «Волга». В телефонному режимі вони домовилися стосовно зустрічі. З метою купівлі автомобіля позивач 22.07.2013 року направив до м.Краматорська своїх представників ОСОБА_3 та ОСОБА_4, які 23.07.2013 року передали ОСОБА_2 650 доларів США та придбаний автомобіль доставили до м.Одеса. Після огляду автомобілю позивач ОСОБА_1 з'ясував його технічну невідповідність тим даним, що були зазначені в оголошення, а також не зміг зареєструвати право власності на нього в МРЕВ. З приводу шахрайства з боку відповідача позивач звернувся із заявою до Краматорського МВ ГУМВС в Донецькій області про відсутність ознак кримінального правопорушення, з тесту якого вбачається визнання відповідачем ОСОБА_2 факту продажу вищевказаного автомобілю. На підставі ст.655 ЦК України (договір купівлі-продажу), ст.334 ЦК України (момент набуття права власності за договором) позивач ОСОБА_1 просить суд визнати договір купівлі-продажу автомобілю ГАЗ-3102 реєстр.номер НОМЕР_1, кузов НОМЕР_2, чорного кольору, таким, що відбувся, тобто дійсним, а також зобов'язати МРЕВ м.Краматорська зняти з обліку вказаний автомобіль.

Суд, дослідивши позов та надані докази: копію оголошення про продаж автомобіля в мережі Інтернет (а.с.4-10), копію свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу - автомобіля ГАЗ-3102 реєстр.номер НОМЕР_1 за ВАТ «ТІСО» (а.с.11), копії письмових пояснень у Краматорському МВ ГУМВС ОСОБА_3 та ОСОБА_4 (а.с.12-15), копію заяви позивача ОСОБА_1 до Краматорського МВ ГУМВС (а.с.16-18), копію висновку від 09.10.2013 року за результатами перевірки заяви ОСОБА_1 (а.с.19), вважає, що позов є необґрунтованим та задоволенню не підлягає.

Так, позивач ОСОБА_1 в позові зазначає, що 23.07.2013 року між ним, як покупцем, та СПД ОСОБА_2, як продавцем, відбулася купівлі-продаж автомобілю ГАЗ-3102 реєстр.номер НОМЕР_1 за ціною 650 доларів США та просить суд визнати цей договір дійсним.

Однак як вбачається з копії свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу (а.с.11), власником автомобіля ГАЗ-3102 реєстр.номер НОМЕР_1 є відкрите акціонерне товариство «ТІСО».

Згідно ст.317 ч.1, ст.319 ч.1, ч.2 ЦК України власник володіє, користується, розпоряджається своїм майном на власний розсуд. Власник має право вчиняти щодо свого майна будь-які дії, які не суперечать закону.

Таким чином, відсутні об'єктивні докази, які б вказували на наявність у СПД ОСОБА_2 права розпорядитися спірним майном, зокрема вчинити його продаж. Договір купівлі-продажу автомобілю за участю відповідача не може бути визнаний дійсним через недоведеність цивільної правоздатності продавця.

Відомості, зазначені у висновку Краматорського МВ ГУМВС України в Донецькій області від 09.10.2013 року за результатами перевірки звернення ОСОБА_1 (а.с.19) стосовно обставин взаємовідносин учасників по справі з приводу спірного майна, не спростовують висновків суду, оскільки не впливають на застосування до правовідносин цивільного законодавства, що регулює укладання правочинів.

Окрім того, позивач ОСОБА_1 просить суд зобов'язати МРЕВ м.Краматорська зняти автомобіль ГАЗ-3102 реєстр.номер НОМЕР_1 з обліку.

Однак висуваючи такі вимоги до МРЕВ м.Краматорська, позивач не зазначив в чому полягає спір між ним та МРЕВ м.Краматорська, а також не визначився по цьому спору з особою відповідача.

На підставі ст.88 ЦПК України, Закону України «Про судовий збір», у зв'язку з прийняттям рішення про відмову в позові, на позивача слід покласти судові витрати, а саме оплату на користь держави судового збору в сумі 243,60 грн.

Керуючись ст.ст. 8,14,15,215,223-233 ЦПК України, ст.317, 319 ЦК України, суд, -

В И Р І Ш И В:

В задоволенні позову ОСОБА_1 до суб'єкта підприємницької діяльності ОСОБА_2 про визнання договору купівлі-продажу автомобіля дійсним, зобов'язання зняти автомобіль з обліку, відмовити.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в сумі 243,60 грн. (двісті сорок три гривні 60 коп.).

Заочне рішення може бути переглянуте Краматорським міським судом за письмовою заявою відповідача, яка може бути подана протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана до Апеляційного суду Донецької області через Краматорський міський суд протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя Л. М. Марченко