Рішення № 40529020, 19.08.2014, Рівненський міський суд Рівненської області

Справа № 569/6801/14-ц

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19 серпня 2014 року Рівненський міський суд Рівненської області

в особі судді Музичук Н.Ю.

при секретарі Дубарець Ю. М.

за участю представника позивача Піхоцького А.Л.

відповідача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Рівне справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Рівнеобленерго» до ОСОБА_2 про стягнення вартості не облікованої електроенергії,

встановив:

В травні 2014 року в Рівненський міський суд надійшов позов Публічного акціонерного товариства «Рівнеобленерго» до ОСОБА_2 про стягнення вартості не облікованої електроенергії у розмірі 11 355 грн. 11 коп. та судових витрат в сумі 243 грн. 60 коп.

В позовній заяві зазначається, що відповідачем умови Правил користування електричною енергією для населення та вимоги ст.ст. 526, 527, 530 ЦПК України не виконувались, що призвело до нанесення позивачу збитків в сумі 11 355 грн. 11 коп., згідно розрахунку.

Відповідачем до початку судового розгляду справи були подані письмові заперечення на позовну заяву, згідно яких позовні вимоги відповідачем не визнаються з викладених в запереченнях підстав. Зокрема зазначає, що ніяких договорів із позивачем вона не укладала і не має ніяких зобов'язань перед ним. Формально являється спадкоємцем після смерті батька ОСОБА_3, яке і інші спадкоємці померлого, фактично спадщини не приймала, заяву в нотаріальну контору не подавала, на даний час не є правонаступником померлого. Вважає доцільним зупинити провадження в справі.

Представник позивача підтримав повністю позовні вимоги в суді, просив стягнути із відповідача заборгованість на загальну суму 11 355 грн. 11 коп., яка виникла внаслідок порушення спадкодавцем ОСОБА_3, батьком відповідача, Правил користування електричною енергією для населення, та судові витрати в справі. Пояснив, що 04 липня 2013 р. працівниками Товариства, при проведенні перевірки, виявлено порушення правил користування електроенергії на об'єкті за адресою: АДРЕСА_1. Порушення полягало у використанні штучного нуля, що є порушенням Правил користування електричною енергією для населення. Працівниками енергопостачальної організації, що проводили огляд, було складено акт № R004776 від 04.07.2013 р. про порушення ПКЕЕН. 16 Липня 2013 року в присутності споживача ОСОБА_3, спадкоємцем якого є відповідач ОСОБА_2, відбувся розгляд виявленого порушення, який оформлявся протоколом №73 засідання комісії по розгляду актів про порушення Правил користування електроенергією. Протоколом постановлено визначити вартість не облікованої електроенергії у відповідності з Методикою визначення обсягу та вартості електричної енергії, не облікованої внаслідок порушення споживачами ПКЕЕН, яка згідно розрахунку становила 17 361,38 грн., яку споживач не оспорював, 18.07.2013 року подав заяву на реструктуризацію заборгованості, підписав договір про розстрочку виконання зобов'язання. У зв'язку із неповним виконанням зобов'язання споживачем станом на 28.04.2014 року заборгованість складає 11 355,11 грн., хоч при дотриманні умов договору розстрочки повинна бути 2 893,48 грн., що стало підставою звернення до суду в силу п. 2.4.1 договору. Відповідач 28.05.2014 року звернулась із заявою про укладення з нею договору на постачання електричної енергії на будинковолодіння АДРЕСА_1, як спадкоємниця після смерті споживача ОСОБА_3 За письмовою згодою інших трьох спадкоємців із відповідачем 18.07.2014 року укладений Договір на користування електричною енергією по особовому рахунку №256229729, згідно п. 22 якого випливає, що відповідач повідомлена про наявність заборгованості станом на 01.07.2014 року в сумі 11 397,27 грн. та погоджує підписання графіку її погашення за умови обов'язкової оплати поточних платежів. Проте графік погашення заборгованості не підписала. Вважає, що із підписанням договору із відповідачем, як спадкоємицею попереднього споживача, проживаючою на час відкриття спадщини по місцю відкриття спадщини, такою що не відмовилась у встановлені строки від прийняття спадщини, породжені та виникли її зобов'язання щодо погашення попереднього боргу в сумі 11 397,27 грн. Докази судового збору в сумі 243,60 грн. оформлені належним чином, мають відмітки про перерахування коштів до бюджету, витрати підлягають до стягнення на користь позивача. Просить задовольнити позовні вимоги в повному обсязі.

Відповідач ОСОБА_2 в судовому засіданні не визнала позовні вимоги, підтримала запереченнягня. Додатково пояснила, що про наявність заборгованості в такій сумі дізналась із матеріалів суду. Після смерті батька, як споживача, з яким укладена угода, представники ПАТ «Рівнеенерго» по місцю проживання повідомили про необхідність укладення нового договору та сплати боргу, не вказуючи суми, з метою уникнення відключення від електропостачання. Вона дійсно написала заяву. Договір не пам'ятає, щоб підписувала. Належний їй примірник Договору на користування електричною енергією по особовому рахунку №256229729 від 18.07.2014 року передала адвокату, пункт 22 цього договору не читала. Пояснила, що вона та інші три спадкоємці не одержували свідоцтв про право на спадщину після смерті батька, на час відкриття спадщини проживала із батьком, будучи зареєстрованою в будинку із 1993 року, в нотаріальну контору із заявою про відмову від спадщини не зверталась. Вважає, що будь-яких зобов'язань між нею і стороною позивача не виникало. Просить відмовити в задоволенні позовних вимог.

Оцінюючи пояснення, досліджені надані в справі докази, встановлені обставини, суд прийшов до висновку, що позовні вимоги підлягають до повного задоволення за наступних підстав.

Встановлено, що ПАТ "Рівнеобленерго" є постачальником електричної енергії за регульованим тарифом, що діє на підставі ліцензій НКРЕ АЕ№194759 і АЕ194760 та здійснює свою діяльність з метою задоволення потреб споживачів електроенергії в умовах функціонування єдиної енергетичної системи України.

04 Липня 2013 р. працівниками Товариства, при проведенні перевірки, виявлено порушення правил користування електроенергії на об'єкті - житловому будинку АДРЕСА_1. Порушення полягало у використанні «штучного нуля», що призвело до споживання не облікованої електричної енергії, чим порушено п.п.9,48,53 ПКЕЕН. На підставі досліджених доказів, за вказаною адресою споживачем електричної енергії був ОСОБА_3, згідно договору між сторонами.

Відповідно до п. 53 Правил користування електричною енергією для населення, затверджених постановою КМУ від 26.07.1999 р. (далі - ПКЕЕН), працівниками енергопостачальної організації, що проводили огляд, було складено акт № R004776 від 04.07.2013 р. про порушення ПКЕЕН за участю споживача ОСОБА_3 та із одночасним повідомленням про розгляд такого акту на засіданні комісії 16.07.2014 року.

Засідання комісії по вказаному акту проведено 16.07.2013 року за участю споживача ОСОБА_3, відповідно протоколу №73 засідання комісії по розгляду актів про порушення Правил користування електроенергією. Комісією прийняте рішення - провести нарахування споживачу по пропускній здатності мережі за період із 05.07.2010 року по 04.07.2013 року згідно з п. 3.1. п.п. 7 Методики визначення обсягу та вартості електричної енергії, не облікованої внаслідок порушення споживачами правил користування електричною енергією, затвердженої постановою НКРЕ від 04.05.2006 р. № 562. Вартість не облікованої електроенергії визначена в розмірі 17 361,38 грн., порядок нарахування визначено у розрахунку до акту.

В цей же день споживачем ОСОБА_3 на ім»я керівника Рівненської комерційної дільниці позивача надана заява про дозвіл на реструктуризацію боргу в сумі 17 361,38 грн. на два роки, чим фактично визнана та не оспорена сума заборгованості. Сторонами кредитором та боржником в особі споживача укладений Договір №7000022168 від 22.07.2013 року про розстрочку виконання зобов'язання, який підписаний ОСОБА_3, із додатком до нього графіку погашення заборгованості, які надані суду та досліджені в судовому засіданні.

Згідно акту звірки розрахунків, станом на 28.04.2014 року споживач ОСОБА_3 частково погасив заборгованість вартості електричної енергії, не облікованої внаслідок порушення споживачем правил користування електричною енергією. Непогашена заборгованість становить 11 355,11 грн., хоч, при дотриманні умов Договору розстрочки, повинна бути 2 893,48 грн., що могло бути підставою припинення постачання електричної енергії та стало підставою звернення до суду в силу п. 2.4.1 Договору. З пояснень сторін вбачається, що відповідна заборгованість по особовому рахунку існує станом на час судового розгляду позовних вимог.

На підставі пояснень сторін встановлено, що ІНФОРМАЦІЯ_1 споживач ОСОБА_3 помер. За заявою відповідача ОСОБА_2, як спадкоємця ОСОБА_3, від 28.05.2014 року на укладення із нею договору на постачання електричної енергії і неприпинення електропостачання по об»єкту АДРЕСА_1, за письмовою згодою інших трьох спадкоємців боржника, яка досліджена в суді, укладений Договір про користування електричною енергією від 18.07.2014 року між позивачем та відповідачем.

Заперечення відповідача щодо укладення договору розцінюються критично, оскільки є суперечними, встановлене на підставі пояснень отримання нею примірника такого договору і передачу його адвокату, а також неприпинення електропостачання по будинку АДРЕСА_1 до цього часу, що є наслідком підписання цього договору і випливає із заяви відповідача.

Доводи відповідача щодо відсутності спадкової справи та неодержання Свідоцтва про право на спадщину спростовуються поясненням та паспортом відповідача щодо проживання разом зі спадкодавцем на час відкриття спадщини та незаявленням про відмову від спадщини у встановлені законом строки, відповідно ст. ст. 1268,1270 ЦК України. Відсутність на руках відповідачки отриманого Свідоцтва про право на спадщину понад встановлені законом строки не є підставою невизнання її правонаступником /спадкоємцем/ померлого батька, чому надана об'єктивна оцінка позивачем при укладенні Договору.

Згідно п. 22 вказаного Договору між сторонами від 18.07.2014 року зазначено, що заборгованість станом на 01.07.2014 року становить 11 397, 27 грн. та у разі заборгованості, що існує на час укладення Договору, сторони погоджують графік її погашення за умови обов'язкової оплати поточних платежів.

Споживач енергії несе відповідальність за порушення умов договору з енергопостачальником та правил користування електричною енергією, - ч. 3 ст. 26 Закону України «Про електроенергетику».

У відповідності до ст. 27 Закону України «Про електроенергетику», правопорушення в електроенергетиці тягне за собою встановлену законодавством України цивільну, адміністративну і кримінальну відповідальність.

Згідно положень ст. 11 ЦК України, цивільні права та обов'язки виникають із дій осіб, що передбачені актами цивільного законодавства, а також із дій осіб, що не передбачені цими актами, але за аналогією породжують цивільні права та обов'язки. Підставами виникнення цивільних прав та обов'язків, зокрема, є договори та інші правочини.

У відповідності до положень ст. 526 ЦК України, зобов'язання повинні виконуватись належним чином, відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства.

Згідно ст. 527 ЦК України, Боржник зобов'язаний виконати свій обов'язок, а кредитор - прийняти виконання особисто, якщо інше не встановлено договором чи законом.

Таким чином, сукупністю належних допустимих вищенаведених доказів підтверджується, що між позивачем та відповідачем на підставі умов Договору про користування електричною енергією від 18.07.2014 року виникли взаємні цивільні права та обов'язки, в тому числі на погашення визначеної в п. 22 Договору заборгованості.

За наведених обставин, позовна заява вважається обґрунтованою, доведеною, підлягає до задоволення шляхом стягнення з Відповідача заборгованості в сумі 11 355 грн. 11 коп., яка підтверджена розрахунком позивача і не спростована відповідачем.

Підтверджені належними допустимими письмовими доказами в справі судові витрати в сумі 243 грн. 60 коп., в порядку ст. ст. 88, 89 ЦПК України, покладаються на відповідача пропорційно до задоволених позовних вимог та підлягають стягненню за рішенням суду.

На підставі викладеного, ст.ст. 11,526, 527 ЦК України, керуючись ст. ст. 10, 11, 57-60, 88,89, 208, 209, 212-215, 218, 223, 292, 294 ЦПК України, суд -

вирішив:

Позовні вимоги Публічного акціонерного товариства «Рівнеобленерго» до ОСОБА_2 задовольнити.

Стягнути із ОСОБА_2, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, на користь Публічного акціонерного товариства "Рівнеобленерго" на рахунок зі спеціальним режимом використання № 26031304879704 у ВАТ "Державний ощадний банк України", МФО 333368, код ЄДРПОУ 05424874, вартість не облікованої електроенергії у розмірі 11 355 /одинадцять тисяч триста п'ятдесят п'ять/ грн.. 11 копійок.

Стягнути із ОСОБА_2, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, на користь Публічного акціонерного товариства "Рівнеобленерго", на поточний рахунок № 26005010446002 в ПАТ "Альфа-Банк", МФО 300346, код ЄДРПОУ 05424874, судові витрати в сумі 243 (двісті сорок три) грн. 60 коп.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Рівненської області через місцевий суд поданням апеляційної скарги в десятиденний строк з дня проголошення рішення, а для осіб які брали участь у справі але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення рішення - протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя Рівненського міського суду Н.Ю.Музичук