Ухвала суду № 40528769, 17.09.2014, Одеський апеляційний адміністративний суд

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

----------------------

У Х В А Л А

17 вересня 2014 р.м.ОдесаСправа № 815/3223/14

Категорія: 8.2.3 Головуючий в 1 інстанції: Балан Я. В.

Одеський апеляційний адміністративний суд у складі:

Головуючого судді - Джабурія О.В.

суддів - Жука С.І.

- Лукянчук О.В.

розглянувши в порядку письмового провадження апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Софора Юг» на постанову Одеського окружного адміністративного суду від 04 червня 2014 року у справі за поданням Державної податкової інспекції у Київському районі м. Одеси ГУ Міндоходів в Одеській області до Товариства з обмеженою відповідальністю «Софора Юг» про стягнення коштів з банківських рахунків, які обслуговують платника податків, на загальну суму податкового боргу з податку на прибуток приватних підприємств у розмірі 83 769,23 грн.,

ВСТАНОВИВ :

ДПІ у Київському районі м. Одеси звернулась до адміністративного суду з поданням про стягнення з банківських рахунків Товариства з обмеженою відповідальністю «Софора Юг» коштів на загальну суму податкового боргу з податку на прибуток приватних підприємств у розмірі 83 769,23 грн. на бюджетний рахунок №31114009700005, бюджетна класифікація 11021000, отримувач ГУ ДКС України в Одеській області, банк - ГУ ДКС України в Одеській області, МФО 828011.

Постановою Одеського окружного адміністративного суду від 04 червня 2014 року подання задоволено у повному обсязі.

Стягнуто з ТОВ «Софора Юг» (код ЄДРПОУ 34597772, адреса: 65049, м. Одеса, вул. Фонтанська дорога, 16/8, офіс 9) з розрахункових рахунків: 26009300420249, відкритий 28.09.2012 року у Ф Одеське обласне управління АТ Ощад м. Одеса, МФО 328845 року, валюта рахунку - українська гривня; № 2600530135987, відкритий 25.05.2012 року у Ф Одеське міське відділення АТ Ощад м. Одеса, МФО 388078, - українська гривня; № 26001312280101, відкритий 15.02.2012 року у АБ «Південний», МФО 328209 - українська гривня; №26001010112570, відкритий 12.09.2006 року у Філії АТ «Укрексімбанк» Одеса. МФО 328616, валюта рахунку - українська гривня; №26007412945, відкритий 10.10.2013 року у АТ «Райфайзен Банк Аваль», МФО 380805, валюта рахунку - українська гривня, загальну суму податкового боргу з податку на прибуток приватних підприємств у розмірі 83769 (вісімдесят три тисячі сімсот шістдесят дев'ять) грн.. 23 (двадцять три) коп.. на бюджетний рахунок №31114009700005, бюджетна класифікація 11021000, отримувач ГУ ДКС України в Одеській області, банк - ГУ ДКС України в Одеській області, МФО 828011.

Не погоджуючись із зазначеною постановою ТОВ «Софора Юг» подало апеляційну скаргу, в якій просить постанову від 04 червня 2014 року скасувати та прийняти нове рішення, яким відмовити у задоволенні подання, посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права, що призвело до неправильних дій суду.

Згідно з п.2 ч.1 ст.197 КАС України суд апеляційної інстанції розглянув справу в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, оскільки у судове засідання не прибули сторони, які беруть участь у справі, про те про розгляд справи були належним чином повідомлені.

Розглянувши матеріали справи, доводи апеляційної скарги, перевіривши законність і обґрунтованість судового рішення, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Колегією суддів встановлено, що ТОВ «Софора Юг» перебуває на обліку у ДПІ у Київському районі м. Одеси ГУ Міндоходів в Одеській області та є платником податків.

У період з 07.02.2014 року по 10.02.2014 року податковими органами було проведено позапланову виїзну документальну перевірку відповідача з питань повноти нарахування податку на прибуток зо період з 01.01.2013 року по 31.12.2013 року, за результатами якої складено Акт № 210/22-01/34597772 від 11.02.2014 року.

Перевіркою встановлено завищення валових витрат, що враховуються при визначенні об'єкта оподаткування за період з 01.01.2013 року по 31.12.2013 року на суму 537 840 грн. за період 2013 року, при задекларованої Товариством суми витрат за вказаний період - 73 695 290 грн.. З висновків Акту вбачається, що відповідачем занижено податок на прибуток в період з 01.01.2013 року по 31.12.2013 року на загальну суму 102 190 грн., у тому числі за 2013 рік.

На підставі Акту ДПІ у Київському районі м. Одеси прийнято податкове повідомлення-рішення № 0000502201 від 06.03.2014 року, яким збільшено грошове зобов'язання ТОВ «Софора Юг» з податку на прибуток приватних підприємств у сумі 102 190 грн. та застосовано штрафну санкцію у розмірі 51 095 грн.

Процедура повідомлення щодо прийняття зазначено рішення органами ДПІ була дотримана та 06.03.2014 року податкове повідомлення-рішення було направлено на адресу відповідача, отримано останнім 21.03.2014 року (копія повідомлення про вручення поштового відправлення присутня в матеріалах справи).

Зазначену суму боргу Товариством самостійно сплачено не було, в результаті чого за останнім рахується податковий борг у розмірі 83 769 грн. 23 коп. З урахуванням встановлених строків на погашення суми податкового зобов'язання, ДПІ у Київському районі м. Одеси було винесено податкову вимогу форми «Ю» № 101-25 від 02.04.2014 року, яка отримана відповідачем 07.04.2014 року.

Товариством, у встановлені строки, не сплачено суму податкового зобов'язання самостійно, на підставі чого ДПІ звернулось до суду з поданням про стягнення коштів з банківських рахунків ТОВ «Софора Юг» для погашення наявного боргу по сплаті податкового зобов'язання. З'ясувавши обставини справи, дослідивши докази на їх підтвердження, суд першої інстанції дійшов до висновку про необхідність задоволення подання.

Відповідно до вимог ч. 3 ст. 2 КАС України у справах щодо оскарження рішень, дій, чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень, адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); безсторонньо (неупереджено); добросовісно; розсудливо; з дотриманням принципу рівності перед Законом, запобігаючи несправедливій дискримінації; пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Вимогами ч. 1 ст. 2 КАС України передбачено, що завданням адміністративного судочинства є захист прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб, інших суб'єктів при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень. Згідно з вимогами ч. 2 ст. 2 КАС України, до адміністративних судів можуть бути оскаржені будь-які рішення, дії чи бездіяльність суб'єктів владних повноважень, крім випадків, коли щодо таких рішень, дій чи бездіяльності Конституцією чи законами України встановлено інший порядок судового провадження.

Керуючись положеннями вищевказаних законів, Кодексом та контекстом Конституції України можна зробити висновок, що однією з найважливіших тенденцій розвитку сучасного законодавства України є розширення сфери судового захисту, в тому числі судового контролю за правомірністю і обґрунтованістю рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень.

Приймаючи рішення про задоволення подання ДПІ у Київському районі м. Одеси, суд першої інстанції виходив з того, що відповідачем пропущені усі встановлені законодавством строки для погашення податкової заборгованості, виходячи з чого податковий орган має законні підстави для звернення до суду з поданням про стягнення такої заборгованості у примусовому порядку.

Колегія суддів погоджується з такою позицією суду першої інстанції виходячи з наступного.

Згідно до вимог п.п. 16.1.3., 16.1.4. п. 16.1 ст. 16 ПК України платник податків зобов'язаний подавати до контролюючих органів у порядку, встановленому податковим та митним законодавством, декларації, звітність та інші документи, пов'язані з обчисленням і сплатою податків та зборів; сплачувати податки та збори в строки та у розмірах, встановлених цим Кодексом та законами з питань митної справи.

Відповідно до вимог п. 36.1 ст. 36 ПК України податковим обов'язком визнається обов'язок платника податку обчислити, задекларувати та/або сплатити суму податку та збору в порядку і строки, визначені цим Кодексом, законами з питань митної справи.

Пунктом 36.5 статті 36 того ж Кодексу передбачено, що відповідальність за невиконання або неналежне виконання податкового обов'язку несе платник податків, крім випадків, визначених цим Кодексом або законами з питань митної справи.

Згідно до вимог п. 54.3 ст. 54 ПК України контролюючий орган зобов'язаний самостійно визначити суму грошових зобов'язань, зменшення (збільшення) суми бюджетного відшкодування та/або зменшення (збільшення) від'ємного значення об'єкта оподаткування податком на прибуток або від'ємного значення суми податку на додану вартість платника податків, передбачених цим Кодексом або іншим законодавством, якщо: дані перевірок результатів діяльності платника податків свідчать про заниження або завищення суми його податкових зобов'язань, суми бюджетного відшкодування та/або від'ємного значення об'єкта оподаткування податком на прибуток або від'ємного значення суми податку на додану вартість платника податків, заявлених у податкових (митних) деклараціях, уточнюючих розрахунках.

Пунктом 58.1 статті 58 вказаного Кодексу передбачено, що у разі коли сума грошового зобов'язання платника податків, передбаченого податковим або іншим законодавством, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, розраховується контролюючим органом відповідно до статті 54 цього Кодексу (крім декларування товарів, передбаченого для громадян), або у разі коли за результатами перевірки контролюючий орган встановлює факт невідповідності суми бюджетного відшкодування сумі, заявленій у податковій декларації, або зменшує розмір задекларованого від'ємного значення об'єкта оподаткування податком на прибуток або від'ємного значення суми податку на додану вартість, розрахованого платником податків відповідно до розділу V цього Кодексу, такий контролюючий орган надсилає (вручає) платнику податків податкове повідомлення - рішення.

У разі визначення грошового зобов'язання контролюючим органом за підставами, зазначеними у п.п. 54.3.1 - 54.3.6 п. 54.3 ст. 54 цього Кодексу, платник податків зобов'язаний сплатити нараховану суму грошового зобов'язання протягом 10 календарних днів, що настають за днем отримання податкового повідомлення-рішення, крім випадків, коли протягом такого строку такий платник податків розпочинає процедуру оскарження рішення контролюючого органу.

Колегія суддів вважає, що отримане позивачем податкове повідомлення-рішення не було оскаржене в адміністративному порядку та вважається узгодженим, а тому повинно бути сплачено у добровільному порядку. ДПІ обґрунтовано винесено податкову вимогу від 02.04.2014 року, оскільки Товариством не було представлено доказу самостійної сплати, у встановлені законодавством строки, визначеного податкового зобов'язання, граничним терміном сплати якого є 02.06.2014 року.

Підпунктами 95.1 - 95.3 статті 95 ПК України встановлено, що орган державної податкової служби здійснює за платника податків і на користь держави заходи щодо погашення податкового боргу такого платника податків шляхом стягнення коштів, які перебувають у його власності, а в разі їх недостатності - шляхом продажу майна такого платника податків, яке перебуває у податковій заставі.

Таким чином, у разі недотримання платником податків порядку погашення податкового боргу та виконання податкових зобов'язань, передбаченого ПК України, податковий орган наділений правом звернутися з поданням до суду протягом 24 годин з моменту встановлення обставин, вказуючи на необхідність стягнення коштів за податковим боргом.

Колегія суддів вважає, що ДПІ обґрунтовано заявлено вимоги про стягнення коштів з банківських рахунків ТОВ «Софора Юг» для погашення наявного боргу по сплаті податкового зобов'язання та такі вимоги підлягають задоволенню.

Відповідно до вимог ст. 71 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, а в адміністративних справах про протиправність рішень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення та надання відповідних доказів покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову. Отже, в адміністративному процесі, як виняток із загального правила, у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень встановлена презумпція його винуватості. Презумпція винуватості покладає на суб'єкта владних повноважень обов'язок аргументовано, посилаючись на докази, довести правомірність свого рішення, дії чи бездіяльності та спростувати твердження позивача про порушення його прав, свобод чи інтересів. Такий обов'язок відсутній, якщо відповідач визнає позов. Відповідач, який є суб'єктом владних повноважень, свою позицію суду не доказав та не обґрунтував її.

Враховуючи вищевикладене, колегія суддів вважає, що суд першої інстанції порушень норм матеріального і процесуального права при вирішенні справи не допустив, а наведені в апеляційній скарзі доводи правильність висновків суду не спростовують.

За таких обставин, апеляційна скарга задоволенню не підлягає.

Керуючись ст.ст. 195; 197; 198; 200; 205; 206; 254 КАС України, суд апеляційної інстанції, -

У Х В А Л И В :

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Софора Юг» залишити без задоволення, а постанову Одеського окружного адміністративного суду від 04 червня 2014 року без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили через п'ять днів після надіслання її копій особам, що беруть участь у справі та може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого адміністративного суду України протягом 20 днів.

Головуючий: О.В. Джабурія

Суддя: С.І. Жук

Суддя: О.В. Лук'янчук